Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года по иску Г. к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
18 апреля 2012 года Г. обратился в суд с иском к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика. За период с декабря 2011 года по март 2012 года истцу не выплачена заработная плата, чем причинен моральный вред.
В судебном заседание истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика У. возражал против заявленного истцом размера задолженности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "И" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между ООО "И" и Г. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Г. принимается на должность электрогазосварщика, ему установлена заработная плата в размере <...> рублей (л.д. 44).
Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по заработной плате истца составила <...> рубля <...> копеек (л.д. 35).
С учетом представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате N 6 от 11 июля 2012 года (л.д. 35) и табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2012 года суд определил, что истцом в 2011 году отработано - 4 рабочих дня в октябре, 21 рабочий день в ноябре и 20 рабочих дней в декабре; в 2012 года - 12 рабочих дней в январе, 4 рабочих дней в феврале и 2 рабочих дня в марте.
При этом суд не учел рабочие дни в феврале и марте 2012 года, до увольнения истца, обозначенные в табеле учета рабочего времени прочерком. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, в феврале им отработан полный месяц и в марте 11 рабочих дней.
Как видно из материалов дела, в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1, не отражены причины отсутствия истца на работе. В связи с этим данные документы сами по себе не могут служить достаточными доказательствами обоснованности отказа в оплате истцу соответствующих рабочих дней.
Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены дополнительные сведения по указанному вопросу, однако данные сведения ответчиком суду не представлены.
В связи с изложенным судебная коллегия, исходя из полной отработки истцом нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей), находит подлежащей увеличению сумму задолженности по заработной плате, взыскиваемую с ООО "И" в пользу Г. за февраль и март 2012 года, до <...> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что им осуществлялась работа в выходные дни 25 и 26 февраля 2012 года, поскольку доказательства привлечения истца к работе в выходные дни отсутствуют.
Разрешая требования Г. о взыскании с ООО "И" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
С учетом статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "И" в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года изменить.
Увеличить сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ООО "И" в пользу Г., до <...> рублей и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "И" в доход местного бюджета, до <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-2767/2012
Судья Алероева О.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года по иску Г. к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
18 апреля 2012 года Г. обратился в суд с иском к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика. За период с декабря 2011 года по март 2012 года истцу не выплачена заработная плата, чем причинен моральный вред.
В судебном заседание истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика У. возражал против заявленного истцом размера задолженности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "И" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между ООО "И" и Г. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Г. принимается на должность электрогазосварщика, ему установлена заработная плата в размере <...> рублей (л.д. 44).
Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по заработной плате истца составила <...> рубля <...> копеек (л.д. 35).
С учетом представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате N 6 от 11 июля 2012 года (л.д. 35) и табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2012 года суд определил, что истцом в 2011 году отработано - 4 рабочих дня в октябре, 21 рабочий день в ноябре и 20 рабочих дней в декабре; в 2012 года - 12 рабочих дней в январе, 4 рабочих дней в феврале и 2 рабочих дня в марте.
При этом суд не учел рабочие дни в феврале и марте 2012 года, до увольнения истца, обозначенные в табеле учета рабочего времени прочерком. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, в феврале им отработан полный месяц и в марте 11 рабочих дней.
Как видно из материалов дела, в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1, не отражены причины отсутствия истца на работе. В связи с этим данные документы сами по себе не могут служить достаточными доказательствами обоснованности отказа в оплате истцу соответствующих рабочих дней.
Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены дополнительные сведения по указанному вопросу, однако данные сведения ответчиком суду не представлены.
В связи с изложенным судебная коллегия, исходя из полной отработки истцом нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей), находит подлежащей увеличению сумму задолженности по заработной плате, взыскиваемую с ООО "И" в пользу Г. за февраль и март 2012 года, до <...> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что им осуществлялась работа в выходные дни 25 и 26 февраля 2012 года, поскольку доказательства привлечения истца к работе в выходные дни отсутствуют.
Разрешая требования Г. о взыскании с ООО "И" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
С учетом статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "И" в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года изменить.
Увеличить сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ООО "И" в пользу Г., до <...> рублей и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "И" в доход местного бюджета, до <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)