Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "РЖД" об обязании присвоить 6 разряд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании присвоить 6 разряд, взыскании заработной платы исходя из разницы тарифной ставки 6 и 5 разрядов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во время работы в ОАО "РЖД" получил диплом о высшем образовании, прошел курсы повышения квалификации и сдал экзамены на 6 разряд осмотрщика-ремонтника. После прохождения курсов повышения квалификации в 2010 году ему не был присвоен 6 разряд, однако фактически он выполнял работу по 6 разряду. Такие действия работодателя по отношению к истцу являются дискриминационными и нарушающими его трудовые права.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом N *** от 25 декабря 2001 года Ц. принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава Пункта подготовки вагонов ст. *** Вагонного депо ст. *** Восточно-Сибирской железной дороги.
Приказом N *** от 1 октября 2012 года Ц. переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда пункта подготовки вагонов под погрузку Суховская эксплуатационного выгонного депо Иркутск-Сортировочный.
Приказом N *** от 29 ноября 2012 года трудовой договор с Ц. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания курсов повышения квалификации истец свидетельство о присвоении 6 разряда работодателю не предъявил, проверку знаний в установленном порядке не проходил, заявлений о желании сдать экзамен не подавал. При этом доказательств выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в том числе, исполнения должностных обязанностей осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда, не представлено.
Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по август 2012 года, о чем заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд 18 декабря 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.
Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что Ц. в период работы начисление заработной платы в заявленном им размере не производилось. Заработная плата начислялась в размере, получаемом истцом.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату за указанный период в оспариваемом размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С требованием о взыскании заработной платы за период по август 2012 года истец обратился в декабре 2012 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Ц. не представил.
Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о вакансиях, о порядке сдачи экзаменов, не свидетельствуют о наличии основания для присвоения истцу 6 разряда и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работы в соответствии с данным разрядом.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20519
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-20519
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "РЖД" об обязании присвоить 6 разряд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании присвоить 6 разряд, взыскании заработной платы исходя из разницы тарифной ставки 6 и 5 разрядов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во время работы в ОАО "РЖД" получил диплом о высшем образовании, прошел курсы повышения квалификации и сдал экзамены на 6 разряд осмотрщика-ремонтника. После прохождения курсов повышения квалификации в 2010 году ему не был присвоен 6 разряд, однако фактически он выполнял работу по 6 разряду. Такие действия работодателя по отношению к истцу являются дискриминационными и нарушающими его трудовые права.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом N *** от 25 декабря 2001 года Ц. принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава Пункта подготовки вагонов ст. *** Вагонного депо ст. *** Восточно-Сибирской железной дороги.
Приказом N *** от 1 октября 2012 года Ц. переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда пункта подготовки вагонов под погрузку Суховская эксплуатационного выгонного депо Иркутск-Сортировочный.
Приказом N *** от 29 ноября 2012 года трудовой договор с Ц. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания курсов повышения квалификации истец свидетельство о присвоении 6 разряда работодателю не предъявил, проверку знаний в установленном порядке не проходил, заявлений о желании сдать экзамен не подавал. При этом доказательств выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в том числе, исполнения должностных обязанностей осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда, не представлено.
Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по август 2012 года, о чем заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд 18 декабря 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.
Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что Ц. в период работы начисление заработной платы в заявленном им размере не производилось. Заработная плата начислялась в размере, получаемом истцом.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату за указанный период в оспариваемом размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С требованием о взыскании заработной платы за период по август 2012 года истец обратился в декабре 2012 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Ц. не представил.
Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о вакансиях, о порядке сдачи экзаменов, не свидетельствуют о наличии основания для присвоения истцу 6 разряда и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работы в соответствии с данным разрядом.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)