Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Полис" о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Полис" Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Полис" (далее - ООО "ЧОО "Полис", работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности "должность" с <ДАТА>, сменами сутки через трое, всего отработал пять смен по 24 часа с оплатой в размере... рублей за смену. При приеме его на работу трудовой договор с работодателем не оформлялся, приказ не издавался, трудовую книжку ответчик у него также не взял. <ДАТА> его зарплата составила... рублей. До настоящего времени данная сумма ему не выплачена, поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал, пояснив, что охранял объект, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании нескольких арендаторов, его на работу нанимал Ф. - руководитель ООО "ЧОО "Полис".
Представитель ООО "ЧОО "Полис" Ф. заявленные требования не признал, пояснив, что истца на работу не нанимал, так как он не подошел ему по возрасту. Предложил С. обратиться к хозяину базы, расположенной по адресу: <адрес>, которому были нужны сторожа. Его предприятие охранных услуг арендаторам этого объекта не оказывает.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, указывая на доказанность фактических трудовых правоотношений с ответчиком свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Вышеназванные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в размере... рублей за... отработанных смен в период с <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно учел, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор в установленном законом порядке. При этом С. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что директор ООО "ЧОО "Полис" Ф. фактически допустил его к работе в должности "должность", так как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на листах дела с 14 по 16 указывает на то, что ООО "ЧОО "Полис" расположено по <адрес>. Документов, подтверждающих заключение договора об охране объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, между его владельцами и ответчиком не добыто. Заявленные истцом в качестве свидетелей этому обстоятельству М.Н., К.В. и Н.Л., утверждавшие в суде о том, что они также сторожили базу по <адрес>, не являются работниками данной организации. Свидетель В.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, суду показал, что, будучи арендатором площадей на базе, расположенной по адресу: <адрес>, видел как С. открывал ворота. Он предположил, что истец охраняет мебельное производство. При этом достоверно знал, что под охраной ООО "ЧОО "Полис" этот объект недвижимости не находится.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный трудовой договор, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик фактически допустил его к работе в ООО "ЧОО "Полис".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы подателя апелляционной жалобы о совершении в отношении его ответчиком мошеннических действий не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как они документально не подтверждены и не опровергают выводов суда по существу разрешенного дела.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-2962/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-2962/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Полис" о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Полис" Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Полис" (далее - ООО "ЧОО "Полис", работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности "должность" с <ДАТА>, сменами сутки через трое, всего отработал пять смен по 24 часа с оплатой в размере... рублей за смену. При приеме его на работу трудовой договор с работодателем не оформлялся, приказ не издавался, трудовую книжку ответчик у него также не взял. <ДАТА> его зарплата составила... рублей. До настоящего времени данная сумма ему не выплачена, поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал, пояснив, что охранял объект, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании нескольких арендаторов, его на работу нанимал Ф. - руководитель ООО "ЧОО "Полис".
Представитель ООО "ЧОО "Полис" Ф. заявленные требования не признал, пояснив, что истца на работу не нанимал, так как он не подошел ему по возрасту. Предложил С. обратиться к хозяину базы, расположенной по адресу: <адрес>, которому были нужны сторожа. Его предприятие охранных услуг арендаторам этого объекта не оказывает.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, указывая на доказанность фактических трудовых правоотношений с ответчиком свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Вышеназванные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в размере... рублей за... отработанных смен в период с <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно учел, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор в установленном законом порядке. При этом С. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что директор ООО "ЧОО "Полис" Ф. фактически допустил его к работе в должности "должность", так как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на листах дела с 14 по 16 указывает на то, что ООО "ЧОО "Полис" расположено по <адрес>. Документов, подтверждающих заключение договора об охране объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, между его владельцами и ответчиком не добыто. Заявленные истцом в качестве свидетелей этому обстоятельству М.Н., К.В. и Н.Л., утверждавшие в суде о том, что они также сторожили базу по <адрес>, не являются работниками данной организации. Свидетель В.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, суду показал, что, будучи арендатором площадей на базе, расположенной по адресу: <адрес>, видел как С. открывал ворота. Он предположил, что истец охраняет мебельное производство. При этом достоверно знал, что под охраной ООО "ЧОО "Полис" этот объект недвижимости не находится.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный трудовой договор, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик фактически допустил его к работе в ООО "ЧОО "Полис".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы подателя апелляционной жалобы о совершении в отношении его ответчиком мошеннических действий не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как они документально не подтверждены и не опровергают выводов суда по существу разрешенного дела.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)