Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7102/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7102/2013


Судья Стебунова Е.Ю.

26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года
по делу по иску ФИО14 к Главе городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района, Совету депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского района об оспаривании решения, распоряжения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

установила:

ФИО15 обратился с исковым заявлением к Главе городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, Совету депутатов городского поселения Большие Вяземы о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов г.п. Большие Вяземы от 02.10.2012 г N 9-1/40 "О прекращении трудового договора-контракта с руководителем администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района", распоряжения Главы г.п. Большие Вяземы от 03.10.2012 г N 81-рГп "Об исполнении и реализации решений Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы от 02.10.2012 г N 9/40, 9-1/40", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя администрации г.п. Большие Вяземы с 03.10.2012 г, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Глава городского поселения Большие Вяземы и Совет депутатов городского поселения Большие Вяземы исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Прокурором, участвующим в деле, Советом депутатов городского поселения представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Совета депутатов от 27.11.2009 г. ФИО19 назначен на должность Главы администрации городского поселения Большие Вяземы на срок полномочий Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы. 01.12.2009 г с ним заключен контракт (л.д. 28-32). На основании дополнительного соглашения к контракту от 3 ноября 2010 г. должность истца указана как руководитель администрации (л.д. 33).
Решением Совета депутатов г.п. Большие Вяземы от 02.10.2012 г. N 9-1/40 "О прекращении трудового договора-контракта с руководителем администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, досрочно прекращен трудовой договор-контракт от 01.12.2009 г. с руководителем администрации г.п. Большие Вяземы ФИО18 (л.д. 13-14).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции в системном толковании привел нормы законов, регулирующих вопросы прекращения служебного контракта с муниципальными служащими и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений между сторонами, истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена причитающаяся компенсация. Спор о размере компенсации между сторонами отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, указывающих на дискриминацию истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, нет установлено.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление Главы от 6 апреля 2012 г. и истец был восстановлен на работе (л.д. 83).
28 сентября 2012 г. был составлен акт о том, что истцу в служебное пользование передан рабочий кабинет. Истец отказался от подписания акта о вступлении в должность (л.д. 84).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически решение суда о восстановлении его на работе не было исполнено, опровергаются материалами дела.
Так, 2 октября 2012 г. истец за своей подписью составил в адрес Главы городского поселения служебную записку, где указал, что в связи с исполнением в отношении него решения Одинцовского городского суда от 27 сентября 2012 г., распоряжений Главы городского поселения от 27 сентября 2012 г. от 1 октября 2012 г., просит рассмотреть вопрос о введении в штатную структуру еще одной должности заместителя руководителя администрации и вынести его на обсуждение ближайшего Совета депутатов. Также в докладной записке он указал, что в случае положительного решения вопроса, готов заключить трудовой договор по предложенной должности с ФИО17 (л.д. 87).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что решение о восстановлении на работе было исполнено ответчиком, а решение о прекращении служебного контракта было принято после принятия аналогичного решения Советом депутатов городского поселения.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)