Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 54
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.В.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению З.А.Я. к государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" о признании незаконным установление размера степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате,
по апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012,
(судья Серегина Л.А.)
установила:
З.А.Я. обратился в суд с иском государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - ВРО ФСС РФ), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", в котором просил взыскать с ГУ - ВРО ФСС РФ задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с 17.04.2009 по 30.01.2012 в сумме ... рублей, обязать ГУ - ВРО ФСС РФ назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, указывая, что работал водителем в филиале ОАО "Воронежэнерго" ОАО "Воронежспецэнергоремонт". В настоящее время является инвалидом по профзаболеванию. Впервые группа инвалидности установлена заключением МСЭ от 26.03.2004. С 30.03.2004 уволен с работы по состоянию здоровья по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ. Решением Коминтерновского районного суда от 02.11.2006 ему установлена ежемесячная страховая выплата исходя из степени утраты трудоспособности 60% в размере ... руб. 40 коп. с последующей индексацией. На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N 810 от 17.04.2009 истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Считает, что ежемесячная страховая выплата определена с нарушением закона. В акте освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N 810 от 17.04.2009 указано, что он работать ... не может, поэтому степень утраты трудоспособности должна составлять 100%. Ежемесячная страховая выплата должна исчисляться исходя из 100% утраты трудоспособности, начиная с 17.04.2009. Ответчик выплачивает ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью исходя из 60% утраты трудоспособности, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом индексации составила ... рублей.
В последующем истец дополнил свой иск требованием к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" о признании незаконным установления МСЭ в оспариваемых документах 60% степени утраты профессиональной трудоспособности и взыскания с ГУ - ВРО ФСС РФ денежных средств.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 исковые требования З.А.Я. удовлетворены.
ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" обратились с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012.
В апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" О.А.А. просят отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России по доверенности С.А.А. и Н.А.А., представителя ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Г.А.А., заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, З.А.Я. с 1972 года по 09.11.1977 работал в колхозе им. Кирова Ср.-Икорецкого сельсовета Лискинского района Воронежской ..... После службы в армии с 07.01.1980 работал водителем на предприятиях г. Воронежа. С 30.10.1996 работал ... 3 класса в филиале ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" "Воронежспецэнергоремонт", уволен 30.03.2004 по п. 3 "а" ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья), указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от 02.11.2006 по делу по иску З.А.Я. к ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" "Воронежспецэнергоремонт" о взыскании страховых сумм, компенсации морального вреда.
По результатам освидетельствования КЭК З.А.Я. 12.03.2004 установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (профессиональная), профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, легкая степень снижения слуха. Согласно справке-заключению Центра профессиональной патологии N 284 от 12.03.2004 заболевания основного диагноза профессиональные, вызванные многолетней работой в контакте с вибрацией, шумом, вынужденной рабочей позой и другими неблагоприятными факторами. Актом о случае профессионального заболевания от 24.03.2004 подтверждается, что имеющиеся у истца заболевания являются профессиональными, непосредственной причиной заболевания послужило совместное воздействие вибрации, шума, вынужденной позы. На основании данных документов и результатов освидетельствования медико-социальной экспертизы истец признан инвалидом 2 группы с установлением 70% утраты трудоспособности, согласно справкам МСЭ от 29.03.2004 N 972818, N 0138206.
Указанным выше решением суда от 02.11.2006 истцу установлена ежемесячная страховая выплата исходя из степени утраты трудоспособности 60% в размере ... рублей с последующей индексацией.
Согласно акту освидетельствования в БМСЭ N 810/811 от 17.04.2009-22.04.2009 З.А.Я. был освидетельствован в филиале N 10 ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", в результате которого вынесено решение о 3 группе инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 22 апреля 2012 года истцу выданы соответствующие справки серии МСЭ-2007 N 5485508, серии МСЭ-2006 N 0760257.
На основании указанных документов ГУ - ВРО ФСС РФ выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату исходя из расчета 60% утраченного заработка.
Удовлетворяя исковые требования З.А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту освидетельствования в БМСЭ N 810 от 17.04.2009 З.А.Я. не может работать водителем, в связи с чем степень его утраты профессиональной трудоспособности должна составлять 100%, а страховая выплата должна исчисляться исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 17.04.2009.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, а также Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который указал, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции о том, что З.А.Я. не может работать .., в связи с чем степень его утраты профессиональной трудоспособности должна составлять 100%, правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, устанавливая З. в соответствии с актом освидетельствования в БМСЭ N 810/811 от 17.04.2009-22.04.2009 3 группу инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, ответчик руководствовался Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007), которым утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии со ст. 24 которых в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Статьей 25 Временных критериев ... установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма при этом устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
- - если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
Таким образом, для установления 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности необходимо наличие умеренных нарушений функций организма, а также установление снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда в одном из трех случаев:
- - если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
При этом, анализ вышеприведенных норм в совокупности с Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 позволяет сделать вывод о том, что для установления 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности необходимо наличие умеренных нарушений функций организма, при условии, что пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда.
В случае, если при наличие умеренных нарушений функций организма пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, либо может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, в соответствии с Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Для установления уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда в связи с имеющимися у З.А.Я. заболеваниями по ходатайству ответчиков судебной коллегией была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ГБ МСЭ по Липецкой области.
Как следует из заключения медико-социальной экспертизы от 15.02.2012, "... Согласно тарифно-квалификационной характеристике профессии водитель автомобиля З.А.Я. является водителем категории В, С, Е, что соответствует 8 разряду, следовательно на момент освидетельствования в бюро N 10 - филиал ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" З.А.Я. мог выполнять работу по основной профессии - ..., но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда - ... 4 разряда, что в данной профессии соответствует ... всех типов, ..., автобусами габаритной длиной до 7 метров вне вибрации, переохлаждения".
Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Возражая против состоявшегося решения, ответчики по делу сослались, в том числе, и на указанное заключение медико-социальной экспертизы от 15.02.2012, подтвердившей также и выводы ГБ МСЭ по Воронежской области об установлении З.А.Я. 60% утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с заключением медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 и не может принять его в качестве доказательства, по следующим основаниям.
Так, экспертами медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 был сделан вывод о том, что профессия .... З.А.Я. соответствует 8 разряду в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), поскольку он является водителем категории В, С, Е.
Однако указанные выводы экспертов медико-социальной экспертизы не основаны на материалах дела и противоречат положениям Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31.
В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), предусмотрено 3 разряда водителей автомобиля, то есть с третьего по шестой разряды.
При этом к шестому разряду относится: Управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров.
Должен знать: влияние отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок; способы обеспечения высокопроизводительного и экономичного использования автомобилей; основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения.
При управлении автобусами габаритной длиной свыше 15 метров - 7-й разряд.
Примечание. На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях:
- - работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.);
- - выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных положений Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, для установления 7 разряда в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих необходимо, чтобы водитель управлял автобусами габаритной длиной свыше 15 метров, а для установления на один разряд выше необходимо, что водитель работал на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.) и выполнял весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.
Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области, на момент установления инвалидности З.А.Я. работал .... При этом никаких данных о том, что З.А.Я. управлял ..., либо работал на 2 - 3 видах ... и выполнял весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию ... при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей, ни в гражданском деле, ни в материалах дела освидетельствования в БСМЭ З.А.Я. нет.
С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), работа З.А.Я. может соответствовать только шестому разряду (управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа).
При снижении квалификации З.А.Я. с шестого разряда на четыре тарификационных разряда в соответствии с п. 25 "Временных критериев...", его работа должна соответствовать водителю автомобиля 2 разряда. Однако тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), работа водителем автомобиля 2 разряда вообще не предусмотрена.
Таким образом, выводы медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 о том, что снижение З.А.Я. квалификации на четыре тарификационных разряда будет соответствовать работе водителем автомобиля 4 разряда, не имеют под собой никаких оснований, а выводы медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 о том, что работа водителей автомобилей категории В, С, Е соответствует 8 разряду прямо противоречат положениям тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, о чем указывалось выше.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. При этом Законом "О безопасности дорожного движения" к основным задачам в области безопасности дорожного движения отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Перечень медицинских противопоказаний к работам по непосредственному управлению транспортными средствами ранее был установлен Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.96 N 90, Приложение 4, а в настоящее время - Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Приложение 3. Указанные нормативные документы содержат запрет на работу ... при наличии хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата с нарушениями функции 2 - 3 степени.
Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области, имеющиеся у З.А.Я. умеренные нарушения функций организма в виде хронической пояснично-крестцовой радикулопатии (профессиональной), является хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата с нарушениями функции 2 степени, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о полной утрате З.А.Я. способности выполнять ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, то есть выполнять работу ...
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
З.А.Я., обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, просил обязать выплачивать ему страховую выплату в возмещение вреда исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, установив факт 100% утраты З.А.Я. профессиональной трудоспособности и признавая незаконным установление ему 60% утраты профессиональной трудоспособности, с целью восстановления прав З.А.Я., нарушенных неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных им требований, дополнив решение Коминтерновского районного суда от 06.04.2012 и обязав ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" установить З.А.Я. 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, начиная с 22.04.2009.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При этом апелляционная жалоба в части требований об отмене решения о взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ госпошлины в доход государства подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований п. 19 ст. 333.36 НК РФ, произвел взыскание с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 в части взыскания с ГУ ВО ФСС РФ госпошлины в сумме ... руб. отменить.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации и ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" - без удовлетворения, дополнив решение: обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" установить З.А.Я. 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, начиная с 22.04.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-8
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-8
Строка N 54
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.В.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению З.А.Я. к государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" о признании незаконным установление размера степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате,
по апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012,
(судья Серегина Л.А.)
установила:
З.А.Я. обратился в суд с иском государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - ВРО ФСС РФ), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", в котором просил взыскать с ГУ - ВРО ФСС РФ задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с 17.04.2009 по 30.01.2012 в сумме ... рублей, обязать ГУ - ВРО ФСС РФ назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, указывая, что работал водителем в филиале ОАО "Воронежэнерго" ОАО "Воронежспецэнергоремонт". В настоящее время является инвалидом по профзаболеванию. Впервые группа инвалидности установлена заключением МСЭ от 26.03.2004. С 30.03.2004 уволен с работы по состоянию здоровья по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ. Решением Коминтерновского районного суда от 02.11.2006 ему установлена ежемесячная страховая выплата исходя из степени утраты трудоспособности 60% в размере ... руб. 40 коп. с последующей индексацией. На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N 810 от 17.04.2009 истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Считает, что ежемесячная страховая выплата определена с нарушением закона. В акте освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N 810 от 17.04.2009 указано, что он работать ... не может, поэтому степень утраты трудоспособности должна составлять 100%. Ежемесячная страховая выплата должна исчисляться исходя из 100% утраты трудоспособности, начиная с 17.04.2009. Ответчик выплачивает ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью исходя из 60% утраты трудоспособности, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом индексации составила ... рублей.
В последующем истец дополнил свой иск требованием к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" о признании незаконным установления МСЭ в оспариваемых документах 60% степени утраты профессиональной трудоспособности и взыскания с ГУ - ВРО ФСС РФ денежных средств.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 исковые требования З.А.Я. удовлетворены.
ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" обратились с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012.
В апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" О.А.А. просят отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России по доверенности С.А.А. и Н.А.А., представителя ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Г.А.А., заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, З.А.Я. с 1972 года по 09.11.1977 работал в колхозе им. Кирова Ср.-Икорецкого сельсовета Лискинского района Воронежской ..... После службы в армии с 07.01.1980 работал водителем на предприятиях г. Воронежа. С 30.10.1996 работал ... 3 класса в филиале ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" "Воронежспецэнергоремонт", уволен 30.03.2004 по п. 3 "а" ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья), указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от 02.11.2006 по делу по иску З.А.Я. к ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" "Воронежспецэнергоремонт" о взыскании страховых сумм, компенсации морального вреда.
По результатам освидетельствования КЭК З.А.Я. 12.03.2004 установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (профессиональная), профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, легкая степень снижения слуха. Согласно справке-заключению Центра профессиональной патологии N 284 от 12.03.2004 заболевания основного диагноза профессиональные, вызванные многолетней работой в контакте с вибрацией, шумом, вынужденной рабочей позой и другими неблагоприятными факторами. Актом о случае профессионального заболевания от 24.03.2004 подтверждается, что имеющиеся у истца заболевания являются профессиональными, непосредственной причиной заболевания послужило совместное воздействие вибрации, шума, вынужденной позы. На основании данных документов и результатов освидетельствования медико-социальной экспертизы истец признан инвалидом 2 группы с установлением 70% утраты трудоспособности, согласно справкам МСЭ от 29.03.2004 N 972818, N 0138206.
Указанным выше решением суда от 02.11.2006 истцу установлена ежемесячная страховая выплата исходя из степени утраты трудоспособности 60% в размере ... рублей с последующей индексацией.
Согласно акту освидетельствования в БМСЭ N 810/811 от 17.04.2009-22.04.2009 З.А.Я. был освидетельствован в филиале N 10 ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", в результате которого вынесено решение о 3 группе инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 22 апреля 2012 года истцу выданы соответствующие справки серии МСЭ-2007 N 5485508, серии МСЭ-2006 N 0760257.
На основании указанных документов ГУ - ВРО ФСС РФ выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату исходя из расчета 60% утраченного заработка.
Удовлетворяя исковые требования З.А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту освидетельствования в БМСЭ N 810 от 17.04.2009 З.А.Я. не может работать водителем, в связи с чем степень его утраты профессиональной трудоспособности должна составлять 100%, а страховая выплата должна исчисляться исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 17.04.2009.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, а также Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который указал, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции о том, что З.А.Я. не может работать .., в связи с чем степень его утраты профессиональной трудоспособности должна составлять 100%, правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, устанавливая З. в соответствии с актом освидетельствования в БМСЭ N 810/811 от 17.04.2009-22.04.2009 3 группу инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, ответчик руководствовался Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007), которым утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии со ст. 24 которых в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Статьей 25 Временных критериев ... установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма при этом устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
- - если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
Таким образом, для установления 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности необходимо наличие умеренных нарушений функций организма, а также установление снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда в одном из трех случаев:
- - если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
- - если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
При этом, анализ вышеприведенных норм в совокупности с Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 позволяет сделать вывод о том, что для установления 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности необходимо наличие умеренных нарушений функций организма, при условии, что пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда.
В случае, если при наличие умеренных нарушений функций организма пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, либо может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, в соответствии с Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Для установления уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда в связи с имеющимися у З.А.Я. заболеваниями по ходатайству ответчиков судебной коллегией была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ГБ МСЭ по Липецкой области.
Как следует из заключения медико-социальной экспертизы от 15.02.2012, "... Согласно тарифно-квалификационной характеристике профессии водитель автомобиля З.А.Я. является водителем категории В, С, Е, что соответствует 8 разряду, следовательно на момент освидетельствования в бюро N 10 - филиал ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" З.А.Я. мог выполнять работу по основной профессии - ..., но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда - ... 4 разряда, что в данной профессии соответствует ... всех типов, ..., автобусами габаритной длиной до 7 метров вне вибрации, переохлаждения".
Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Возражая против состоявшегося решения, ответчики по делу сослались, в том числе, и на указанное заключение медико-социальной экспертизы от 15.02.2012, подтвердившей также и выводы ГБ МСЭ по Воронежской области об установлении З.А.Я. 60% утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с заключением медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 и не может принять его в качестве доказательства, по следующим основаниям.
Так, экспертами медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 был сделан вывод о том, что профессия .... З.А.Я. соответствует 8 разряду в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), поскольку он является водителем категории В, С, Е.
Однако указанные выводы экспертов медико-социальной экспертизы не основаны на материалах дела и противоречат положениям Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31.
В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), предусмотрено 3 разряда водителей автомобиля, то есть с третьего по шестой разряды.
При этом к шестому разряду относится: Управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров.
Должен знать: влияние отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок; способы обеспечения высокопроизводительного и экономичного использования автомобилей; основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения.
При управлении автобусами габаритной длиной свыше 15 метров - 7-й разряд.
Примечание. На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях:
- - работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.);
- - выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных положений Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, для установления 7 разряда в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих необходимо, чтобы водитель управлял автобусами габаритной длиной свыше 15 метров, а для установления на один разряд выше необходимо, что водитель работал на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.) и выполнял весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.
Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области, на момент установления инвалидности З.А.Я. работал .... При этом никаких данных о том, что З.А.Я. управлял ..., либо работал на 2 - 3 видах ... и выполнял весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию ... при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей, ни в гражданском деле, ни в материалах дела освидетельствования в БСМЭ З.А.Я. нет.
С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), работа З.А.Я. может соответствовать только шестому разряду (управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа).
При снижении квалификации З.А.Я. с шестого разряда на четыре тарификационных разряда в соответствии с п. 25 "Временных критериев...", его работа должна соответствовать водителю автомобиля 2 разряда. Однако тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008), работа водителем автомобиля 2 разряда вообще не предусмотрена.
Таким образом, выводы медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 о том, что снижение З.А.Я. квалификации на четыре тарификационных разряда будет соответствовать работе водителем автомобиля 4 разряда, не имеют под собой никаких оснований, а выводы медико-социальной экспертизы от 15.02.2012 о том, что работа водителей автомобилей категории В, С, Е соответствует 8 разряду прямо противоречат положениям тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, о чем указывалось выше.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. При этом Законом "О безопасности дорожного движения" к основным задачам в области безопасности дорожного движения отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Перечень медицинских противопоказаний к работам по непосредственному управлению транспортными средствами ранее был установлен Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.96 N 90, Приложение 4, а в настоящее время - Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Приложение 3. Указанные нормативные документы содержат запрет на работу ... при наличии хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата с нарушениями функции 2 - 3 степени.
Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области, имеющиеся у З.А.Я. умеренные нарушения функций организма в виде хронической пояснично-крестцовой радикулопатии (профессиональной), является хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата с нарушениями функции 2 степени, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о полной утрате З.А.Я. способности выполнять ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, то есть выполнять работу ...
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
З.А.Я., обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, просил обязать выплачивать ему страховую выплату в возмещение вреда исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, установив факт 100% утраты З.А.Я. профессиональной трудоспособности и признавая незаконным установление ему 60% утраты профессиональной трудоспособности, с целью восстановления прав З.А.Я., нарушенных неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных им требований, дополнив решение Коминтерновского районного суда от 06.04.2012 и обязав ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" установить З.А.Я. 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, начиная с 22.04.2009.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При этом апелляционная жалоба в части требований об отмене решения о взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ госпошлины в доход государства подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований п. 19 ст. 333.36 НК РФ, произвел взыскание с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 в части взыскания с ГУ ВО ФСС РФ госпошлины в сумме ... руб. отменить.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации и ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" - без удовлетворения, дополнив решение: обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" установить З.А.Я. 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, начиная с 22.04.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)