Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с 16 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Базис Фуд" на должность. 05 июля 2011 года истец уволен с занимаемой им должности приказом N 18 от 05 июля 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения изменить на 08 декабря 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 14 238,15 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 73 497,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказано.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 08 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Б. приказом N от 16 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Бизнес Фуд" на должность с 16 августа 2010 года с окладом в 13 000 рублей в месяц.
Приказом от 05 июля 2011 года N 18 Б. уволен с 05 июля 2011 года на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" (), с приказом истец ознакомлен 05 июля 2011 года, трудовая книжка вручена истцу при увольнении.
Судом установлено, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с 21 июня 2011 года по 04 июля 2011 года, табели учета рабочего времени.
Факт прогула и отсутствия истца на работе, невыполнения им трудовых обязанностей установлен судом на основании анализа собранных по настоящему делу доказательств.
Кроме того, судом установлено, что от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный выше период времени присутствовавший на рабочем месте 05 июля 2011 года Б. отказался.
Наряду с этим, факт выплаты в полном объеме причитающихся денежных средств в счет оплаты заработной платы за период с 16 августа 2011 года по 05 июля 2011 года установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.
Расценивая доводы Б. о чинении ответчиком препятствий в осуществлении им трудовой деятельности, как несостоятельные, суд первой инстанции, исходя из анализа доказательств по делу, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца не имелось уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 21 июня 2011 года по 04 июля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд установил, что нарушений действующего трудового законодательства при оформлении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, в настоящем случае работодателем не допущено.
Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/3-3405/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/3-3405/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с 16 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Базис Фуд" на должность. 05 июля 2011 года истец уволен с занимаемой им должности приказом N 18 от 05 июля 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения изменить на 08 декабря 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 14 238,15 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 73 497,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Базис Фуд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказано.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 08 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Б. приказом N от 16 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Бизнес Фуд" на должность с 16 августа 2010 года с окладом в 13 000 рублей в месяц.
Приказом от 05 июля 2011 года N 18 Б. уволен с 05 июля 2011 года на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" (), с приказом истец ознакомлен 05 июля 2011 года, трудовая книжка вручена истцу при увольнении.
Судом установлено, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с 21 июня 2011 года по 04 июля 2011 года, табели учета рабочего времени.
Факт прогула и отсутствия истца на работе, невыполнения им трудовых обязанностей установлен судом на основании анализа собранных по настоящему делу доказательств.
Кроме того, судом установлено, что от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный выше период времени присутствовавший на рабочем месте 05 июля 2011 года Б. отказался.
Наряду с этим, факт выплаты в полном объеме причитающихся денежных средств в счет оплаты заработной платы за период с 16 августа 2011 года по 05 июля 2011 года установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.
Расценивая доводы Б. о чинении ответчиком препятствий в осуществлении им трудовой деятельности, как несостоятельные, суд первой инстанции, исходя из анализа доказательств по делу, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца не имелось уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 21 июня 2011 года по 04 июля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд установил, что нарушений действующего трудового законодательства при оформлении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, в настоящем случае работодателем не допущено.
Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)