Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Р. восстановить на работе в ЗАО "Строй Хоз Арсенал" в должности генерального директора с..... года.
Решение подлежит немедленному исполнению",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Хоз Арсенал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с... года является генеральным директором ЗАО "Строй Хоз Арсенал" ..... года решением общего собрания акционеров его полномочия были прекращены. Приказом N 8 от.... года истец уволен с занимаемой должности с.... года, однако в день прекращения трудовых отношений он находился на амбулаторном лечении, связи с чем увольнение.... года является незаконным.
В судебном заседании истец Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал" А. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал" по доверенности Т.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от.... года Р. был назначен на должность генерального директора с.... года и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 7 - 10).
Согласно представленному листку нетрудоспособности, а также ответам лечебных учреждений на запросы суда (л.д. 72, 79 - 80) истец с... года по.... года находился на амбулаторном лечении.
... года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал", на котором было принято решение, оформленное протоколом N 17 (л.д. 46 - 48), о прекращении полномочий генерального директора Р. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с... года и назначении генеральным директором Г.
Прекращение трудового договора с истцом было оформлено приказом N 8 от... года, согласно которому Р. уволен с.... года с должности генерального директора ЗАО "Строй Хоз Арсенал" в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров. В качестве основания для издания приказа указан протокол N 17 общего собрания от.... года.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Решение общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от.... года о прекращении полномочий истца принято в период его нахождения на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период увольнения истец не находился на больничном, а представленный листок нетрудоспособности оформлен с нарушением норм закона, являются надуманными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй Хоз Арсенал" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31168
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-31168
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Р. восстановить на работе в ЗАО "Строй Хоз Арсенал" в должности генерального директора с..... года.
Решение подлежит немедленному исполнению",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Хоз Арсенал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с... года является генеральным директором ЗАО "Строй Хоз Арсенал" ..... года решением общего собрания акционеров его полномочия были прекращены. Приказом N 8 от.... года истец уволен с занимаемой должности с.... года, однако в день прекращения трудовых отношений он находился на амбулаторном лечении, связи с чем увольнение.... года является незаконным.
В судебном заседании истец Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал" А. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя ответчика ЗАО "Строй Хоз Арсенал" по доверенности Т.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от.... года Р. был назначен на должность генерального директора с.... года и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 7 - 10).
Согласно представленному листку нетрудоспособности, а также ответам лечебных учреждений на запросы суда (л.д. 72, 79 - 80) истец с... года по.... года находился на амбулаторном лечении.
... года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал", на котором было принято решение, оформленное протоколом N 17 (л.д. 46 - 48), о прекращении полномочий генерального директора Р. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с... года и назначении генеральным директором Г.
Прекращение трудового договора с истцом было оформлено приказом N 8 от... года, согласно которому Р. уволен с.... года с должности генерального директора ЗАО "Строй Хоз Арсенал" в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров. В качестве основания для издания приказа указан протокол N 17 общего собрания от.... года.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Решение общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от.... года о прекращении полномочий истца принято в период его нахождения на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период увольнения истец не находился на больничном, а представленный листок нетрудоспособности оформлен с нарушением норм закона, являются надуманными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй Хоз Арсенал" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)