Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РМО" Антонова А.Е. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" Медведева В.А. по доверенности от 12.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу N А13-8083/2012 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РМО" (ОГРН 1053500302646, далее - ООО "РМО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (ОГРН 1063528078679, далее - ООО "ЧереповецМонтажСтрой") о взыскании задолженности в размере 626 700 руб. 30 коп. за выполненные работы по договору подряда от 22.08.2011 N 18.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в пользу ООО "РМО" взыскано 626 700 руб. 30 коп. задолженности. Кроме того, с ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в федеральный бюджет взыскано 15 534 руб. государственной пошлины. Судом вынесено дополнительное решение от 17 мая 2013 года, которым с ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в пользу ООО "РМО" взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату почерковедческой экспертизы.
ООО "ЧереповецМонтажСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции необоснованно счел подпись Климовского Ю.С. в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 как доказательство принятия выполненных работ со стороны заказчика;
- - суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в актах указания должности подписавшего, что не позволяет определить с какой стороны он действовал. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.03.2013 подпись, выполненная от имени Жовтонога Р.В. в трудовом договоре от 08.08.25011 N 19 с Климовским Ю.С. вероятно выполнена не Жовтоногом Р.В., а иным лицом.
- после получения разрешения N 196 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по адресу производства работ не имеется информации, подтверждающей отношения с заказчиком и присутствия на объекте выполненных работ.
Представитель ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель ООО "РМО" возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 22 августа 2011 года ООО "ЧереповецМонтажСтрой" (заказчик) и ООО "РМО" (подрядчик) заключили договор подряда N 18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по благоустройству территории сквера по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 50.
Все работы считаются завершенными по подписанию сторонами акта сдачи-приема выполненных работ. Акт является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по договору работ, а также перечень и объем материалов для работ по озеленению согласно смете составляет 803 098 руб. 56 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.
Оплата производится поэтапно согласно графику движения средств (приложение 5).
Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ссылаясь на то, что 10.10.2011 истцом актом N 2 и актом N 3 приняты выполненные ответчиком работы и задолженность ответчика перед истцом составляет 626 700 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2011 N 2 и N 3 на общую сумму 626 700 руб. 30 коп.
Ссылка ответчика на то, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку акт приемки подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Заказчик в силу статьи 753 ГК РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу. Таким образом, на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий или подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2011 N 2 и N 3 вручены подрядчиком представителю заказчика Климовскому Ю.С., которым данные акты подписаны с отметкой "объемы подтверждаю".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что именно ответчик являлся генподрядчиком перед Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по благоустройству сквера у перекрестка Советского проспекта и ул. Комсомольская в г. Череповце.
В материалы дела представлено разрешение N 196 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по адресу производства работ угол Советского проспекта и ул. Комсомольская. В данном разрешении указана организация - производитель работ ООО "ЧереповецМонтажСтрой". Разрешение получил от имени ООО "ЧереповецМонтажСтрой" инженер ПТО Климовский Ю.С.
Таким образом, и акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны со стороны заказчика инженером ПТО Климовским Ю.С., то есть тем же лицом, который от имени ответчика получал разрешение N 196 на производство работ в охранной зоне. Кроме того, и акты формы КС-2 и справка формы КС-3 скреплены печатью ответчика.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.
Довод о том, что подпись на договоре подряда N 18 от 22 августа 2011 года, графике производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4), трудовом договоре N 19 от 08.08.2011, заключенном с Климовским Ю.С., не принадлежит генеральному директору Жовтоног Р.В. проверен и отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением суда от 23.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" в лице представительства в г. Санкт-Петербурге - эксперту Ветровой Евгении Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем выполнены подписи от имени директора Жовтоног Р.В. в договоре подряда от 22.08.2011 N 18 (на всех страницах договора), Жовтоног Романом Владимировичем или иным лицом?
2. Кем выполнены подписи от имени заказчика Жовтоног Р.В. в графике производства работ по благоустройству в сквере (Приложение N 4) Жовтоног Романом Владимировичем или иным лицом?
3. Кем выполнены подписи от имени генерального директора Жовтоног Р.В. в трудовом договоре от 08.08.2011 N 19, заключенном с Климовским Ю.С., Жовтоног Романом Владимировичем или иным лицом?
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.03.2013 подписи, выполненные от имени Жовтонога Р.В. в договоре подряда от 22.08.2011 N 18, графике производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4) вероятно выполнены самим Жовтоногом Р.В. Подпись, выполненная от имени Жовтонога Р.В. в трудовом договоре от 08.08.2011 N 19 вероятно, выполнена не Жовтоногом, а иным лицом.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, факт заключения и подписания договора подряда от 22.08.2011 N 18, графика производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4) со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что договор подряда от 22.08.2011 N 18, график производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4) действительно подписывался директором Жовтоногом Р.В.
Тот факт, что в трудовом договоре с Климовским Ю.С. подпись выполнена не Жовтоногом Р.В., а иным лицом не является основанием для признания Климовского Р.В. неуполномоченным заказчиком лицом.
Доказательств того, что разрешение N 196 на производство работ в охранной зоне могло получить любое лицо, не являющееся представителем ответчика, суду не представлено.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств того, что указанные работы были выполнены не истцом, а иным лицом в суд не представил.
При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу N А13-8083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8083/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А13-8083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РМО" Антонова А.Е. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" Медведева В.А. по доверенности от 12.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу N А13-8083/2012 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РМО" (ОГРН 1053500302646, далее - ООО "РМО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (ОГРН 1063528078679, далее - ООО "ЧереповецМонтажСтрой") о взыскании задолженности в размере 626 700 руб. 30 коп. за выполненные работы по договору подряда от 22.08.2011 N 18.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в пользу ООО "РМО" взыскано 626 700 руб. 30 коп. задолженности. Кроме того, с ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в федеральный бюджет взыскано 15 534 руб. государственной пошлины. Судом вынесено дополнительное решение от 17 мая 2013 года, которым с ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в пользу ООО "РМО" взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату почерковедческой экспертизы.
ООО "ЧереповецМонтажСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции необоснованно счел подпись Климовского Ю.С. в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 как доказательство принятия выполненных работ со стороны заказчика;
- - суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в актах указания должности подписавшего, что не позволяет определить с какой стороны он действовал. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.03.2013 подпись, выполненная от имени Жовтонога Р.В. в трудовом договоре от 08.08.25011 N 19 с Климовским Ю.С. вероятно выполнена не Жовтоногом Р.В., а иным лицом.
- после получения разрешения N 196 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по адресу производства работ не имеется информации, подтверждающей отношения с заказчиком и присутствия на объекте выполненных работ.
Представитель ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель ООО "РМО" возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 22 августа 2011 года ООО "ЧереповецМонтажСтрой" (заказчик) и ООО "РМО" (подрядчик) заключили договор подряда N 18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по благоустройству территории сквера по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 50.
Все работы считаются завершенными по подписанию сторонами акта сдачи-приема выполненных работ. Акт является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по договору работ, а также перечень и объем материалов для работ по озеленению согласно смете составляет 803 098 руб. 56 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.
Оплата производится поэтапно согласно графику движения средств (приложение 5).
Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ссылаясь на то, что 10.10.2011 истцом актом N 2 и актом N 3 приняты выполненные ответчиком работы и задолженность ответчика перед истцом составляет 626 700 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2011 N 2 и N 3 на общую сумму 626 700 руб. 30 коп.
Ссылка ответчика на то, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку акт приемки подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Заказчик в силу статьи 753 ГК РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу. Таким образом, на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий или подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2011 N 2 и N 3 вручены подрядчиком представителю заказчика Климовскому Ю.С., которым данные акты подписаны с отметкой "объемы подтверждаю".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что именно ответчик являлся генподрядчиком перед Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по благоустройству сквера у перекрестка Советского проспекта и ул. Комсомольская в г. Череповце.
В материалы дела представлено разрешение N 196 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по адресу производства работ угол Советского проспекта и ул. Комсомольская. В данном разрешении указана организация - производитель работ ООО "ЧереповецМонтажСтрой". Разрешение получил от имени ООО "ЧереповецМонтажСтрой" инженер ПТО Климовский Ю.С.
Таким образом, и акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны со стороны заказчика инженером ПТО Климовским Ю.С., то есть тем же лицом, который от имени ответчика получал разрешение N 196 на производство работ в охранной зоне. Кроме того, и акты формы КС-2 и справка формы КС-3 скреплены печатью ответчика.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.
Довод о том, что подпись на договоре подряда N 18 от 22 августа 2011 года, графике производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4), трудовом договоре N 19 от 08.08.2011, заключенном с Климовским Ю.С., не принадлежит генеральному директору Жовтоног Р.В. проверен и отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением суда от 23.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" в лице представительства в г. Санкт-Петербурге - эксперту Ветровой Евгении Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем выполнены подписи от имени директора Жовтоног Р.В. в договоре подряда от 22.08.2011 N 18 (на всех страницах договора), Жовтоног Романом Владимировичем или иным лицом?
2. Кем выполнены подписи от имени заказчика Жовтоног Р.В. в графике производства работ по благоустройству в сквере (Приложение N 4) Жовтоног Романом Владимировичем или иным лицом?
3. Кем выполнены подписи от имени генерального директора Жовтоног Р.В. в трудовом договоре от 08.08.2011 N 19, заключенном с Климовским Ю.С., Жовтоног Романом Владимировичем или иным лицом?
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.03.2013 подписи, выполненные от имени Жовтонога Р.В. в договоре подряда от 22.08.2011 N 18, графике производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4) вероятно выполнены самим Жовтоногом Р.В. Подпись, выполненная от имени Жовтонога Р.В. в трудовом договоре от 08.08.2011 N 19 вероятно, выполнена не Жовтоногом, а иным лицом.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, факт заключения и подписания договора подряда от 22.08.2011 N 18, графика производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4) со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что договор подряда от 22.08.2011 N 18, график производства работ по благоустройству в сквере (приложение 4) действительно подписывался директором Жовтоногом Р.В.
Тот факт, что в трудовом договоре с Климовским Ю.С. подпись выполнена не Жовтоногом Р.В., а иным лицом не является основанием для признания Климовского Р.В. неуполномоченным заказчиком лицом.
Доказательств того, что разрешение N 196 на производство работ в охранной зоне могло получить любое лицо, не являющееся представителем ответчика, суду не представлено.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств того, что указанные работы были выполнены не истцом, а иным лицом в суд не представил.
При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу N А13-8083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)