Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ФГУП "ГосНИИОХТ" по доверенности Щ., поступившей в экспедицию Московского городского суда 31.05.2010 г. гражданское дело по иску М. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности мастера-механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на незаконность и необоснованность его увольнения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. постановлено:
Восстановить М. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") в должности мастера-механика.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 933 руб. 20 коп. и госпошлину в доход государства в размере 1158 руб. 66 коп.
Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. указанные выше решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" по доверенности Щ. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 03.06.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
15.06.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от 21.09.2009 г. N 173 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21.09.2009 г. (за прогул).
Из акта от 21.09.2009 г. следует, что истец 18.09.2009 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Основанием для увольнения послужили служебная записка первого заместителя начальника производства Т., акт о прогуле от 21.09.2009 г.
Также из материалов дела усматривается, что приказом N 376 от 30.12.2008 г. "О мерах в связи с временным приостановлением работ и оплате времени простоя в отделении ФГУП "ГосНИИОХТ" на объекте УХО в пос. Горный Саратовской области (л.д. 60) работа сотрудников отделения ФГУП "ГосНИИОХТ" на объекте УХО пос. Горный Саратовской области с 01.03.2009 г. была временно приостановлена, оплата труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. N 187 была отмена, в список работников, в отношении которых с 01.03.2009 г. была приостановлена работа включен помимо других работников мастер-механик М.
На основании приказа от 05.06.2009 г. N 132 ФГУП "ГосНИИОХТ" был утвержден перечень изменений в штатное расписание, в соответствии с которым в пос. Горный с 10.08.2009 г. были сокращены 102 должности из 281 по штату, в числе предупрежденных об увольнении по сокращению штата был истец. Поскольку истец являлся заместителем председателя профсоюзного комитета отделения, было запрошено предварительное согласие на увольнение у вышестоящего профсоюзного органа - Саратовская областная организация нефтегазстройпрофсоюза, который свое согласие на увольнение истца не дал.
Согласно приказа N 163-к от 16.09.2009 г. истец был отозван из простоя на 18.09.2009 г., в тот же день в адрес истца была направлена телеграмма о явке 18.09.2009 г. в отдел кадров, которая, как усматривается из расписки, была им получена 17.09.2009 г.
В судебном заседании истцом отрицался факт личного получения телеграммы. По данному факту был допрошен почтальон С., которая пояснила, что телеграмма была вручена лично истцу.
Согласно служебной записки и.о. начальника отдела кадров Л., истец 18.09.2009 г. на рабочее место не прибыл, в связи с чем 18.09.2009 г. был издан приказ N 166-к об отзыве истца из простоя на 21.09.2009 г., и ему была направлена телеграмма о явке 21.09.2009 г. в отдел кадров, которая была им получена 20.09.2009 г.
21.09.2009 г. истец прибыл в отдел кадров, где был ознакомлен под роспись с приказами N 163-к от 16.09.2009 г. и N 166-к от 18.09.2009 г. об отзыве из простоя на 18.09.2009 г. и 21.09.2009 г. Письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18.09.2009 г. истец дать отказался, о чем был составлен акт от 21.09.2009 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен без законного основания, а потому подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку приказ об увольнении истца за прогул, за невыход на работу 18.09.2009 г., был издан без учета того, что приказом от 18.09.2009 г. истец был отозван из простоя на 21.09.2009 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец по 21.09.2009 г. не работал, так как находился в простое. Также судом первой инстанции верно было учтено, что с приказом об отзыве из простоя на 21.09.2009 г. истец был ознакомлен в день его увольнения, и, отозвав истца из простоя на 21.09.2009 г., ответчик уволил его за прогул 18.09.2009 г.
Поскольку увольнение было признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 139 ГПК РФ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Также, исходя из того, что в силу действующего законодательства истец при подаче данного иска от уплаты госпошлины был освобожден, при вынесении решения суд также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ФГУП "ГосНИИОХТ" по доверенности Щ. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 4Г/3-5063/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 4г/3-5063/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ФГУП "ГосНИИОХТ" по доверенности Щ., поступившей в экспедицию Московского городского суда 31.05.2010 г. гражданское дело по иску М. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности мастера-механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на незаконность и необоснованность его увольнения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. постановлено:
Восстановить М. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") в должности мастера-механика.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 933 руб. 20 коп. и госпошлину в доход государства в размере 1158 руб. 66 коп.
Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. указанные выше решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" по доверенности Щ. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 03.06.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
15.06.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от 21.09.2009 г. N 173 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21.09.2009 г. (за прогул).
Из акта от 21.09.2009 г. следует, что истец 18.09.2009 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Основанием для увольнения послужили служебная записка первого заместителя начальника производства Т., акт о прогуле от 21.09.2009 г.
Также из материалов дела усматривается, что приказом N 376 от 30.12.2008 г. "О мерах в связи с временным приостановлением работ и оплате времени простоя в отделении ФГУП "ГосНИИОХТ" на объекте УХО в пос. Горный Саратовской области (л.д. 60) работа сотрудников отделения ФГУП "ГосНИИОХТ" на объекте УХО пос. Горный Саратовской области с 01.03.2009 г. была временно приостановлена, оплата труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. N 187 была отмена, в список работников, в отношении которых с 01.03.2009 г. была приостановлена работа включен помимо других работников мастер-механик М.
На основании приказа от 05.06.2009 г. N 132 ФГУП "ГосНИИОХТ" был утвержден перечень изменений в штатное расписание, в соответствии с которым в пос. Горный с 10.08.2009 г. были сокращены 102 должности из 281 по штату, в числе предупрежденных об увольнении по сокращению штата был истец. Поскольку истец являлся заместителем председателя профсоюзного комитета отделения, было запрошено предварительное согласие на увольнение у вышестоящего профсоюзного органа - Саратовская областная организация нефтегазстройпрофсоюза, который свое согласие на увольнение истца не дал.
Согласно приказа N 163-к от 16.09.2009 г. истец был отозван из простоя на 18.09.2009 г., в тот же день в адрес истца была направлена телеграмма о явке 18.09.2009 г. в отдел кадров, которая, как усматривается из расписки, была им получена 17.09.2009 г.
В судебном заседании истцом отрицался факт личного получения телеграммы. По данному факту был допрошен почтальон С., которая пояснила, что телеграмма была вручена лично истцу.
Согласно служебной записки и.о. начальника отдела кадров Л., истец 18.09.2009 г. на рабочее место не прибыл, в связи с чем 18.09.2009 г. был издан приказ N 166-к об отзыве истца из простоя на 21.09.2009 г., и ему была направлена телеграмма о явке 21.09.2009 г. в отдел кадров, которая была им получена 20.09.2009 г.
21.09.2009 г. истец прибыл в отдел кадров, где был ознакомлен под роспись с приказами N 163-к от 16.09.2009 г. и N 166-к от 18.09.2009 г. об отзыве из простоя на 18.09.2009 г. и 21.09.2009 г. Письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18.09.2009 г. истец дать отказался, о чем был составлен акт от 21.09.2009 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен без законного основания, а потому подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку приказ об увольнении истца за прогул, за невыход на работу 18.09.2009 г., был издан без учета того, что приказом от 18.09.2009 г. истец был отозван из простоя на 21.09.2009 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец по 21.09.2009 г. не работал, так как находился в простое. Также судом первой инстанции верно было учтено, что с приказом об отзыве из простоя на 21.09.2009 г. истец был ознакомлен в день его увольнения, и, отозвав истца из простоя на 21.09.2009 г., ответчик уволил его за прогул 18.09.2009 г.
Поскольку увольнение было признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 139 ГПК РФ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Также, исходя из того, что в силу действующего законодательства истец при подаче данного иска от уплаты госпошлины был освобожден, при вынесении решения суд также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ФГУП "ГосНИИОХТ" по доверенности Щ. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)