Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - С. по доверенности, поступившую 19 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному 15 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанностей, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на незаконность отстранения и увольнения с должности заместителя командира по тыловому обеспечению специализированного батальона ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), поскольку полагал, что дисциплинарного проступка не совершал, порядок и сроки увольнения работодателем нарушены, в установленном законом порядке окончательный расчет с ним не произведен, необходимые документы, в том числе трудовая книжка, не выданы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года постановлено:
Восстановить Ф. на службе в ГУ МВД РФ по г. Москве в должности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве по тыловому обеспечению 27 июля 2011 года.
Отменить приказ ГУ МВД РФ по г. Москве от 28 июня 2011 года N -.
Отменить приказ ГУ МВД РФ по г. Москве от 27 июля 2011 года N -.
Отменить приказ ГУ МВД РФ по г. Москве от 27 июля 2011 года N -.
Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Ф. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2011 года по 17 октября 2011 года _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в остальной части иска - отказать.
Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. по доверенности просит оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года.
15 мая 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ф. с _ 1996 г. состоял на службе в органах внутренних дел, с _ 2008 г. - в должности заместителя командира специализированного батальона ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом N - от 28.06.2011 г. ГУ МВД России по г. Москве Ф. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии, по результатам проведенной 01.07.2011 г. аттестации, Ф. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел. Аналогичное заключение указано в представлении к увольнению, составленном 05.07.2011 г.
Приказом N _ от 27.07.2011 г. Ф. уволен с должности заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Основанием к вынесению приказов и увольнению истца со службы явились обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 16.05.2011 г., проведенной в отношении сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в том числе Ф., по обстоятельствам возможной их противоправной деятельности.
Как усматривается из результатов указанной служебной проверки, в период 2010 - 2011 гг. УСБ ГУВД по г. Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были рассекречены 16.03.2011 г. Прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров, зафиксированных в рамках данных мероприятий, установлено, что Ф., являясь заместителем командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 30.12.2010 г., 02.02.2011 г. и 20.02.2011 г. обращался к заместителю командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве М.С.А. с просьбами не привлекать к ответственности водителей, нарушивших Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами. В частности, Ф. обращался к М.С.А. о не привлечении к административной ответственности его знакомого В.А.В., у которого были изъяты водительские права за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вышестоящее руководство о фактах склонения его гражданскими лицами к совершению указанных действий, имеющих признаки коррупционных, Ф. не уведомлял.
Те же обстоятельства по факту совершения Ф. указанных действий установлены при составлении на него аттестации от 30.06.2011 г.
О вынесения приказа об увольнении из органов внутренних дел N _ от 27.07.2011 г., а также о необходимости прибытия для получения расчета и трудовой книжки Ф. извещен уведомлением СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _ от 27.07.2011 г., направленным истцу 28.07.2011 г. и им полученным.
В соответствии с приказом командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N - от 27.07.2011 г., исполнение обязанностей заместителя командира по тыловому обеспечению батальона, в связи с увольнением Ф., возложено на К.С.В.
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановление ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из того, что основания для увольнения истца отсутствовали, кроме того ответчиком не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, судебная коллегия, не согласившись с указанными выводами, указала, что Ф., являясь сотрудником милиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается имеющимися доказательствами, в частности, заключением служебной проверки, в ходе которой нашли подтверждения факты обращения Ф., как заместителя командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 30.12.2010 г., 02.02.2011 г. и 20.02.2011 г. к заместителю командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве М.С.А. с просьбами не привлекать к ответственности водителей, нарушивших Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами. При этом сведений о том, что истец уведомил вышестоящее руководство о данных фактах не имеется.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N - от 01.07.2011 г., Ф. подтвердил обстоятельства имевших место отдельных телефонных разговоров с сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М. по вопросу оформления административных материалов в отношении граждан, также указал, что умысла на совершение коррупционных действий не имел.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, соразмерна примененному дисциплинарному взысканию.
При этом установленный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и принятия решения об увольнении истца, ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено после получения от истца соответствующего объяснения и проведения аттестации, а также в установленный срок со дня окончания служебной проверки.
В соответствии с п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Служебная проверка, которая засвидетельствовала факт допущенных истцом нарушений была завершена 16.05.2011 г.
Согласно представленным справкам и листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оформленных Ф., он был временно нетрудоспособен и освобожден от служебных обязанностей в периоды с 17.05.2011 г. по 01.06.2011 г., с 14.06.2011 г. по 16.06.2011 г., с 16.06.2011 г. по 28.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 26.07.2011 г.
Приказ о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности и представлении к увольнению был вынесен 28.06.2011 г., дисциплинарное взыскание приведено к исполнению вынесением приказа от 27.07.2011 г., т.е. в рамках предусмотренных ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным, отмены оспариваемых истцом приказов, восстановлении истца на службе и взыскании с ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
О вынесении приказа об увольнении из органов внутренних дел N _ от 27.07.2011 г., а также о необходимости прибытия для получения расчета и трудовой книжки Ф. извещен уведомлением СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _ от 27.07.2011 г., которое направлено в его адрес 28.07.2011 г., что освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года о восстановлении Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуального срока на подачу апелляционного представления.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/8-4167
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/8-4167
Судья Московского городского суда Курциньш А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - С. по доверенности, поступившую 19 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному 15 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанностей, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на незаконность отстранения и увольнения с должности заместителя командира по тыловому обеспечению специализированного батальона ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), поскольку полагал, что дисциплинарного проступка не совершал, порядок и сроки увольнения работодателем нарушены, в установленном законом порядке окончательный расчет с ним не произведен, необходимые документы, в том числе трудовая книжка, не выданы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года постановлено:
Восстановить Ф. на службе в ГУ МВД РФ по г. Москве в должности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве по тыловому обеспечению 27 июля 2011 года.
Отменить приказ ГУ МВД РФ по г. Москве от 28 июня 2011 года N -.
Отменить приказ ГУ МВД РФ по г. Москве от 27 июля 2011 года N -.
Отменить приказ ГУ МВД РФ по г. Москве от 27 июля 2011 года N -.
Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Ф. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2011 года по 17 октября 2011 года _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в остальной части иска - отказать.
Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. по доверенности просит оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года.
15 мая 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ф. с _ 1996 г. состоял на службе в органах внутренних дел, с _ 2008 г. - в должности заместителя командира специализированного батальона ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом N - от 28.06.2011 г. ГУ МВД России по г. Москве Ф. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии, по результатам проведенной 01.07.2011 г. аттестации, Ф. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел. Аналогичное заключение указано в представлении к увольнению, составленном 05.07.2011 г.
Приказом N _ от 27.07.2011 г. Ф. уволен с должности заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Основанием к вынесению приказов и увольнению истца со службы явились обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 16.05.2011 г., проведенной в отношении сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в том числе Ф., по обстоятельствам возможной их противоправной деятельности.
Как усматривается из результатов указанной служебной проверки, в период 2010 - 2011 гг. УСБ ГУВД по г. Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были рассекречены 16.03.2011 г. Прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров, зафиксированных в рамках данных мероприятий, установлено, что Ф., являясь заместителем командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 30.12.2010 г., 02.02.2011 г. и 20.02.2011 г. обращался к заместителю командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве М.С.А. с просьбами не привлекать к ответственности водителей, нарушивших Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами. В частности, Ф. обращался к М.С.А. о не привлечении к административной ответственности его знакомого В.А.В., у которого были изъяты водительские права за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вышестоящее руководство о фактах склонения его гражданскими лицами к совершению указанных действий, имеющих признаки коррупционных, Ф. не уведомлял.
Те же обстоятельства по факту совершения Ф. указанных действий установлены при составлении на него аттестации от 30.06.2011 г.
О вынесения приказа об увольнении из органов внутренних дел N _ от 27.07.2011 г., а также о необходимости прибытия для получения расчета и трудовой книжки Ф. извещен уведомлением СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _ от 27.07.2011 г., направленным истцу 28.07.2011 г. и им полученным.
В соответствии с приказом командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N - от 27.07.2011 г., исполнение обязанностей заместителя командира по тыловому обеспечению батальона, в связи с увольнением Ф., возложено на К.С.В.
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановление ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из того, что основания для увольнения истца отсутствовали, кроме того ответчиком не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, судебная коллегия, не согласившись с указанными выводами, указала, что Ф., являясь сотрудником милиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается имеющимися доказательствами, в частности, заключением служебной проверки, в ходе которой нашли подтверждения факты обращения Ф., как заместителя командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 30.12.2010 г., 02.02.2011 г. и 20.02.2011 г. к заместителю командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве М.С.А. с просьбами не привлекать к ответственности водителей, нарушивших Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами. При этом сведений о том, что истец уведомил вышестоящее руководство о данных фактах не имеется.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N - от 01.07.2011 г., Ф. подтвердил обстоятельства имевших место отдельных телефонных разговоров с сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М. по вопросу оформления административных материалов в отношении граждан, также указал, что умысла на совершение коррупционных действий не имел.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, соразмерна примененному дисциплинарному взысканию.
При этом установленный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и принятия решения об увольнении истца, ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено после получения от истца соответствующего объяснения и проведения аттестации, а также в установленный срок со дня окончания служебной проверки.
В соответствии с п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Служебная проверка, которая засвидетельствовала факт допущенных истцом нарушений была завершена 16.05.2011 г.
Согласно представленным справкам и листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оформленных Ф., он был временно нетрудоспособен и освобожден от служебных обязанностей в периоды с 17.05.2011 г. по 01.06.2011 г., с 14.06.2011 г. по 16.06.2011 г., с 16.06.2011 г. по 28.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 26.07.2011 г.
Приказ о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности и представлении к увольнению был вынесен 28.06.2011 г., дисциплинарное взыскание приведено к исполнению вынесением приказа от 27.07.2011 г., т.е. в рамках предусмотренных ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным, отмены оспариваемых истцом приказов, восстановлении истца на службе и взыскании с ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
О вынесении приказа об увольнении из органов внутренних дел N _ от 27.07.2011 г., а также о необходимости прибытия для получения расчета и трудовой книжки Ф. извещен уведомлением СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _ от 27.07.2011 г., которое направлено в его адрес 28.07.2011 г., что освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года о восстановлении Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуального срока на подачу апелляционного представления.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)