Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по иску О.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
О.И.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с <...> по <...> работала в должности <...> в ООО "Управляющая компания Жилищный трест" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный трест"). Трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором, срок которого неоднократно продлевался. <...> она была уволена. <...> принята на работу вновь на прежних условиях, трудовой договор заключен на срок до <...>. В указанную дату истица была уволена по окончанию срока действия срочного трудового договора. Считает действия ответчика по оформлению трудовых отношений по срочному договору незаконными, так как трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер, должность <...> была предусмотрена штатным расписанием, у ответчика не имелось предпосылок для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ. <...> ответчик сократил <...>, исключив ее из штатного расписания. В связи с чем истица просила суд признать срочные трудовые договоры от <...> и от <...>, заключенные с ООО "УК Жилищный трест" на неопределенный срок, изменить формулировку ее увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников предприятия), взыскать выходное пособие в связи с увольнением по данному основанию в сумме <...>., заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В последующем О.И.М. уточнила исковые требования, просила признать срочные трудовые отношения с ответчиком в период с <...> по <...> заключенными на неопределенный срок, настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал трудовые отношения между О.И.М. и ООО "УК Жилищный трест" в период с <...> по <...> заключенными на неопределенный срок. Обязал ООО "УК Жилищный трест" изменить О.И.М. формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению штата работников организации). Взыскал с ООО "УК Жилищный трест" в пользу О.И.М. выходное пособие <...> коп., заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину <...> коп.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе <...> ООО "УК Жилищный трест" З.В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований О.И.М. отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку О.И.М. увольнялась дважды <...> и <...>, то срок на обращение в суд для защиты нарушенного права истицей пропущен. Суд восстановил указанный срок в отсутствие ходатайства со стороны истицы на основании своих предположений. Кроме того, суд по своей инициативе и по своему усмотрению вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно сформулировал основание увольнения истицы. ООО "УК Жилищный трест" является предприятием, осуществляющим деятельность по управлению жилыми домами по договорам управления. Данная работа заведомо носит временный характер, что является существенным обстоятельством по делу. Прекращение срока действия договоров на управление многоквартирными домами или расторжение таких договоров ведет к сокращению объема работ, выполняемых управляющей компанией. Именно эти обстоятельства служили основанием для заключения срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений с О.И.М. Истица в период работы не заявляла возражений по поводу заключения срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений, ее действия по заключению указанных договоров носили добровольный характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.И.М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер. Заключая временные трудовые договоры, ответчик пытался уйти от соблюдения гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ. Дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора она подписывала вынужденно, из-за боязни потерять работу, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Истица, представители ответчика и Государственной инспекции труда в Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что О.И.М. <...> была принята на работу в ООО "УК Жилищный трест" на должность <...>, срочный трудовой договор заключен до <...>. Путем заключения дополнительных соглашений трудовые отношения между сторонами были продлены, <...> истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
<...> истица принята на работу в ООО "УК Жилищный трест" на должность <...>, с ней заключен срочный трудовой договор до <...>. В указанную дату истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истицей по уважительной причине. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При заключении трудовых договоров с ответчиком <...> и <...> истице было известно о том, что с нею заключены срочные трудовые договоры. Об основаниях увольнения <...> и <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица была уведомлена заблаговременно. При этом процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена. В суд с настоящим иском истица обратилась <...>. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 г., спор об изменении формулировки причины увольнения считается спором об увольнении. Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было, ходатайство о восстановлении указанного срока со стороны истицы не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления истице срока обращения в суд.
Положения ч. 1 ст. 59 ТК РФ (в редакции на <...>) предусматривали возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УК Жилищный трест" является управление эксплуатацией жилого фонда. Указанную деятельность общество осуществляет в соответствии с договорами предоставления жилищно-коммунальных услуг и договорами управления многоквартирными домами, заключенными на определенный срок с <...>, <...>. В зависимости от действия указанных договоров работодатель определял необходимость в кадрах. Сроки действия трудовых договоров и дополнительных соглашений с истицей устанавливались в зависимости от сроков действия договоров управления. В срочных трудовых договорах в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Срочные трудовые договоры подписаны истицей, доказательств вынужденности их подписания не имеется. Ссылка истицы о том, что она одна воспитывает дочь и подписывала указанные трудовые договоры из-за боязни потерять работу, не свидетельствует о вынужденности подписания срочных трудовых договоров.
Удовлетворяя требование истицы о признании трудовых отношений с ответчиком заключенными на неопределенный срок, суд исходил из того, что неоднократное продление срочного трудового договора свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Однако обстоятельства продления срока действия срочного трудового договора от <...> не могут рассматриваться как неоднократное заключение срочного трудового договора, влекущего для истицы последствия, предусмотренные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для изменения формулировки причины увольнения О.И.М. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ. Изменения в штатное расписание общества внесены приказом <...> от <...> N. А именно, из штата исключены единицы <...>, введена должность <...>. Учитывая, что истица уволена <...>, следует, что изменения в штатное расписание общества вносились после увольнения истицы, в период, когда должность <...> являлась вакантной.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Отказать О.И.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-679/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-679/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по иску О.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
О.И.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с <...> по <...> работала в должности <...> в ООО "Управляющая компания Жилищный трест" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный трест"). Трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором, срок которого неоднократно продлевался. <...> она была уволена. <...> принята на работу вновь на прежних условиях, трудовой договор заключен на срок до <...>. В указанную дату истица была уволена по окончанию срока действия срочного трудового договора. Считает действия ответчика по оформлению трудовых отношений по срочному договору незаконными, так как трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер, должность <...> была предусмотрена штатным расписанием, у ответчика не имелось предпосылок для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ. <...> ответчик сократил <...>, исключив ее из штатного расписания. В связи с чем истица просила суд признать срочные трудовые договоры от <...> и от <...>, заключенные с ООО "УК Жилищный трест" на неопределенный срок, изменить формулировку ее увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников предприятия), взыскать выходное пособие в связи с увольнением по данному основанию в сумме <...>., заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В последующем О.И.М. уточнила исковые требования, просила признать срочные трудовые отношения с ответчиком в период с <...> по <...> заключенными на неопределенный срок, настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал трудовые отношения между О.И.М. и ООО "УК Жилищный трест" в период с <...> по <...> заключенными на неопределенный срок. Обязал ООО "УК Жилищный трест" изменить О.И.М. формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению штата работников организации). Взыскал с ООО "УК Жилищный трест" в пользу О.И.М. выходное пособие <...> коп., заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину <...> коп.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе <...> ООО "УК Жилищный трест" З.В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований О.И.М. отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку О.И.М. увольнялась дважды <...> и <...>, то срок на обращение в суд для защиты нарушенного права истицей пропущен. Суд восстановил указанный срок в отсутствие ходатайства со стороны истицы на основании своих предположений. Кроме того, суд по своей инициативе и по своему усмотрению вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно сформулировал основание увольнения истицы. ООО "УК Жилищный трест" является предприятием, осуществляющим деятельность по управлению жилыми домами по договорам управления. Данная работа заведомо носит временный характер, что является существенным обстоятельством по делу. Прекращение срока действия договоров на управление многоквартирными домами или расторжение таких договоров ведет к сокращению объема работ, выполняемых управляющей компанией. Именно эти обстоятельства служили основанием для заключения срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений с О.И.М. Истица в период работы не заявляла возражений по поводу заключения срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений, ее действия по заключению указанных договоров носили добровольный характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.И.М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер. Заключая временные трудовые договоры, ответчик пытался уйти от соблюдения гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ. Дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора она подписывала вынужденно, из-за боязни потерять работу, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Истица, представители ответчика и Государственной инспекции труда в Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что О.И.М. <...> была принята на работу в ООО "УК Жилищный трест" на должность <...>, срочный трудовой договор заключен до <...>. Путем заключения дополнительных соглашений трудовые отношения между сторонами были продлены, <...> истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
<...> истица принята на работу в ООО "УК Жилищный трест" на должность <...>, с ней заключен срочный трудовой договор до <...>. В указанную дату истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истицей по уважительной причине. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При заключении трудовых договоров с ответчиком <...> и <...> истице было известно о том, что с нею заключены срочные трудовые договоры. Об основаниях увольнения <...> и <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица была уведомлена заблаговременно. При этом процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена. В суд с настоящим иском истица обратилась <...>. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 г., спор об изменении формулировки причины увольнения считается спором об увольнении. Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было, ходатайство о восстановлении указанного срока со стороны истицы не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления истице срока обращения в суд.
Положения ч. 1 ст. 59 ТК РФ (в редакции на <...>) предусматривали возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УК Жилищный трест" является управление эксплуатацией жилого фонда. Указанную деятельность общество осуществляет в соответствии с договорами предоставления жилищно-коммунальных услуг и договорами управления многоквартирными домами, заключенными на определенный срок с <...>, <...>. В зависимости от действия указанных договоров работодатель определял необходимость в кадрах. Сроки действия трудовых договоров и дополнительных соглашений с истицей устанавливались в зависимости от сроков действия договоров управления. В срочных трудовых договорах в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Срочные трудовые договоры подписаны истицей, доказательств вынужденности их подписания не имеется. Ссылка истицы о том, что она одна воспитывает дочь и подписывала указанные трудовые договоры из-за боязни потерять работу, не свидетельствует о вынужденности подписания срочных трудовых договоров.
Удовлетворяя требование истицы о признании трудовых отношений с ответчиком заключенными на неопределенный срок, суд исходил из того, что неоднократное продление срочного трудового договора свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Однако обстоятельства продления срока действия срочного трудового договора от <...> не могут рассматриваться как неоднократное заключение срочного трудового договора, влекущего для истицы последствия, предусмотренные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для изменения формулировки причины увольнения О.И.М. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ. Изменения в штатное расписание общества внесены приказом <...> от <...> N. А именно, из штата исключены единицы <...>, введена должность <...>. Учитывая, что истица уволена <...>, следует, что изменения в штатное расписание общества вносились после увольнения истицы, в период, когда должность <...> являлась вакантной.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Отказать О.И.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)