Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н.Шерстобитова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 25 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отменить распоряжение Главы Александровского городского поселения Пермского края "О прекращении (расторжении) трудового контракта с работником (увольнении) от 21.03.2013 года за N 277-л.
Восстановить Б. в должности главы администрации Александровского городского поселения с 21 марта 2013 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Б. за N 43 от 21.03.2013 года.
Взыскать с администрации Александровского городского поселения Пермского края в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по день вынесения решения суда, сумму в размере <...> руб.
Взыскать с администрации Александровского городского поселения Пермского края в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска, взыскании компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с администрации Александровского городского поселения Пермского края государственную пошлину в доход федерального бюджета <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Главы Александровского городского поселения Пермского края, истца, заключение прокурора - полагающего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Главе Александровского городского поселения Пермского края, председателю Думы Александровского городского поселения П.
С учетом уточнения требований просила: признать незаконным и отменить распоряжение Главы Александровского городского поселения Пермского края "О прекращении (расторжении) трудового контракта с работником (увольнении) от 21.03.2013 года за N 277-л; восстановить в должности главы администрации Александровского городского поселения с 21 марта 2013 года; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке за N 43 от 21.03.2013 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать судебные расходы.
Требования истец обосновала тем, что решением Думы Александровского городского поселения Пермского края от 09.09.2011 года N 47 по результатам конкурса с ней был заключен контракт, она назначена на должность главы администрации Александровского городского поселения. Распоряжением Главы Александровского городского поселения от 21.03.2013 года N 277-л действие контракта было прекращено на основании п. 7.2 контракта, истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что оснований для привлечения ее к ответственности в связи с неисполнением решения Александровского городского суда по делу N 2-470/2012 от 31.10.2012 года не имелось, поскольку все возложенные на нее контрактом обязанности в связи с необходимостью исполнить решение суда она выполнила. Также указала, что ответчик пропустил срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что реально исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, а также о том, какие действия предпринимаются истцом для его исполнения Глава Александровского городского поселения был проинформирован в 2012 году, однако приказ о привлечении к ответственности издал в марте 2013 года.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указали, что до коллективного обращения жителей дома, подлежащего расселению и проведению проверки по данному факту - в марте 2013 года, о том, что исполнение решения суда ответчиком не производится, известно не было, так как истец информировала о том, что работа ведется. Также указали, что истец не предприняла все необходимые действия для исполнения решения суда, в том числе в рамках принятия бюджета поселения на 2013 год. Привели доводы относительно того, что исполнение решения суда, в том числе в части обеспечения жилыми помещениями, приведению жилых помещений в нормативное состояние входит в компетенцию истца.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В том числе указывает на то, что вина истца как Главы администрации, на которого возложена обязанность по исполнению судебного решения была установлена. Истец имела возможность, действуя в рамках своей компетенции: издавая распоряжения и постановления, представляя в Думу проект бюджета поселения, представляя в Думу проекты правовых актов, предусматривающих расходы из средств бюджета, исполнить судебное решение. Ссылается на то, что получив предписание о техническом состоянии дома еще в августе 2012 года, истец была обязана предпринять необходимые меры по расселению жильцов, однако не выполнила данную обязанность и после вынесения судом решения, предприняв действия по оспариванию судебного акта. Полагает, что отсутствие в собственности муниципального образования помещений для предоставления при расселении не освобождает истца от ответственности, поскольку на нее возложена обязанность по приведению помещений в нормативное состояние и освобождению помещений в установленных законом случаях. Также истец не предприняла мер по внесению в Думу предложений направленных на исполнение решения суда, напротив отозвала поправку о выделении средств на указанные цели. Указывает на то, что действия истца по расселению жителей в помещения маневренного фонда не соответствуют положениям ЖК РФ и необоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение истцом решения суда.
Необоснованным ответчик полагает и вывод суда о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, он не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что в 2012 году отсутствовали оснований для привлечения истца к ответственности, поскольку формально она предпринимала ряд действий, направленных на исполнение решения суда. Полагает, что при отзыве истцом в 2012 году предложения о включении с бюджет на 2013 год расходов необходимых для расселения жителей дома по ул. Калинина, 4, также не имелось оснований для привлечения к ответственности, поскольку истец сообщила о том, что решение будет исполнено без привлечения дополнительных средств. Таким образом, о том, что решение суда не исполнено ответчику стало известно лишь при проверке обращения жителей дома в марте 2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец полагает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменений.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ч. 6.1 ст. 37 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации, осуществляет свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. В соответствии с ч. 3 ст. 34 указанного Закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
На основании статьи 36 Устава утвержденного решением Думы Александровского городского поселения от 09.12.2005 N 19 "Об Уставе Александровского городского поселения" условия контракта для главы поселения утверждаются Думой поселения.
Статьей 23 Устава к исключительным полномочиям Думы Александровского городского поселения отнесены, в том числе, полномочия по осуществлению контроля за исполнением органами самоуправления поселения и должностными лицами самоуправления поселения полномочий по решению вопросов местного значения.
Высшим должностным лицом Александровского городского поселения, как установлено статьей 33 Устава, является Глава Александровского городского поселения, который наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также входит в состав Думы поселения и исполняет полномочия председателя Думы.
Как следует из материалов дела, Б. работает в должности главы Администрации Александровского городского поселения с 12.09.2011 на основании контракта, была назначена на должность решением Думы Александровского городского поселения N 47 от 09.09.2011. Распоряжением N 277-л от 21.03.2013 года действие контракта было прекращено на основании п. 7.2 контракта, истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, проверив указанное в распоряжении основание увольнения: нарушение п. 2.3.25, 2.3.27 контракта, выразившееся в неисполнении решения Александровского городского суда по делу N 2-470/2012 от 31.10.2012 года - пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, повторяющие доводы, ранее изложенные ответчиком в качестве возражения на иск, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в установленном порядке в сроки, предусмотренные ТК РФ, отклоняются. Как установлено ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что еще в декабре 2013 года ответчику было известно о том, что решение Александровского городского суда по делу N 2-470/2012 от 31.10.2012 года, которым на Администрацию городского поселения была возложена обязанность по расселению лиц, проживающих в доме по адресу: <...>, фактически не исполнено.
Позиция ответчика о том, что зная о неисполнении решения суда в декабре 2012 года, он принял данные истцом объяснения о ходе исполнения и не имел оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку истец действовала в соответствии с имеющимися полномочиями, не может быть признана правомерной. Согласно материалам дела, полномочия истца, равно как и ее действия, направленные на исполнение решения суда в период с января 2013 года по март 2013 года не изменились, однако ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что ответчик достоверно знал о том, каким образом действовала истец в целях исполнения решения суда, а также о том, что фактически решение суда не исполнено, равно как и о причинах неисполнения с декабря 2012 года, однако до марта 2013 года какого-либо контроля за действиями (бездействием) истца как должностного лица самоуправления поселения по решению вопроса местного значения не осуществлял.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, истец в рамках имеющихся у нее полномочий предпринимала действия по исполнению решения суда о расселении лиц, проживающих в доме по адресу: <...>.
В том числе истец инициировала установление жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые могли быть предоставлены жителям дома, в том числе учитывая состояние занимаемых ими помещений и опасность проживания в них - и в целях временного проживания; направила лицам, проживающим в указанном доме, предложения о переселении в жилые помещения, которые могут быть им предоставлены; предприняла действия по розыску лиц, имеющих регистрацию, но не проживающих в указанном доме.
Поскольку решение суда не содержит указания на условия расселения, в том числе цели расселения - на иное постоянное место жительства, для временного проживания на период приведения жилого дома в нормативное состояние - доводы ответчика о том, что предложив жителям дома, в отношении которого принято решение о расселении, временно занять помещения в маневренном фонде - истец нарушила их права, безосновательно. Ответчик, указывая на то, что бездействие истца по исполнению решения суда привело к нарушению прав граждан, не приводит доказательств, подтверждающих, что в муниципальной собственности имеются жилые помещения, которые могли быть предоставлены жителям дома по адресу: <...>, однако истец в нарушение требований закона не исполнила возложенную на нее обязанность. Также материалами дела не подтверждается, что бюджетом муниципального образования были предусмотрены средства для исполнения решения суда, однако они не были использованы истцом. Указывая на то, что истец несет персональную ответственность за количество и качество жилищного фонда муниципального образования, ответчик не приводит нормы, на которых основано данное утверждение. Учитывая, что ответчик является главой законодательной ветви власти муниципального образования, на которого также возложена ответственность за соблюдение прав граждан, позиция ответчика не может быть принята судебной коллегией.
По существу апелляционная жалоба ответчика сводится к оценке выводов суда относительно действий (бездействия) истца, представленных доказательств. Проанализировав материалы дела, коллегия полагает, что доводы жалобы, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Главы Александровского городского поселения Пермского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8983/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8983/2013
Судья Е.Н.Шерстобитова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 25 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отменить распоряжение Главы Александровского городского поселения Пермского края "О прекращении (расторжении) трудового контракта с работником (увольнении) от 21.03.2013 года за N 277-л.
Восстановить Б. в должности главы администрации Александровского городского поселения с 21 марта 2013 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Б. за N 43 от 21.03.2013 года.
Взыскать с администрации Александровского городского поселения Пермского края в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по день вынесения решения суда, сумму в размере <...> руб.
Взыскать с администрации Александровского городского поселения Пермского края в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска, взыскании компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с администрации Александровского городского поселения Пермского края государственную пошлину в доход федерального бюджета <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Главы Александровского городского поселения Пермского края, истца, заключение прокурора - полагающего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Главе Александровского городского поселения Пермского края, председателю Думы Александровского городского поселения П.
С учетом уточнения требований просила: признать незаконным и отменить распоряжение Главы Александровского городского поселения Пермского края "О прекращении (расторжении) трудового контракта с работником (увольнении) от 21.03.2013 года за N 277-л; восстановить в должности главы администрации Александровского городского поселения с 21 марта 2013 года; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке за N 43 от 21.03.2013 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать судебные расходы.
Требования истец обосновала тем, что решением Думы Александровского городского поселения Пермского края от 09.09.2011 года N 47 по результатам конкурса с ней был заключен контракт, она назначена на должность главы администрации Александровского городского поселения. Распоряжением Главы Александровского городского поселения от 21.03.2013 года N 277-л действие контракта было прекращено на основании п. 7.2 контракта, истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что оснований для привлечения ее к ответственности в связи с неисполнением решения Александровского городского суда по делу N 2-470/2012 от 31.10.2012 года не имелось, поскольку все возложенные на нее контрактом обязанности в связи с необходимостью исполнить решение суда она выполнила. Также указала, что ответчик пропустил срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что реально исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, а также о том, какие действия предпринимаются истцом для его исполнения Глава Александровского городского поселения был проинформирован в 2012 году, однако приказ о привлечении к ответственности издал в марте 2013 года.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указали, что до коллективного обращения жителей дома, подлежащего расселению и проведению проверки по данному факту - в марте 2013 года, о том, что исполнение решения суда ответчиком не производится, известно не было, так как истец информировала о том, что работа ведется. Также указали, что истец не предприняла все необходимые действия для исполнения решения суда, в том числе в рамках принятия бюджета поселения на 2013 год. Привели доводы относительно того, что исполнение решения суда, в том числе в части обеспечения жилыми помещениями, приведению жилых помещений в нормативное состояние входит в компетенцию истца.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В том числе указывает на то, что вина истца как Главы администрации, на которого возложена обязанность по исполнению судебного решения была установлена. Истец имела возможность, действуя в рамках своей компетенции: издавая распоряжения и постановления, представляя в Думу проект бюджета поселения, представляя в Думу проекты правовых актов, предусматривающих расходы из средств бюджета, исполнить судебное решение. Ссылается на то, что получив предписание о техническом состоянии дома еще в августе 2012 года, истец была обязана предпринять необходимые меры по расселению жильцов, однако не выполнила данную обязанность и после вынесения судом решения, предприняв действия по оспариванию судебного акта. Полагает, что отсутствие в собственности муниципального образования помещений для предоставления при расселении не освобождает истца от ответственности, поскольку на нее возложена обязанность по приведению помещений в нормативное состояние и освобождению помещений в установленных законом случаях. Также истец не предприняла мер по внесению в Думу предложений направленных на исполнение решения суда, напротив отозвала поправку о выделении средств на указанные цели. Указывает на то, что действия истца по расселению жителей в помещения маневренного фонда не соответствуют положениям ЖК РФ и необоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение истцом решения суда.
Необоснованным ответчик полагает и вывод суда о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, он не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что в 2012 году отсутствовали оснований для привлечения истца к ответственности, поскольку формально она предпринимала ряд действий, направленных на исполнение решения суда. Полагает, что при отзыве истцом в 2012 году предложения о включении с бюджет на 2013 год расходов необходимых для расселения жителей дома по ул. Калинина, 4, также не имелось оснований для привлечения к ответственности, поскольку истец сообщила о том, что решение будет исполнено без привлечения дополнительных средств. Таким образом, о том, что решение суда не исполнено ответчику стало известно лишь при проверке обращения жителей дома в марте 2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец полагает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменений.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ч. 6.1 ст. 37 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации, осуществляет свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. В соответствии с ч. 3 ст. 34 указанного Закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
На основании статьи 36 Устава утвержденного решением Думы Александровского городского поселения от 09.12.2005 N 19 "Об Уставе Александровского городского поселения" условия контракта для главы поселения утверждаются Думой поселения.
Статьей 23 Устава к исключительным полномочиям Думы Александровского городского поселения отнесены, в том числе, полномочия по осуществлению контроля за исполнением органами самоуправления поселения и должностными лицами самоуправления поселения полномочий по решению вопросов местного значения.
Высшим должностным лицом Александровского городского поселения, как установлено статьей 33 Устава, является Глава Александровского городского поселения, который наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также входит в состав Думы поселения и исполняет полномочия председателя Думы.
Как следует из материалов дела, Б. работает в должности главы Администрации Александровского городского поселения с 12.09.2011 на основании контракта, была назначена на должность решением Думы Александровского городского поселения N 47 от 09.09.2011. Распоряжением N 277-л от 21.03.2013 года действие контракта было прекращено на основании п. 7.2 контракта, истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, проверив указанное в распоряжении основание увольнения: нарушение п. 2.3.25, 2.3.27 контракта, выразившееся в неисполнении решения Александровского городского суда по делу N 2-470/2012 от 31.10.2012 года - пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, повторяющие доводы, ранее изложенные ответчиком в качестве возражения на иск, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в установленном порядке в сроки, предусмотренные ТК РФ, отклоняются. Как установлено ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что еще в декабре 2013 года ответчику было известно о том, что решение Александровского городского суда по делу N 2-470/2012 от 31.10.2012 года, которым на Администрацию городского поселения была возложена обязанность по расселению лиц, проживающих в доме по адресу: <...>, фактически не исполнено.
Позиция ответчика о том, что зная о неисполнении решения суда в декабре 2012 года, он принял данные истцом объяснения о ходе исполнения и не имел оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку истец действовала в соответствии с имеющимися полномочиями, не может быть признана правомерной. Согласно материалам дела, полномочия истца, равно как и ее действия, направленные на исполнение решения суда в период с января 2013 года по март 2013 года не изменились, однако ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что ответчик достоверно знал о том, каким образом действовала истец в целях исполнения решения суда, а также о том, что фактически решение суда не исполнено, равно как и о причинах неисполнения с декабря 2012 года, однако до марта 2013 года какого-либо контроля за действиями (бездействием) истца как должностного лица самоуправления поселения по решению вопроса местного значения не осуществлял.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, истец в рамках имеющихся у нее полномочий предпринимала действия по исполнению решения суда о расселении лиц, проживающих в доме по адресу: <...>.
В том числе истец инициировала установление жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые могли быть предоставлены жителям дома, в том числе учитывая состояние занимаемых ими помещений и опасность проживания в них - и в целях временного проживания; направила лицам, проживающим в указанном доме, предложения о переселении в жилые помещения, которые могут быть им предоставлены; предприняла действия по розыску лиц, имеющих регистрацию, но не проживающих в указанном доме.
Поскольку решение суда не содержит указания на условия расселения, в том числе цели расселения - на иное постоянное место жительства, для временного проживания на период приведения жилого дома в нормативное состояние - доводы ответчика о том, что предложив жителям дома, в отношении которого принято решение о расселении, временно занять помещения в маневренном фонде - истец нарушила их права, безосновательно. Ответчик, указывая на то, что бездействие истца по исполнению решения суда привело к нарушению прав граждан, не приводит доказательств, подтверждающих, что в муниципальной собственности имеются жилые помещения, которые могли быть предоставлены жителям дома по адресу: <...>, однако истец в нарушение требований закона не исполнила возложенную на нее обязанность. Также материалами дела не подтверждается, что бюджетом муниципального образования были предусмотрены средства для исполнения решения суда, однако они не были использованы истцом. Указывая на то, что истец несет персональную ответственность за количество и качество жилищного фонда муниципального образования, ответчик не приводит нормы, на которых основано данное утверждение. Учитывая, что ответчик является главой законодательной ветви власти муниципального образования, на которого также возложена ответственность за соблюдение прав граждан, позиция ответчика не может быть принята судебной коллегией.
По существу апелляционная жалоба ответчика сводится к оценке выводов суда относительно действий (бездействия) истца, представленных доказательств. Проанализировав материалы дела, коллегия полагает, что доводы жалобы, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Главы Александровского городского поселения Пермского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)