Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ц. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинельская центральная больница города и района" о восстановлении на работе, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБУЗ "Кинельская центральная больница города и района" - С. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинельская центральная больница города и района" о восстановлении на работе. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> поликлинического отделения <адрес>. В соответствии с п. 2.3 трудового договора ему был установлен испытательный срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными.
Ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, те причины, которые указаны в уведомлении, и которые послужили основанием для увольнения, не соответствуют действительности, основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, ответчиком указано некорректное заполнение дневников приема больных, и амбулаторных карт больных, считает, что в амбулаторных картах указаны все данные, которые должны быть записаны им, как <данные изъяты>: дата приема, жалобы больного, объективное исследование, анамнез болезни; вторым основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, ответчиком указано не соответствие обследования и лечения больных лечебным стандартам, данный факт также не установлен, жалобы больных не соответствуют действительности, в больнице к нему сложилось предвзятое отношение, свои обязанности он выполнял должным образом, он обладает всеми деловыми и профессиональными качествами для замещения указанной должности, Ц. и просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> поликлинического отделения <адрес> ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считает увольнение незаконным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В заседании судебной коллегии Ц. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ" С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц., как работником, и ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ", как работодателем, был заключен трудовой договор, согласно п. 2 которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> поликлинического отделения <адрес>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 4 - 7). Из п. 2.3 трудового договора следует, что Ц., как работнику, был установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ц. был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 8). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ц. расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания (л.д. 9). Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчиком истцу, следует, что причинами, послужившими основанием для расторжения трудового договора с Ц. в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными, послужило следующее: некорректное заполнение истцом дневников приема больных; не соответствие обследования и лечения больных лечебным стандартам; некорректное заполнение амбулаторных карт; жалобы больных.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ" ФИО1 поступили жалобы от ФИО2., ФИО3., проживающих в <адрес> на низкие профессиональные качества <данные изъяты> Ц., его неадекватное поведение (л.д. 14 - 15). ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО4 (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поликлиническим отделением <адрес> ФИО5 на имя <данные изъяты> ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ" ФИО1 поступила служебная записка, в которой ФИО5 указала на наличие жалоб от больных, на неумение Ц. оформлять амбулаторные карты, больничные листы, на его неумение составлять план наблюдения за больными, на незнание прививочной работы. В данной же служебной записке <данные изъяты> поликлиническим отделением указала на то, что все пациенты, побывавшие на приеме у <данные изъяты> Ц., отмечают его неадекватное поведение, в связи с этим просила принять меры (л.д. 20 - 22). В материалах дела представлены акты, составленные <данные изъяты> поликлиническим отделением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заполнения <данные изъяты> Ц. амбулаторных карт больных. В актах указано, что Ц. назначается неадекватное состоянию больных лечение, по части больных назначено недостаточное лечение (л.д. 23 - 25, л.д. 26 - 27). Данные выводы подтверждаются и актом внутриведомственной проверки качества оказания амбулаторной терапевтической помощи ЖГУ <адрес> на <данные изъяты> Ц., составленным ДД.ММ.ГГГГ внештатным <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 28). Допрошенная в качестве свидетеля внештатный <данные изъяты> ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в данном акте, пояснила, что Ц., осуществляя свою деятельность, как врач, вообще не знал о существовании стандартов медицинской помощи, которые являются обязательными для врача, и которыми врач в обязательной порядке должен пользоваться в своей деятельности.
При таких обстоятельствах. суд первой инстанции обоснованно отказал Ц. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8293/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-8293/2013
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ц. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинельская центральная больница города и района" о восстановлении на работе, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБУЗ "Кинельская центральная больница города и района" - С. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кинельская центральная больница города и района" о восстановлении на работе. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> поликлинического отделения <адрес>. В соответствии с п. 2.3 трудового договора ему был установлен испытательный срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными.
Ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, те причины, которые указаны в уведомлении, и которые послужили основанием для увольнения, не соответствуют действительности, основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, ответчиком указано некорректное заполнение дневников приема больных, и амбулаторных карт больных, считает, что в амбулаторных картах указаны все данные, которые должны быть записаны им, как <данные изъяты>: дата приема, жалобы больного, объективное исследование, анамнез болезни; вторым основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, ответчиком указано не соответствие обследования и лечения больных лечебным стандартам, данный факт также не установлен, жалобы больных не соответствуют действительности, в больнице к нему сложилось предвзятое отношение, свои обязанности он выполнял должным образом, он обладает всеми деловыми и профессиональными качествами для замещения указанной должности, Ц. и просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> поликлинического отделения <адрес> ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считает увольнение незаконным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В заседании судебной коллегии Ц. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ" С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц., как работником, и ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ", как работодателем, был заключен трудовой договор, согласно п. 2 которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> поликлинического отделения <адрес>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 4 - 7). Из п. 2.3 трудового договора следует, что Ц., как работнику, был установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ц. был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 8). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ц. расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания (л.д. 9). Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчиком истцу, следует, что причинами, послужившими основанием для расторжения трудового договора с Ц. в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными, послужило следующее: некорректное заполнение истцом дневников приема больных; не соответствие обследования и лечения больных лечебным стандартам; некорректное заполнение амбулаторных карт; жалобы больных.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ" ФИО1 поступили жалобы от ФИО2., ФИО3., проживающих в <адрес> на низкие профессиональные качества <данные изъяты> Ц., его неадекватное поведение (л.д. 14 - 15). ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО4 (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поликлиническим отделением <адрес> ФИО5 на имя <данные изъяты> ГБУЗ "Кинельская ЦБРГ" ФИО1 поступила служебная записка, в которой ФИО5 указала на наличие жалоб от больных, на неумение Ц. оформлять амбулаторные карты, больничные листы, на его неумение составлять план наблюдения за больными, на незнание прививочной работы. В данной же служебной записке <данные изъяты> поликлиническим отделением указала на то, что все пациенты, побывавшие на приеме у <данные изъяты> Ц., отмечают его неадекватное поведение, в связи с этим просила принять меры (л.д. 20 - 22). В материалах дела представлены акты, составленные <данные изъяты> поликлиническим отделением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заполнения <данные изъяты> Ц. амбулаторных карт больных. В актах указано, что Ц. назначается неадекватное состоянию больных лечение, по части больных назначено недостаточное лечение (л.д. 23 - 25, л.д. 26 - 27). Данные выводы подтверждаются и актом внутриведомственной проверки качества оказания амбулаторной терапевтической помощи ЖГУ <адрес> на <данные изъяты> Ц., составленным ДД.ММ.ГГГГ внештатным <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 28). Допрошенная в качестве свидетеля внештатный <данные изъяты> ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в данном акте, пояснила, что Ц., осуществляя свою деятельность, как врач, вообще не знал о существовании стандартов медицинской помощи, которые являются обязательными для врача, и которыми врач в обязательной порядке должен пользоваться в своей деятельности.
При таких обстоятельствах. суд первой инстанции обоснованно отказал Ц. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)