Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Каминского Э.С., Насретдиновой Д.М. с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р. в поддержку жалобы, представителей МУП "Казгорсвет" - Ф. и ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" И., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с графиком работы "сутки через трое". Истец обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ректора ответчика. После этого администрация работодателя начала предпринимать попытки его увольнения. 09 июля 2012 года администрация ответчика письменно предупредила истца, что с 09 сентября 2012 года истец будет переведен во второе высотное здание с изменением графика работы на восьмичасовую пятидневку. Истцом был дан письменный отказ. 12 сентября 2012 года истца уволили. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу, а она у работодателя была. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. ссылаясь на незаконность решения суда, просит отменить его и удовлетворить исковые требования, указав, что работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 01 сентября 2011 года, согласно которому Р. принят на должность <данные изъяты> на одну ставку в сектор ТСО по "<данные изъяты>" отдела технических средств охраны со сменным режимом работы в ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет".
05 июля 2012 года проректором ответчика было издано распоряжение, в соответствии с которым в целях повышения эффективности и оптимизации работы отдела сопровождения средств технической безопасности инженеры ФИО15 Р., ФИО16. были переведены на новый график работы (с 8.00 до 17.00 пятидневная рабочая неделя) с выполнением следующей трудовой функции: монтаж и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, оповещения и пожаротушения на объектах ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и размещением в кабинете N 01 второго высотного здания.
09 июля 2012 года истцу было выписано по данному факту уведомление об изменении условий трудового договора.
С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 10 июля 2012 года.
Приказом от 10 сентября 2012 года истец был уволен по п. 7 ч. I ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа, является несостоятельной, поскольку данный довод, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5062/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-5062/13
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Каминского Э.С., Насретдиновой Д.М. с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р. в поддержку жалобы, представителей МУП "Казгорсвет" - Ф. и ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" И., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с графиком работы "сутки через трое". Истец обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ректора ответчика. После этого администрация работодателя начала предпринимать попытки его увольнения. 09 июля 2012 года администрация ответчика письменно предупредила истца, что с 09 сентября 2012 года истец будет переведен во второе высотное здание с изменением графика работы на восьмичасовую пятидневку. Истцом был дан письменный отказ. 12 сентября 2012 года истца уволили. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу, а она у работодателя была. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. ссылаясь на незаконность решения суда, просит отменить его и удовлетворить исковые требования, указав, что работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 01 сентября 2011 года, согласно которому Р. принят на должность <данные изъяты> на одну ставку в сектор ТСО по "<данные изъяты>" отдела технических средств охраны со сменным режимом работы в ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет".
05 июля 2012 года проректором ответчика было издано распоряжение, в соответствии с которым в целях повышения эффективности и оптимизации работы отдела сопровождения средств технической безопасности инженеры ФИО15 Р., ФИО16. были переведены на новый график работы (с 8.00 до 17.00 пятидневная рабочая неделя) с выполнением следующей трудовой функции: монтаж и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, оповещения и пожаротушения на объектах ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и размещением в кабинете N 01 второго высотного здания.
09 июля 2012 года истцу было выписано по данному факту уведомление об изменении условий трудового договора.
С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 10 июля 2012 года.
Приказом от 10 сентября 2012 года истец был уволен по п. 7 ч. I ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа, является несостоятельной, поскольку данный довод, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)