Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.08.2013, которым исковые требования Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ч., представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по доверенности З., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч. приказом N<ДАТА> уволена с должности... на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников).
Со ссылкой на незаконность увольнения, Ч. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы) о восстановлении на работе, морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является одинокой матерью, поэтому ее увольнение противоречит положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила восстановить ее в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы в МУП "Коммунальные системы" с <ДАТА> года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании Ч. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности З. с иском не согласилась, пояснив, что увольнение Ч. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
В судебном заседании прокурор Урусов Р.Я. пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем при ее увольнении нормы трудового законодательства соблюдены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что работодатель нарушил порядок увольнения, прекратив трудовой договор по незаконному основанию, а именно в связи с отказом от перевода на другую должность. Судом неправильно истолкована норма, указанная в пункте 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также применена без учета статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В возражениях, предоставленных на жалобу представитель МУП "Коммунальные системы", З. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. суд первой инстанции указывает, что истица работала у ответчика в должности..., уволена <ДАТА> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактической причиной увольнения является ликвидация структурного подразделения организации - ..., и сокращение в связи с этим должности.... Об изменениях в штатном расписании предприятия истица была надлежащим образом уведомлена. Поскольку Ч. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, то расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности и штата работников, не допускается. Истец от расторжения договора по соглашению сторон отказалась. Ответчиком были приняты все исчерпывающие меры по трудоустройству истицы.
В суде первой инстанции было установлено, что фактическое изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменения организационных условий труда, связанных со структурной реорганизацией производства. Суд исходил из того, что истец в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, была ознакомлена с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора, тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в связи со следующим.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 2 от 17.03.2014), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, <ДАТА> Ч. принята в... на должность...
Приказом МУП "Коммунальные системы" N... от <ДАТА> (л.д. 8) внесены изменения в штатное расписание N... от <ДАТА>, в частности из штата сетевого хозяйства исключено структурное подразделение "Аварийно-диспетчерская служба" в составе 14 штатных единиц, 5 единиц из которых..., что подтверждается, имеющимся в деле штатными расписаниями (л.д. 46-57, 60-66), из содержания которых следует, что такая должность как..." отсутствует. Изменения вводятся в действие с 01.06.2013.
Уведомлениями N... от <ДАТА> (л.д. 9), N... от <ДАТА> (л.д. 10), б/н от <ДАТА> (л.д. 11), N... от <ДАТА> (л.д. 12), N... от <ДАТА> (л.д. 13), N... от <ДАТА> (л.д. 14), N... от <ДАТА> (л.д. 15) Ч. была поставлена в известность о том, что на основании приказа МУП "Коммунальные системы" N... "О внесении изменений в штатное расписание" от <ДАТА>, на предприятии с <ДАТА> вступает в действие новое штатное расписание, в котором будет произведено сокращение должности... - 5 единиц. Основанием сокращения является проведение мероприятий, направленных на совершенствование организационной структуры предприятия, повышение управляемости структурных подразделений, оптимизация расходов. Одновременно истице предложен список следующих вакантных должностей: 0,5 ставки уборщика производственных и служебных помещений (участок ООСК); 0,5 ставки машиниста по стирке и ремонту спецодежды (участок ООСК); юрисконсульт (юридический отдел); техник-теплотехник (УПТК) временно, начальник сектора информационных технологий, машинист (кочегар) котельной 3 разряда цеха теплогенерации, слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда, специалист (УПТК) - 4 единицы, ведущий специалист (УПТК), инженер-программист сектора информационных технологий; машинист (кочегар) котельной 3 разряда цеха теплогенерации; специалист по закупкам (юридический отдел), инженер-программист сектора информационных технологий - 0,5 ставки; водитель АТЦ, инженер по промбезопасности и охране труда, слесарь (дежурный) АВР 5 разряда сетевого хозяйства, машинист насосных установок 2 разряда (КНС N 6); оператор очистных сооружений 3 разряда; тракторист (АТЦ). В случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Уведомлениями N... от <ДАТА> (л.д. 16), N... от <ДАТА> (л.д. 17) Ч. поставлена в известность о том, что в случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, истица уведомлена, что по результатам собеседовании <ДАТА> на должность..., комиссией принято решение о ее несоответствии указанной должности из-за отсутствия требуемого образования (высшего технического - ПГС, ТГВ, Вив), недостаточных знаний, стажа работы по данному профилю и дополнительно предложены должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (цех теплогенерации - ЦТП); заместитель начальника управления производственно-технического контроля
<ДАТА> истица уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5), основание увольнения - приказ от <ДАТА> N... (л.д. 7).
В приказе МУП "Коммунальные системы" N... от <ДАТА> о увольнении в числе оснований указаны: приказ N... от <ДАТА> "О внесение изменений в штатное расписание", уведомление N... от <ДАТА> "О увольнении по сокращении численности штата" (л.д. 9), уведомление N... от <ДАТА> "О решении комиссии".
Таким образом, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда ответчик не представил. Данные доводы не оспаривались представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции. Напротив, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошло изменение трудовой функции работника, поскольку должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы МУП "Коммунальные системы" фактически была ликвидирована в связи с сокращением штатов.
Не представлено ответчиком и доказательств надлежащего заблаговременного уведомления истицы о предстоящих изменениях условий труда, отказа работать в новых условиях труда, что так же подтверждает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ следует признать незаконным.
Нарушение процедуры увольнения, в частности, выражено в том, что работодатель не уведомил истицу надлежащим образом за два месяца о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, имеющиеся в материалах дела уведомления (за исключением N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>), содержат сведения о ее увольнении в связи с сокращением штата, при этом во всех уведомлениях отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть обязательные составляющие содержаний трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований статьи 74 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по содержанию и по процедуре, произведено с нарушением трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение признано незаконным, истица подлежит восстановлению в должности... с <ДАТА>.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку увольнение истца признано необоснованным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения судом - <ДАТА>
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17.03.2004, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно расчета заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> предоставленного ответчиком (л.д. 97), заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих лишению возможности его трудиться составляет... рубля... копеек, районный коэффициент (далее так же РК) - ... рублей... копеек, количество отработанных дней - ... дней, количество отработанных часов - ..., средний заработок за час - ... рублей... копеек. Данный расчет истцом не оспорен и принимается судебной коллегией.
В периоде с <ДАТА> по <ДАТА> - ...).
Следовательно, средний заработок Ч. за время вынужденного прогула с учетом районного коэффициента (15%) составит... рублей, а после вычета подоходного налога и выплаченного при увольнении пособия, денежная суммы подлежащая к выплате - ... рубля... копеек
В соответствии со статьей 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Ч. на труд и является основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины работодателя, а также степени нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила в размере... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме превышающей... рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать.
С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона была освобождена, в размере, установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Ч. частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.08.2013 отменить.
Принять новое решение.
Восстановить Ч. в должности..." с <ДАТА>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубля... копейку.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4560/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4560/2013
Судья Маркелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.08.2013, которым исковые требования Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ч., представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по доверенности З., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч. приказом N<ДАТА> уволена с должности... на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников).
Со ссылкой на незаконность увольнения, Ч. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы) о восстановлении на работе, морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является одинокой матерью, поэтому ее увольнение противоречит положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила восстановить ее в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы в МУП "Коммунальные системы" с <ДАТА> года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании Ч. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности З. с иском не согласилась, пояснив, что увольнение Ч. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
В судебном заседании прокурор Урусов Р.Я. пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем при ее увольнении нормы трудового законодательства соблюдены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что работодатель нарушил порядок увольнения, прекратив трудовой договор по незаконному основанию, а именно в связи с отказом от перевода на другую должность. Судом неправильно истолкована норма, указанная в пункте 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также применена без учета статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В возражениях, предоставленных на жалобу представитель МУП "Коммунальные системы", З. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. суд первой инстанции указывает, что истица работала у ответчика в должности..., уволена <ДАТА> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактической причиной увольнения является ликвидация структурного подразделения организации - ..., и сокращение в связи с этим должности.... Об изменениях в штатном расписании предприятия истица была надлежащим образом уведомлена. Поскольку Ч. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, то расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности и штата работников, не допускается. Истец от расторжения договора по соглашению сторон отказалась. Ответчиком были приняты все исчерпывающие меры по трудоустройству истицы.
В суде первой инстанции было установлено, что фактическое изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменения организационных условий труда, связанных со структурной реорганизацией производства. Суд исходил из того, что истец в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, была ознакомлена с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора, тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в связи со следующим.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 2 от 17.03.2014), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, <ДАТА> Ч. принята в... на должность...
Приказом МУП "Коммунальные системы" N... от <ДАТА> (л.д. 8) внесены изменения в штатное расписание N... от <ДАТА>, в частности из штата сетевого хозяйства исключено структурное подразделение "Аварийно-диспетчерская служба" в составе 14 штатных единиц, 5 единиц из которых..., что подтверждается, имеющимся в деле штатными расписаниями (л.д. 46-57, 60-66), из содержания которых следует, что такая должность как..." отсутствует. Изменения вводятся в действие с 01.06.2013.
Уведомлениями N... от <ДАТА> (л.д. 9), N... от <ДАТА> (л.д. 10), б/н от <ДАТА> (л.д. 11), N... от <ДАТА> (л.д. 12), N... от <ДАТА> (л.д. 13), N... от <ДАТА> (л.д. 14), N... от <ДАТА> (л.д. 15) Ч. была поставлена в известность о том, что на основании приказа МУП "Коммунальные системы" N... "О внесении изменений в штатное расписание" от <ДАТА>, на предприятии с <ДАТА> вступает в действие новое штатное расписание, в котором будет произведено сокращение должности... - 5 единиц. Основанием сокращения является проведение мероприятий, направленных на совершенствование организационной структуры предприятия, повышение управляемости структурных подразделений, оптимизация расходов. Одновременно истице предложен список следующих вакантных должностей: 0,5 ставки уборщика производственных и служебных помещений (участок ООСК); 0,5 ставки машиниста по стирке и ремонту спецодежды (участок ООСК); юрисконсульт (юридический отдел); техник-теплотехник (УПТК) временно, начальник сектора информационных технологий, машинист (кочегар) котельной 3 разряда цеха теплогенерации, слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда, специалист (УПТК) - 4 единицы, ведущий специалист (УПТК), инженер-программист сектора информационных технологий; машинист (кочегар) котельной 3 разряда цеха теплогенерации; специалист по закупкам (юридический отдел), инженер-программист сектора информационных технологий - 0,5 ставки; водитель АТЦ, инженер по промбезопасности и охране труда, слесарь (дежурный) АВР 5 разряда сетевого хозяйства, машинист насосных установок 2 разряда (КНС N 6); оператор очистных сооружений 3 разряда; тракторист (АТЦ). В случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Уведомлениями N... от <ДАТА> (л.д. 16), N... от <ДАТА> (л.д. 17) Ч. поставлена в известность о том, что в случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, истица уведомлена, что по результатам собеседовании <ДАТА> на должность..., комиссией принято решение о ее несоответствии указанной должности из-за отсутствия требуемого образования (высшего технического - ПГС, ТГВ, Вив), недостаточных знаний, стажа работы по данному профилю и дополнительно предложены должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (цех теплогенерации - ЦТП); заместитель начальника управления производственно-технического контроля
<ДАТА> истица уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5), основание увольнения - приказ от <ДАТА> N... (л.д. 7).
В приказе МУП "Коммунальные системы" N... от <ДАТА> о увольнении в числе оснований указаны: приказ N... от <ДАТА> "О внесение изменений в штатное расписание", уведомление N... от <ДАТА> "О увольнении по сокращении численности штата" (л.д. 9), уведомление N... от <ДАТА> "О решении комиссии".
Таким образом, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда ответчик не представил. Данные доводы не оспаривались представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции. Напротив, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошло изменение трудовой функции работника, поскольку должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы МУП "Коммунальные системы" фактически была ликвидирована в связи с сокращением штатов.
Не представлено ответчиком и доказательств надлежащего заблаговременного уведомления истицы о предстоящих изменениях условий труда, отказа работать в новых условиях труда, что так же подтверждает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ следует признать незаконным.
Нарушение процедуры увольнения, в частности, выражено в том, что работодатель не уведомил истицу надлежащим образом за два месяца о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, имеющиеся в материалах дела уведомления (за исключением N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>), содержат сведения о ее увольнении в связи с сокращением штата, при этом во всех уведомлениях отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть обязательные составляющие содержаний трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований статьи 74 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по содержанию и по процедуре, произведено с нарушением трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение признано незаконным, истица подлежит восстановлению в должности... с <ДАТА>.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку увольнение истца признано необоснованным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения судом - <ДАТА>
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17.03.2004, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно расчета заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> предоставленного ответчиком (л.д. 97), заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих лишению возможности его трудиться составляет... рубля... копеек, районный коэффициент (далее так же РК) - ... рублей... копеек, количество отработанных дней - ... дней, количество отработанных часов - ..., средний заработок за час - ... рублей... копеек. Данный расчет истцом не оспорен и принимается судебной коллегией.
В периоде с <ДАТА> по <ДАТА> - ...).
Следовательно, средний заработок Ч. за время вынужденного прогула с учетом районного коэффициента (15%) составит... рублей, а после вычета подоходного налога и выплаченного при увольнении пособия, денежная суммы подлежащая к выплате - ... рубля... копеек
В соответствии со статьей 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Ч. на труд и является основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины работодателя, а также степени нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила в размере... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме превышающей... рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать.
С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона была освобождена, в размере, установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Ч. частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.08.2013 отменить.
Принять новое решение.
Восстановить Ч. в должности..." с <ДАТА>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубля... копейку.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)