Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова У.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Т." на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года,
установила:
А. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>. С <дата изъята> по <дата изъята> работодателем истцу не выплачена заработная плата и отпускные в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, истцу причинены нравственные страдания, которые им оценены в <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО "Т." в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Т." в пользу истца невыплаченная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "Т." С. просит отменить заочное решение суда. Заявитель жалобы подвергает сомнению представленную суду расписку об имеющейся задолженности в <данные изъяты> руб., указывает, что заработная плата истца в период с <дата изъята> по <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб. в месяц, отрицает имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, полагает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, связанными с особенностями выполнения трудовых функций.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявившего, об уважительных причинах своей неявки не сообщившего.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение истца А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ООО "Т.", работал <данные изъяты>, однако трудовой договор и расчетные листки истцу не выдавались, ведомости по выплаченной истцу заработной плате не представлены.
Обращаясь с настоящими требованиями, А. ссылался на то, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> работодатель не выплатил ему заработную плату, и сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
В подтверждение своих доводов истец представил расписку от <дата изъята>, написанную С., согласно которой он обязуется вернуть долг по зарплате и магазин: магазин <данные изъяты> руб. - до <дата изъята>, зарплата и отпускные в сумме <данные изъяты> руб.: <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб. Расписка написана в присутствии А.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскал моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах трудового законодательства, материалах дела.
Проверяя довод заявителя жалобы о незаконности представленной истцом расписки, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.
Принимая в качестве доказательства расписку С. от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, так как в справке имеется подпись лица, уполномоченного от имени работодателя выдавать такие справки.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
При разрешении данного спора суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, тем самым не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание не заслуживает внимания судебной коллегии.
В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 48 ГПК РФ), участники процесса вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности иметь представителя в судебном заседании в связи с выездом директора по причинам, связанным с исполнением трудовых функций.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6734/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6734/13
Судья Анисимова У.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Т." на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года,
установила:
А. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>. С <дата изъята> по <дата изъята> работодателем истцу не выплачена заработная плата и отпускные в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, истцу причинены нравственные страдания, которые им оценены в <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО "Т." в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Т." в пользу истца невыплаченная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "Т." С. просит отменить заочное решение суда. Заявитель жалобы подвергает сомнению представленную суду расписку об имеющейся задолженности в <данные изъяты> руб., указывает, что заработная плата истца в период с <дата изъята> по <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб. в месяц, отрицает имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, полагает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, связанными с особенностями выполнения трудовых функций.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявившего, об уважительных причинах своей неявки не сообщившего.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение истца А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ООО "Т.", работал <данные изъяты>, однако трудовой договор и расчетные листки истцу не выдавались, ведомости по выплаченной истцу заработной плате не представлены.
Обращаясь с настоящими требованиями, А. ссылался на то, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> работодатель не выплатил ему заработную плату, и сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
В подтверждение своих доводов истец представил расписку от <дата изъята>, написанную С., согласно которой он обязуется вернуть долг по зарплате и магазин: магазин <данные изъяты> руб. - до <дата изъята>, зарплата и отпускные в сумме <данные изъяты> руб.: <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб., <дата изъята> - <данные изъяты> руб. Расписка написана в присутствии А.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскал моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах трудового законодательства, материалах дела.
Проверяя довод заявителя жалобы о незаконности представленной истцом расписки, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.
Принимая в качестве доказательства расписку С. от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, так как в справке имеется подпись лица, уполномоченного от имени работодателя выдавать такие справки.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
При разрешении данного спора суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, тем самым не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание не заслуживает внимания судебной коллегии.
В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 48 ГПК РФ), участники процесса вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности иметь представителя в судебном заседании в связи с выездом директора по причинам, связанным с исполнением трудовых функций.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)