Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 28.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. (Е.) к ОАО "Газпромнефть Омский НПЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, включении периода работы в трудовой стаж, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", указав, что с 20.06.1967 она работала на Омском НПЗ помощником оператора цеха очистных сооружений, лаборантом третьего разряда, 02.06.1978 уволена за ***. Считая приказ об увольнении незаконным, просила восстановить ее на работе, включить период времени с 02.06.1978 по 01.01.1992 в трудовой стаж, взыскать заработную плату за данное время, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Также просила восстановить срок исковой давности.
Представители ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С. и К. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать. Полагали, что Р. была уволена в соответствии с действовавшим в то время трудовым законодательством.
Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения, тогда же получила трудовую книжку. Возражала против применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные ранее в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в результате *** не могла осуществлять прежнюю работу, в результате чего была переведена на другую должность. До 02.06.1978 ее неоднократно увольняли, однако впоследствии суд восстанавливал на работе, а после 02.06.1978 она неоднократно получала помощь от прежнего работодателя.
Апелляционное представление прокурора отозвано до направления дела в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" О., возражавшего в ее удовлетворении, прокурора Бородич А.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что с 20.06.1967 Р. работала оператором на Омском НПЗ в цехе очистных сооружений. 3.12.1968 переведена лаборантом 3 разряда.
02.06.1978 она уволена на основании ***.
Установив, что с приказом об увольнении Р. была ознакомлена 02.06.1978, трудовая книжка была ей выдана своевременно, суд пришел к выводу, что об увольнении она узнала также 02.06.1978.
Представитель ответчика С. заявила о пропуске Р. срока исковой давности.
В силу положений ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 392 ТК РФ, по условиям которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержались в КЗоТ РСФСР, который действовал до вступления в силу Трудового кодекса РФ 01.02.2002 г.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) разъяснил, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд Р. пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования не могут быть удовлетворены.
Ссылки апелляционной жалобы Р. на оказание ей материальной помощи со стороны ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", на обращения в суд в 1993 и в 2008 гг. с исками, касающимися вопросов установлении инвалидности, об установлении факта несчастного случая на производстве, на обращение в прокуратуру района в 2001 г. с заявлением о перерасчете пенсии отклоняются.
Данные обстоятельства выводов суда по настоящему делу не опровергают, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности либо оснований для его восстановления не свидетельствуют.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к обоснованию незаконности увольнения Р., поэтому также не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое решение вынесено судом в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно ч. 6 которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1432/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1432/2012
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 28.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. (Е.) к ОАО "Газпромнефть Омский НПЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, включении периода работы в трудовой стаж, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", указав, что с 20.06.1967 она работала на Омском НПЗ помощником оператора цеха очистных сооружений, лаборантом третьего разряда, 02.06.1978 уволена за ***. Считая приказ об увольнении незаконным, просила восстановить ее на работе, включить период времени с 02.06.1978 по 01.01.1992 в трудовой стаж, взыскать заработную плату за данное время, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Также просила восстановить срок исковой давности.
Представители ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С. и К. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать. Полагали, что Р. была уволена в соответствии с действовавшим в то время трудовым законодательством.
Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения, тогда же получила трудовую книжку. Возражала против применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные ранее в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в результате *** не могла осуществлять прежнюю работу, в результате чего была переведена на другую должность. До 02.06.1978 ее неоднократно увольняли, однако впоследствии суд восстанавливал на работе, а после 02.06.1978 она неоднократно получала помощь от прежнего работодателя.
Апелляционное представление прокурора отозвано до направления дела в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" О., возражавшего в ее удовлетворении, прокурора Бородич А.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что с 20.06.1967 Р. работала оператором на Омском НПЗ в цехе очистных сооружений. 3.12.1968 переведена лаборантом 3 разряда.
02.06.1978 она уволена на основании ***.
Установив, что с приказом об увольнении Р. была ознакомлена 02.06.1978, трудовая книжка была ей выдана своевременно, суд пришел к выводу, что об увольнении она узнала также 02.06.1978.
Представитель ответчика С. заявила о пропуске Р. срока исковой давности.
В силу положений ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 392 ТК РФ, по условиям которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержались в КЗоТ РСФСР, который действовал до вступления в силу Трудового кодекса РФ 01.02.2002 г.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) разъяснил, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд Р. пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования не могут быть удовлетворены.
Ссылки апелляционной жалобы Р. на оказание ей материальной помощи со стороны ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", на обращения в суд в 1993 и в 2008 гг. с исками, касающимися вопросов установлении инвалидности, об установлении факта несчастного случая на производстве, на обращение в прокуратуру района в 2001 г. с заявлением о перерасчете пенсии отклоняются.
Данные обстоятельства выводов суда по настоящему делу не опровергают, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности либо оснований для его восстановления не свидетельствуют.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к обоснованию незаконности увольнения Р., поэтому также не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое решение вынесено судом в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно ч. 6 которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)