Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-241/13 по апелляционной жалобе И.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску И.Т. к ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения И.Т.; представителя ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" - К. (доверенность от <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Научно-исследовательский центр фармакотерапии", просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность <...>, с окладом согласно штатному расписанию на условиях полного рабочего дня, посменно. На момент заключения трудового договора она имела основную работу в иной организации, из которой была уволена в <дата>, о чем сообщила ответчику и стала работать в режиме полного рабочего дня. <дата> она была уволена на основании ст. 288 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что работала в последние годы у ответчика не по совместительству, а по основному месту работы.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 03 июля 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе И.Т. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности увольнения И.Т. с должности технолога в отделе "производства СПС" в ЗАО "Научно-исследовательский Центр фармакотерапии", занимаемой ею по совместительству.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права - статьи 39, 66, 288 ТК РФ - применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> И.Т. работала в должности <...> в ОАО <...>. Указанная работа для нее была основной.
<дата> истица была принята в ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" на должность <...> в отдел <...>. Согласно трудовому договору от <дата> она была принята на должность, с окладом согласно штатному расписанию на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки), на неопределенный срок.
Согласно приказу о приеме на работу N <...> от <дата>, И.Т. принята на должность <...> (0,5 ставки) с окладом - <...> рублей в месяц, который впоследствии увеличивался и на момент увольнения составил <...> руб. Как указано в данном приказе, истица была принята на работу, как работающая на временной работе (на условиях внешнего совместительства).
Как усматривается из материалов дела, на имя генерального директора ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" <дата> поступило заявление М., в котором она просила принять ее на должность <...> в отдел <...> с <дата>.
ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" поставило И.Т. в известность о том, что заключенный с ней трудовой договор расторгается <дата> в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной. Указанный факт подтверждается уведомлением от <дата>, и не оспаривается истицей.
Из приказа генерального директора ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" от <дата> N <...>, усматривается, что трудовой договор с И.Т. расторгнут, и она уволена <дата> на основании ст. 77, 288 ТК РФ.
Согласно приказу от <дата> на должность <...> в отдел <...> принята М., с ней заключен трудовой договор по основному месту работы.
Исходя из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 44 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. 288 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт работы истицы у ответчика по совместительству, а также то, что работодателем было принято решение о приеме на место истицы сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы, учитывая, что ответчиком при увольнении истицы были соблюдены нормы трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.Т. не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Как следует из материалов дела, работодатель в установленном порядке предупредил работника о прекращении трудовых отношений с ним как с лицом, работающим по совместительству.
Из положений главы 44 ТК РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.
Судом было установлено, что И.Т. была принята на работу ответчиком по должности технолог и до дня увольнения выполняла данную работу именно по совместительству. Автоматически на постоянную работу у ответчика истица не могла быть переведена после увольнения с основного места работы. Для перевода как на основную работу стороны должны были заключить соответствующее соглашение. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие указанного соглашения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.08 N 201-О-П, положения Конституции РФ, содержащиеся в ст. 8, 34, 35, предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" вправе был принимать решение о приеме на должность, которую занимала И.Т. по совместительству, сотрудника, для которого эта работа являлась основной, а также было вправе решать вопрос о переводе истицы на работу по основному месту работы, либо об отказе ей в этом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о том, что она полагала, что с момента ее увольнения с основного места работы из ОАО <...> она работает у ответчика по основному месту работы, поскольку данные доводы истицы не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований И.Т.
Судом, при рассмотрении дела, было установлено, что с момента увольнения <дата> с основного места работы, и до <дата> истица не обращалась к ответчику с просьбой перевести ее с работы по совместительству на работу по основному месту работы, не предоставляла в ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" трудовую книжку с отметкой об увольнении с основного места работы.
Факт того, что ответчик не знал об увольнении истицы с основного места работы подтверждается тем, что <дата> от И.Т. были истребованы сведения о запланированном оплачиваемом отпуске на <дата> с основного места работы.
Доводы истицы о том, что она работала у ответчика полный рабочий день, а также то, что она получала заработную плату в полном размере, также судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалы дела, исследованные и оцененные судом надлежащим образом, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что у И.Т. с <дата> продолжительность рабочего времени составляла <...> часа в день, что не нарушает положения ст. 284 ТК РФ, согласно штатному расписанию она с <дата> по <дата> работала по совместительству, оклад ее составлял <...> руб., что соответствовало 0,5 ставки.
Доводы истицы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку копия трудового договора, которая оценена судом надлежащим образом, содержащаяся в <...>, была представлена самой истицей в качестве приложения к исковому заявлению, аналогичный трудовой договор (<...>) был представлен в судебное заседание представителем ответчика.
Доводы И.Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не допросил свидетелей, о допросе которых она заявляла ходатайства, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В ходе судебного разбирательства истица заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Е., Л., Д.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истица обеспечила явку только одного свидетеля - Е., которая была допрошена в ходе судебного заседания, ее показаниям судом дана надлежащая оценка.
Всех остальных свидетелей, заявленных истицей, суд первой инстанции неоднократно вызывал в судебные заседания, в том числе и путем оформления привода в соответствии со ст. 168 ГПК РФ, однако в суд они не явились, истица их явку суду не обеспечила, в судебных заседаниях <дата> и <дата> не настаивала на вызове и допросе указанных свидетелей, в связи с чем, суд принял решение на основе имеющихся в деле доказательств, без опроса свидетелей.
Довод истицы о том, что ответчик не обеспечил явку свидетелей Л. и Д. не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик на показания данных свидетелей не ссылался, о допросе их не просил, представил иные доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы.
Доводы апелляционной жалобы И.Т., по сути, повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7333/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7333/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-241/13 по апелляционной жалобе И.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску И.Т. к ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения И.Т.; представителя ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" - К. (доверенность от <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Научно-исследовательский центр фармакотерапии", просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность <...>, с окладом согласно штатному расписанию на условиях полного рабочего дня, посменно. На момент заключения трудового договора она имела основную работу в иной организации, из которой была уволена в <дата>, о чем сообщила ответчику и стала работать в режиме полного рабочего дня. <дата> она была уволена на основании ст. 288 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что работала в последние годы у ответчика не по совместительству, а по основному месту работы.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 03 июля 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе И.Т. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности увольнения И.Т. с должности технолога в отделе "производства СПС" в ЗАО "Научно-исследовательский Центр фармакотерапии", занимаемой ею по совместительству.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права - статьи 39, 66, 288 ТК РФ - применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> И.Т. работала в должности <...> в ОАО <...>. Указанная работа для нее была основной.
<дата> истица была принята в ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" на должность <...> в отдел <...>. Согласно трудовому договору от <дата> она была принята на должность, с окладом согласно штатному расписанию на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки), на неопределенный срок.
Согласно приказу о приеме на работу N <...> от <дата>, И.Т. принята на должность <...> (0,5 ставки) с окладом - <...> рублей в месяц, который впоследствии увеличивался и на момент увольнения составил <...> руб. Как указано в данном приказе, истица была принята на работу, как работающая на временной работе (на условиях внешнего совместительства).
Как усматривается из материалов дела, на имя генерального директора ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" <дата> поступило заявление М., в котором она просила принять ее на должность <...> в отдел <...> с <дата>.
ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" поставило И.Т. в известность о том, что заключенный с ней трудовой договор расторгается <дата> в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной. Указанный факт подтверждается уведомлением от <дата>, и не оспаривается истицей.
Из приказа генерального директора ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" от <дата> N <...>, усматривается, что трудовой договор с И.Т. расторгнут, и она уволена <дата> на основании ст. 77, 288 ТК РФ.
Согласно приказу от <дата> на должность <...> в отдел <...> принята М., с ней заключен трудовой договор по основному месту работы.
Исходя из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 44 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. 288 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт работы истицы у ответчика по совместительству, а также то, что работодателем было принято решение о приеме на место истицы сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы, учитывая, что ответчиком при увольнении истицы были соблюдены нормы трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.Т. не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Как следует из материалов дела, работодатель в установленном порядке предупредил работника о прекращении трудовых отношений с ним как с лицом, работающим по совместительству.
Из положений главы 44 ТК РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.
Судом было установлено, что И.Т. была принята на работу ответчиком по должности технолог и до дня увольнения выполняла данную работу именно по совместительству. Автоматически на постоянную работу у ответчика истица не могла быть переведена после увольнения с основного места работы. Для перевода как на основную работу стороны должны были заключить соответствующее соглашение. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие указанного соглашения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.08 N 201-О-П, положения Конституции РФ, содержащиеся в ст. 8, 34, 35, предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" вправе был принимать решение о приеме на должность, которую занимала И.Т. по совместительству, сотрудника, для которого эта работа являлась основной, а также было вправе решать вопрос о переводе истицы на работу по основному месту работы, либо об отказе ей в этом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о том, что она полагала, что с момента ее увольнения с основного места работы из ОАО <...> она работает у ответчика по основному месту работы, поскольку данные доводы истицы не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований И.Т.
Судом, при рассмотрении дела, было установлено, что с момента увольнения <дата> с основного места работы, и до <дата> истица не обращалась к ответчику с просьбой перевести ее с работы по совместительству на работу по основному месту работы, не предоставляла в ЗАО "Научно-Исследовательский Центр фармакотерапии" трудовую книжку с отметкой об увольнении с основного места работы.
Факт того, что ответчик не знал об увольнении истицы с основного места работы подтверждается тем, что <дата> от И.Т. были истребованы сведения о запланированном оплачиваемом отпуске на <дата> с основного места работы.
Доводы истицы о том, что она работала у ответчика полный рабочий день, а также то, что она получала заработную плату в полном размере, также судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалы дела, исследованные и оцененные судом надлежащим образом, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что у И.Т. с <дата> продолжительность рабочего времени составляла <...> часа в день, что не нарушает положения ст. 284 ТК РФ, согласно штатному расписанию она с <дата> по <дата> работала по совместительству, оклад ее составлял <...> руб., что соответствовало 0,5 ставки.
Доводы истицы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку копия трудового договора, которая оценена судом надлежащим образом, содержащаяся в <...>, была представлена самой истицей в качестве приложения к исковому заявлению, аналогичный трудовой договор (<...>) был представлен в судебное заседание представителем ответчика.
Доводы И.Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не допросил свидетелей, о допросе которых она заявляла ходатайства, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В ходе судебного разбирательства истица заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Е., Л., Д.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истица обеспечила явку только одного свидетеля - Е., которая была допрошена в ходе судебного заседания, ее показаниям судом дана надлежащая оценка.
Всех остальных свидетелей, заявленных истицей, суд первой инстанции неоднократно вызывал в судебные заседания, в том числе и путем оформления привода в соответствии со ст. 168 ГПК РФ, однако в суд они не явились, истица их явку суду не обеспечила, в судебных заседаниях <дата> и <дата> не настаивала на вызове и допросе указанных свидетелей, в связи с чем, суд принял решение на основе имеющихся в деле доказательств, без опроса свидетелей.
Довод истицы о том, что ответчик не обеспечил явку свидетелей Л. и Д. не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик на показания данных свидетелей не ссылался, о допросе их не просил, представил иные доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы.
Доводы апелляционной жалобы И.Т., по сути, повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)