Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.Д.С. на решение Московского районного суда города Рязани от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. к Индивидуальному предпринимателю П.Д.С. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Признать увольнение К.И.В. по подпункту "а" пункта 6, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Д.С. в пользу К.И.В. денежные средства в размере <... > рублей <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <... > рублей.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя П.Д.С. к К.И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Д.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ИП П.Д.С., в котором просит признать запись в трудовой книжке по пп. "а" п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <... > рублей, а также компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору N от 02.07.2012 г. в должности управляющего магазином по адресу: < данные изъяты > со средним заработком <... > рублей. В период с 16 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года находилась на больничном по уходу за ребенком. В это время она узнала, что на ее должность принят другой человек. 22 ноября 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его работодателю. Поскольку на месте К.И.В. уже работал другой человек, то фактически с 27 ноября 2012 г. она прекратила исполнение должностных обязанностей, но ни расчета, ни трудовой книжки не получила. На телефонные звонки работодатель не отвечал. В декабре 2012 г. истец отправила заявление по почте, указав реквизиты, для перечисления денежных средств.
24 января 2013 года К.И.В. получила письмо с трудовой книжкой, уведомлением, приказом об увольнении от 23 января 2013 года по пп. "а" п. 7 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Считает, что ответчик произвел в трудовой книжке унизительную запись с целью создания препятствий при дальнейшем трудоустройстве, что вызвало нравственные страдания истца. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <... > рублей.
С учетом уточнений К.И.В. просила признать увольнение по п.п. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ (за прогул и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, изменить основания увольнения на увольнение с должности управляющей торгового отделения ИП П.Д.С. в г. Рязани по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за октябрь <... > рублей; заработную плату за период с 01 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года - <... > рублей, за период с 27 ноября 2012 года по 23 января 2013 года - <... > рублей, оплату больничного листа за период с 16 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года - <... > рублей, а всего <... > рублей.
Ответчик ИП П.Д.С. обратился с иском к К.И.В., в котором просил взыскать с нее сумму причиненного ущерба <... > рублей. В обоснование иска указал, что с К.И.В. был заключен трудовой контракт N и договор о полной материальной ответственности б/н от 02.07.2012 г. Согласно условиям трудового договора и иным трудовым документам в функции ответчика входило, в том числе, получение денежных средств на торговых точках ИП П.Д.С., по адресу: < данные изъяты >, после чего перечислять их в полном объеме на счет "<... > " N на имя старшего менеджера ФИО1.
С 15 ноября 2012 года К.И.В. от исполнения обязанностей самоустранилась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с этим проведена служебная проверка. В результате выявлено, что К.И.В. за период с 01 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года получила <... > рублей, при этом на вышеуказанный расчетный счет поступило <... > рублей. Разницу ответчик не возместила, чем причинила ущерб в размере <... > рублей. 08 января 2013 года в адрес К.И.В. направлено письмо с просьбой явиться для проведения служебной проверки, но ответа не последовало, что явилось поводом для издания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от 11 апреля 2013 г. данные дела объединены в одно производство.
Суд удовлетворил исковые требования К.И.В., в удовлетворении иска ИП П.Д.С. отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Д.С. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе в исковых требованиях К.И.В. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 02 июля 2012 года истец К.И.В. была принята ответчиком ИП П.Д.С. на работу на должность управляющего < данные изъяты >. Местом работы К.И.В. являлся офис по адресу: < данные изъяты >. За выполнение предусмотренных контрактом работ ИП П.Д.С. выплачивает К.И.В. ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания.
Также работодателем был заключен с К.И.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
23 января 2013 г. К.И.В. была уволена по двум основаниям: по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и по п. 7 ст. 81 ТК РФ: за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с 15.11.2012 г. по 23.01.2013 г., и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшее утрату доверия со стороны работодателя (недостача денежных средств в сумме <... > рублей).
Данный приказ был вынесен на основании служебной проверки от 23.01.2013 г.
ИП П.Д.С., указывает, что основанием для увольнения К.И.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, явился также и факт недостачи вверенных ей денежных средств в размере <... > рублей, которые он и просил взыскать с К.И.В.
Исследовав представленные сторонами доказательства, подробно оценив их доводы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И.В. и об отказе в удовлетворении иска П.Д.С.
На основании пункта 2.2 Трудового контракта от 2 июля 2012 года, заключенного с К.И.Н., на работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника индивидуального предпринимателя, с которой он ознакомлен до подписания трудового контракта. Вместе с тем, к иску не приложена должностная инструкция, о которой идет речь в трудовом контракте, а непосредственно из трудового контракта нельзя установить, что К.И.В. выполняла трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей. В нем не определены должностные обязанности К.И.В.
ИП П.Д.С. представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вместе с тем им не представлены доказательства передачи К.И.В. какого-либо имущества, за которое она должна нести материальную ответственность.
ИП П.Д.С. в иске указал, что К.И.В. с торговых точек за период времени с 1 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года получила сумму <... > рублей, а на расчетный счет ФИО1 от К.И.В. за указанный период времени поступило <... > рублей.
Однако им не представлено бесспорных доказательств, что К.И.В. именно эту сумму получила за указанный период, и что она обязана была ее перечислить на счет ФИО1. Отсутствуют сами доказательства получения истицей указанной суммы.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности стороной ИП П.Д.С. факта причинения К.И.В. в рамках трудовых отношений материального ущерба работодателю, является правильным и соответствует материалам дела.
Доводы апеллятора о доказанности этого факта приложенными им к апелляционной жалобе тетрадями, - не может быть принят во внимание, поскольку они не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и не заявлено об уважительных причинах их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, сами тетради представляют записи, содержащие исправления, касаются отпуска товара, вырученных денег, они не являются установленной формой ведения отчета товарооборота. Более того, и они не содержат сведений о передаче денежных сумм истице.
Таким образом, стороной П.Д.С. не было доказано в суде первой инстанции, что в полномочия ответчицы входил сбор наличных денежных средств в торговых точках этого же работодателя и перечисление их на определенный счет, а также факт получения ею за период времени с 1 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года конкретной денежной суммы и образования недостачи при последующем перечислении денег на счет.
Из материалов дела следует, что ЧП П.Д.С. как работодатель истицы не оформлял надлежащим образом в письменном виде полномочия К.И.В., взаимоотношения по товарно-материальным и денежным ценностям, что и влечет для него негативные последствия при доказывании по делу. Внутренние материалы проверки с письменными объяснениями продавцов отделов таким надлежащими доказательствами, с бесспорностью подтверждающими данные факты, в отсутствие надлежащих письменных документов, признаны быть не могут.
Обоснованны выводы суда и при исследовании законности и обоснованности оснований увольнения К.И.В. Истица уволена сразу по двум основаниям, что трудовое законодательство не предусматривает. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие каждого из оснований увольнения, в суд со стороны работодателя не представлено. Позиция районного суда в этой части исковых требований подробно и мотивированно изложена в оспариваемом решении и в дублировании не нуждается, поскольку судебная коллегия согласна со всеми выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1605
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1605
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.Д.С. на решение Московского районного суда города Рязани от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. к Индивидуальному предпринимателю П.Д.С. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Признать увольнение К.И.В. по подпункту "а" пункта 6, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Д.С. в пользу К.И.В. денежные средства в размере <... > рублей <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <... > рублей.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя П.Д.С. к К.И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Д.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ИП П.Д.С., в котором просит признать запись в трудовой книжке по пп. "а" п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <... > рублей, а также компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору N от 02.07.2012 г. в должности управляющего магазином по адресу: < данные изъяты > со средним заработком <... > рублей. В период с 16 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года находилась на больничном по уходу за ребенком. В это время она узнала, что на ее должность принят другой человек. 22 ноября 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его работодателю. Поскольку на месте К.И.В. уже работал другой человек, то фактически с 27 ноября 2012 г. она прекратила исполнение должностных обязанностей, но ни расчета, ни трудовой книжки не получила. На телефонные звонки работодатель не отвечал. В декабре 2012 г. истец отправила заявление по почте, указав реквизиты, для перечисления денежных средств.
24 января 2013 года К.И.В. получила письмо с трудовой книжкой, уведомлением, приказом об увольнении от 23 января 2013 года по пп. "а" п. 7 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Считает, что ответчик произвел в трудовой книжке унизительную запись с целью создания препятствий при дальнейшем трудоустройстве, что вызвало нравственные страдания истца. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <... > рублей.
С учетом уточнений К.И.В. просила признать увольнение по п.п. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ (за прогул и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, изменить основания увольнения на увольнение с должности управляющей торгового отделения ИП П.Д.С. в г. Рязани по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за октябрь <... > рублей; заработную плату за период с 01 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года - <... > рублей, за период с 27 ноября 2012 года по 23 января 2013 года - <... > рублей, оплату больничного листа за период с 16 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года - <... > рублей, а всего <... > рублей.
Ответчик ИП П.Д.С. обратился с иском к К.И.В., в котором просил взыскать с нее сумму причиненного ущерба <... > рублей. В обоснование иска указал, что с К.И.В. был заключен трудовой контракт N и договор о полной материальной ответственности б/н от 02.07.2012 г. Согласно условиям трудового договора и иным трудовым документам в функции ответчика входило, в том числе, получение денежных средств на торговых точках ИП П.Д.С., по адресу: < данные изъяты >, после чего перечислять их в полном объеме на счет "<... > " N на имя старшего менеджера ФИО1.
С 15 ноября 2012 года К.И.В. от исполнения обязанностей самоустранилась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с этим проведена служебная проверка. В результате выявлено, что К.И.В. за период с 01 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года получила <... > рублей, при этом на вышеуказанный расчетный счет поступило <... > рублей. Разницу ответчик не возместила, чем причинила ущерб в размере <... > рублей. 08 января 2013 года в адрес К.И.В. направлено письмо с просьбой явиться для проведения служебной проверки, но ответа не последовало, что явилось поводом для издания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от 11 апреля 2013 г. данные дела объединены в одно производство.
Суд удовлетворил исковые требования К.И.В., в удовлетворении иска ИП П.Д.С. отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Д.С. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе в исковых требованиях К.И.В. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 02 июля 2012 года истец К.И.В. была принята ответчиком ИП П.Д.С. на работу на должность управляющего < данные изъяты >. Местом работы К.И.В. являлся офис по адресу: < данные изъяты >. За выполнение предусмотренных контрактом работ ИП П.Д.С. выплачивает К.И.В. ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания.
Также работодателем был заключен с К.И.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
23 января 2013 г. К.И.В. была уволена по двум основаниям: по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и по п. 7 ст. 81 ТК РФ: за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с 15.11.2012 г. по 23.01.2013 г., и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшее утрату доверия со стороны работодателя (недостача денежных средств в сумме <... > рублей).
Данный приказ был вынесен на основании служебной проверки от 23.01.2013 г.
ИП П.Д.С., указывает, что основанием для увольнения К.И.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, явился также и факт недостачи вверенных ей денежных средств в размере <... > рублей, которые он и просил взыскать с К.И.В.
Исследовав представленные сторонами доказательства, подробно оценив их доводы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И.В. и об отказе в удовлетворении иска П.Д.С.
На основании пункта 2.2 Трудового контракта от 2 июля 2012 года, заключенного с К.И.Н., на работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника индивидуального предпринимателя, с которой он ознакомлен до подписания трудового контракта. Вместе с тем, к иску не приложена должностная инструкция, о которой идет речь в трудовом контракте, а непосредственно из трудового контракта нельзя установить, что К.И.В. выполняла трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей. В нем не определены должностные обязанности К.И.В.
ИП П.Д.С. представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вместе с тем им не представлены доказательства передачи К.И.В. какого-либо имущества, за которое она должна нести материальную ответственность.
ИП П.Д.С. в иске указал, что К.И.В. с торговых точек за период времени с 1 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года получила сумму <... > рублей, а на расчетный счет ФИО1 от К.И.В. за указанный период времени поступило <... > рублей.
Однако им не представлено бесспорных доказательств, что К.И.В. именно эту сумму получила за указанный период, и что она обязана была ее перечислить на счет ФИО1. Отсутствуют сами доказательства получения истицей указанной суммы.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности стороной ИП П.Д.С. факта причинения К.И.В. в рамках трудовых отношений материального ущерба работодателю, является правильным и соответствует материалам дела.
Доводы апеллятора о доказанности этого факта приложенными им к апелляционной жалобе тетрадями, - не может быть принят во внимание, поскольку они не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и не заявлено об уважительных причинах их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, сами тетради представляют записи, содержащие исправления, касаются отпуска товара, вырученных денег, они не являются установленной формой ведения отчета товарооборота. Более того, и они не содержат сведений о передаче денежных сумм истице.
Таким образом, стороной П.Д.С. не было доказано в суде первой инстанции, что в полномочия ответчицы входил сбор наличных денежных средств в торговых точках этого же работодателя и перечисление их на определенный счет, а также факт получения ею за период времени с 1 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года конкретной денежной суммы и образования недостачи при последующем перечислении денег на счет.
Из материалов дела следует, что ЧП П.Д.С. как работодатель истицы не оформлял надлежащим образом в письменном виде полномочия К.И.В., взаимоотношения по товарно-материальным и денежным ценностям, что и влечет для него негативные последствия при доказывании по делу. Внутренние материалы проверки с письменными объяснениями продавцов отделов таким надлежащими доказательствами, с бесспорностью подтверждающими данные факты, в отсутствие надлежащих письменных документов, признаны быть не могут.
Обоснованны выводы суда и при исследовании законности и обоснованности оснований увольнения К.И.В. Истица уволена сразу по двум основаниям, что трудовое законодательство не предусматривает. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие каждого из оснований увольнения, в суд со стороны работодателя не представлено. Позиция районного суда в этой части исковых требований подробно и мотивированно изложена в оспариваемом решении и в дублировании не нуждается, поскольку судебная коллегия согласна со всеми выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)