Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело N 2-4192/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по иску Ш. к ООО "Страховая компания "Советская" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Советская", изменив исковые требования, просила признать приказ об ее увольнении с работы незаконным, обязать издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, обязать оформить дубликат трудовой книжки. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности <...>. Приказом от <дата> она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данное увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения (была нетрудоспособна, не истребовано объяснение).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.13 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица не согласна с отказом в удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд не основаны на имеющихся в деле доказательствах; суд по данному вопросу не установил юридически значимых обстоятельств дела и не дал оценки на предмет уважительности причины пропуска срока.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что <дата> Ш. была принята в ООО "Северо-Западный страховой фонд" на должность <...>. <дата> приказом от <дата> переведена на должность <...>. <дата> ООО "Северо-Западный страховой фонд" было переименовано в ООО "Страховая Компания "Протектум Мобеле". <дата> ООО "Протектум Мобеле" переименовано в ООО "Страховая компания "Советская".
Приказом от <дата> N <...> истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Занимаемая истицей должность не входит и в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 N 85.
Правильно применив вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в штатном расписании ответчика имеется должность кассира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истицы по указанному ответчиком в оспариваемом приказе основанию.
В ходе рассмотрения дела, исследовав материалы служебной проверки, послужившие основанием для увольнения истицы, суд также пришел к выводу о невозможности установить вину Ш. в выявленных в ходе проверки нарушениях, поскольку в представленных ответчиком документах не содержится четкое указание, а ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела по существу мотивированных обоснований, в чем заключаются виновные действия истицы, как главного бухгалтера компании, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия.
Суд также согласился с доводами иска о нарушении процедуры увольнения Ш. с занимаемой должности.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела также усматривается, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении истица болела, что подтверждается листком нетрудоспособности о ее нахождении на стационарном лечении с <дата> по <дата>.
Судом проверен довод ответной стороны о сокрытии истицей факта временной нетрудоспособности и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, признан несостоятельным.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ш. была ознакомлена с результатами служебного расследования и выявленными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, указанными в заключении по итогам проведения служебного расследования до <дата>, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, однако отказал в удовлетворении исковых требований Ш. со ссылкой на пропуск истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения, суд исходил из того, что <дата> трудовая книжка с записью об увольнении по оспариваемому основанию была выдана представителю истицы И. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд <дата>, а требования были изменены на изменение даты и основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным - <дата>, что свидетельствует о пропуске истицей предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Медицинскими документами подтверждается, что истица была нетрудоспособна по причине болезни в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
С учетом даты обращения в суд (<дата>) имеются основания для вывода об уважительности причин пропуска этого срока. Инициирование в суде в установленном порядке спора об увольнении прерывает течение этого срока, в связи с чем изменение первоначально заявленных требований (с восстановления на работе на признание увольнения незаконным) не влияет на данный срок.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о начале течения срока обращения в суд и обязанности представителя истицы обратиться в суд за защитой в установленный законом срок независимо от состояния здоровья истицы.
Суд пришел к выводу о том, что течение данного срока началось с даты получения трудовой книжки представителем истицы. В то же время, суд не учел, что выдавая доверенность на получение, в том числе трудовой книжки, истица не был осведомлена об основаниях ее увольнения. Как подтверждено материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства, <дата> истицей было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата>. Таким образом, нельзя расценивать указание в доверенности, выданной истицей <дата>, на право данного представителя подавать и подписывать исковое заявление, как на наличие поручения обратиться в суд за защитой ее трудовых прав, поскольку наличие такого соглашения на момент выдачи доверенности с учетом конкретных обстоятельств не подтверждается. Об основаниях своего увольнения истица могла узнать не ранее <дата> (после выписки из больницы). При этом сведений о том, что И. после данной даты выполнял какие-либо поручения истицы на основании доверенности от <дата>, не имеется. При таких обстоятельствах, следует признать, что доверенность выданная истицей И. была выдана в рамках конкретного поручения и не подразумевала самостоятельную работу данного представителя относительно решения вопросов об оспаривании произведенного увольнения Ш. в суд.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из вышеприведенных требований закона подлежат удовлетворению требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения настоящего судебного акта, а также взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что соответствует степени допущенных нарушений прав истца.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом изменения даты увольнения истицы, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула, в то время как расчет исковых требований истцовой стороны ограничен <дата>, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ч. ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, приходит к выводу о том, что средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, должен исчисляться путем умножения среднедневной заработной платы истца в сумме <...>, исчисленный исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за <...> календарных месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке, представленной ООО "СК "Советская", на период вынужденного прогула равный <...> рабочим дням, и составляет сумму <...>.
Требования Ш. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с перенесением всех произведенных в ней записей, за исключением незаконной, основаны на положениях п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.03 N 225 "О трудовых книжках" и также подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. с должности главного бухгалтера ООО "СК "Советская" приказом от <дата> N <...> незаконным.
Изменить дату и основание увольнения.
Считать Ш. уволенной с должности главного бухгалтера ООО "СК "Советская" <дата> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Обязать ООО "СК "Советская" выдать Ш. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении, признанном незаконным.
Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб.
Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО "СК "Советская" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-8653/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-8653/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело N 2-4192/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по иску Ш. к ООО "Страховая компания "Советская" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Советская", изменив исковые требования, просила признать приказ об ее увольнении с работы незаконным, обязать издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, обязать оформить дубликат трудовой книжки. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности <...>. Приказом от <дата> она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данное увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения (была нетрудоспособна, не истребовано объяснение).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.13 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица не согласна с отказом в удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд не основаны на имеющихся в деле доказательствах; суд по данному вопросу не установил юридически значимых обстоятельств дела и не дал оценки на предмет уважительности причины пропуска срока.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что <дата> Ш. была принята в ООО "Северо-Западный страховой фонд" на должность <...>. <дата> приказом от <дата> переведена на должность <...>. <дата> ООО "Северо-Западный страховой фонд" было переименовано в ООО "Страховая Компания "Протектум Мобеле". <дата> ООО "Протектум Мобеле" переименовано в ООО "Страховая компания "Советская".
Приказом от <дата> N <...> истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Занимаемая истицей должность не входит и в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 N 85.
Правильно применив вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в штатном расписании ответчика имеется должность кассира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истицы по указанному ответчиком в оспариваемом приказе основанию.
В ходе рассмотрения дела, исследовав материалы служебной проверки, послужившие основанием для увольнения истицы, суд также пришел к выводу о невозможности установить вину Ш. в выявленных в ходе проверки нарушениях, поскольку в представленных ответчиком документах не содержится четкое указание, а ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела по существу мотивированных обоснований, в чем заключаются виновные действия истицы, как главного бухгалтера компании, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия.
Суд также согласился с доводами иска о нарушении процедуры увольнения Ш. с занимаемой должности.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела также усматривается, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении истица болела, что подтверждается листком нетрудоспособности о ее нахождении на стационарном лечении с <дата> по <дата>.
Судом проверен довод ответной стороны о сокрытии истицей факта временной нетрудоспособности и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, признан несостоятельным.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ш. была ознакомлена с результатами служебного расследования и выявленными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, указанными в заключении по итогам проведения служебного расследования до <дата>, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, однако отказал в удовлетворении исковых требований Ш. со ссылкой на пропуск истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения, суд исходил из того, что <дата> трудовая книжка с записью об увольнении по оспариваемому основанию была выдана представителю истицы И. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд <дата>, а требования были изменены на изменение даты и основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным - <дата>, что свидетельствует о пропуске истицей предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Медицинскими документами подтверждается, что истица была нетрудоспособна по причине болезни в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
С учетом даты обращения в суд (<дата>) имеются основания для вывода об уважительности причин пропуска этого срока. Инициирование в суде в установленном порядке спора об увольнении прерывает течение этого срока, в связи с чем изменение первоначально заявленных требований (с восстановления на работе на признание увольнения незаконным) не влияет на данный срок.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о начале течения срока обращения в суд и обязанности представителя истицы обратиться в суд за защитой в установленный законом срок независимо от состояния здоровья истицы.
Суд пришел к выводу о том, что течение данного срока началось с даты получения трудовой книжки представителем истицы. В то же время, суд не учел, что выдавая доверенность на получение, в том числе трудовой книжки, истица не был осведомлена об основаниях ее увольнения. Как подтверждено материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства, <дата> истицей было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата>. Таким образом, нельзя расценивать указание в доверенности, выданной истицей <дата>, на право данного представителя подавать и подписывать исковое заявление, как на наличие поручения обратиться в суд за защитой ее трудовых прав, поскольку наличие такого соглашения на момент выдачи доверенности с учетом конкретных обстоятельств не подтверждается. Об основаниях своего увольнения истица могла узнать не ранее <дата> (после выписки из больницы). При этом сведений о том, что И. после данной даты выполнял какие-либо поручения истицы на основании доверенности от <дата>, не имеется. При таких обстоятельствах, следует признать, что доверенность выданная истицей И. была выдана в рамках конкретного поручения и не подразумевала самостоятельную работу данного представителя относительно решения вопросов об оспаривании произведенного увольнения Ш. в суд.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из вышеприведенных требований закона подлежат удовлетворению требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения настоящего судебного акта, а также взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что соответствует степени допущенных нарушений прав истца.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом изменения даты увольнения истицы, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула, в то время как расчет исковых требований истцовой стороны ограничен <дата>, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ч. ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, приходит к выводу о том, что средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, должен исчисляться путем умножения среднедневной заработной платы истца в сумме <...>, исчисленный исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за <...> календарных месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке, представленной ООО "СК "Советская", на период вынужденного прогула равный <...> рабочим дням, и составляет сумму <...>.
Требования Ш. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с перенесением всех произведенных в ней записей, за исключением незаконной, основаны на положениях п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.03 N 225 "О трудовых книжках" и также подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. с должности главного бухгалтера ООО "СК "Советская" приказом от <дата> N <...> незаконным.
Изменить дату и основание увольнения.
Считать Ш. уволенной с должности главного бухгалтера ООО "СК "Советская" <дата> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Обязать ООО "СК "Советская" выдать Ш. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении, признанном незаконным.
Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб.
Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО "СК "Советская" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)