Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 января 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО ""
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 02 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Л.С., П., С., В., И., Л.Т., К.Ю., А., Б. к ООО "" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования Комарницкого к ООО "" о взыскании компенсации при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу Л.С. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу П. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу С. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу В. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу И. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего
Взыскать с ООО "" в пользу Л.Т. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу К.Ю. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере, заработную плату за май - июнь 2010 года в размере, компенсацию при увольнении в размере, всего -.
Взыскать с ООО "" в пользу А. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -.
Взыскать с ООО "" в пользу Б. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -.
Взыскать с ООО "" в доход федерального бюджета госпошлину в размере.
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Судебная коллегия
установила:
Л.С., П., С., В., И., Л.Т., А., Б., К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Свои исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года они работали в ООО "". В связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию 09.06.2010 ответчиком были изданы приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), однако в нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск произведены не были. Кроме того, с истцом К.Ю., являющимся ООО "", трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, однако выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков также произведена не была.
В судебном заседании истцы Л.С., П., С., В., И., Л.Т., А., Б., а также их представитель Н. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что документы, необходимые для начисления и выплаты заработной платы у ответчика имеются, что подтверждается тем обстоятельством, что с К.Т., Е. и Г.Д., работавшими также по совместительству и уволившимися в то же время, что и истцы, расчет был произведен. Больничный лист К.Ю. в расчете учтен, а И. в декабре 2009 года не работала в связи с имевшимися у нее отгулами, возникшими вследствие подготовки осенью к отопительному сезону.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "" по доверенности Т. исковые требования В. признал. Против удовлетворения остальных исковых требований возражал, так как все истцы, кроме В. и К.Ю., работали на условиях неполного рабочего времени. Заработная плата работникам с неполным рабочим днем и неполной рабочей неделей должна выплачиваться пропорционально отработанному времени и в зависимости от выполненного объема работ, однако в организации отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически отработанное истцами время - табеля учета рабочего времени, подписанные должностными лицами, ответственными за их ведение, что в свою очередь не позволяет определить размер, сумм, подлежащих выплате. Выполнение истцами трудовых функций документально не подтверждено: трудовой договор не содержит трудовых обязанностей конкретного лица, должностные инструкции отсутствуют. Учет рабочего времени надлежащим образом не велся, а представленные расчеты истцов, выполненные на основании расчетных листков, не отражают действительной картины. Так, нерабочие дни И., поскольку в декабре 2009 года, когда она находилась в отпуске за пределами России, указаны как рабочие. В мае - июне 2010 года К.Ю. находился на больничном, однако эти факты не отражены в расчетных листках. Из расчетных листков К.Ю. также следует, что его оклад составлял, но из п. 6.1 трудового договора следует, что его оклад составляет. Из представленных в суд расчетных листков также следует, что оклад И., П., С. был в 2 раза меньше, чем указано в трудовых договорах. Истец П. была принята на должность инженера по снабжению, но у данного истца отсутствовало рабочее место в управляющей компании, и отбывать 4 часа в организации она не имела физической возможности. Не было также рабочего места у истцов Б. и С. Таким образом, расчетные листки, представленные истцами в суд, не могут достоверно свидетельствовать об отработанном времени, подлежащем оплате. Учитывая необходимость перерасчета задолженности по истцу К.Ю., а также то обстоятельство, что, полагал, что заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" ставится вопрос о частичной отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что вывод суда о том, что отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем и не может служить уважительной причиной причитающихся им денежных сумм, формально является правильным, однако сделан без учета всех обстоятельств дела. Следует учесть, что подписывать табели учета рабочего времени должна была истец Л.С.. Расчетные листки не могут достоверно свидетельствовать об отработанном истцами времени, подлежащем оплате. В расчетных листках, представленных И., С., П., указан оклад, который в два раза меньше, чем предусмотрен трудовым договором. Почти все истцы работали в ООО "" на условиях неполного рабочего дня и неполной рабочей недели по совместительству. Почти все одновременно имели трудовые отношения с ООО "", занимали руководящие должности в ООО "" и отвечали за ведение документов, учет рабочего времени и за начисление и выплату заработной платы в спорной период. В жалобе был поставлен вопрос об отменен решения в части касающейся взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск. При этом имела место ссылка на то, что при фактически неполной, четырехдневной рабочей неделе, в расчетных листках значилась пятидневная. Оплата за "лишний" рабочий день восполняет взыскиваемую в пользу каждого из истцов компенсацию за отпуск.
Истцы и их представитель на заседание судебной коллегии не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО " по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в ООО "":
- Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ года в должности (по совместительству);
- П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности;
- И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности;
- А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона, ответчик не выплатил истцам заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Государственной инспекцией труда в Тверской области было выдано предписание работодателю об устранении нарушений законодательства о труде (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанное предписание ответчиком оспорено не было.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие первичных документов - надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени.
Суд обоснованно не принял во внимание приведенные доводы, как противоречащие нормам Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований ст. 90 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табелей учета рабочего времени, утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Так, по форме N Т-13 табель учета рабочего времени должен был подписан ответственным лицом, руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.
Судом установлено, что табели учета рабочего времени велись, подписывались бухгалтером ФИО17, и были переданы при смене руководства ООО " в июне 2010 года.
Кроме того, истцы представили суду в качестве доказательств справки 2-НДФЛ, расчетные листки, выписки из лицевых счетов по вкладам, поскольку перечисление заработной платы производилось на банковские карты.
Приведенные доказательства были оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что табели рабочего времени работодателем велись и имелись, по ним в 2009 - 2010 году начислялась и выплачивалась заработная плата. При этом продолжительность рабочего времени совместителей составляла 4 часа при пятидневной рабочей неделе.
Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению табелей рабочего времени по форме Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не может повлечь отрицательных последствий для работника, в том числе невыплаты заработной платы.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд проверил расчеты, представленные истцами, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки на расхождение в размере окладов К.Ю., И., П. и С. в спорный период в трудовых договорах, штатном расписании и расчетных листках, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не влияют на размер сумм, подлежащих взысканию.
На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции денежные средства, взысканные с ответчика в качестве недополученной истцами заработной плат, ООО "" были выплачены.
Ссылки в кассационной жалобе на фактическое получение денежных средств, компенсирующих неиспользованный отпуск, в связи с фактической оплатой истцам пятидневной рабочей недели, тогда как они работали в условиях сокращенного рабочего дня и сокращенной рабочей (четырехдневной) недели не могут быть приняты во внимание в связи с наличием оцененных судом доказательств работы истцов по пять дней в неделю и отсутствием правовых оснований к произведению подобного взаимозачета.
Доводы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора суда также не могут повлечь иную, чем произведенная судом первой инстанции, оценку ситуации по делу.
В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 33-310
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 33-310
судья Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 января 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО ""
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 02 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Л.С., П., С., В., И., Л.Т., К.Ю., А., Б. к ООО "" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования Комарницкого к ООО "" о взыскании компенсации при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу Л.С. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу П. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу С. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу В. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу И. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего
Взыскать с ООО "" в пользу Л.Т. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -
Взыскать с ООО "" в пользу К.Ю. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере, заработную плату за май - июнь 2010 года в размере, компенсацию при увольнении в размере, всего -.
Взыскать с ООО "" в пользу А. денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в размере и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -.
Взыскать с ООО "" в пользу Б. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 и заработную плату за июнь 2010 года в размере, всего -.
Взыскать с ООО "" в доход федерального бюджета госпошлину в размере.
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Судебная коллегия
установила:
Л.С., П., С., В., И., Л.Т., А., Б., К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Свои исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года они работали в ООО "". В связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию 09.06.2010 ответчиком были изданы приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), однако в нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск произведены не были. Кроме того, с истцом К.Ю., являющимся ООО "", трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, однако выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков также произведена не была.
В судебном заседании истцы Л.С., П., С., В., И., Л.Т., А., Б., а также их представитель Н. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что документы, необходимые для начисления и выплаты заработной платы у ответчика имеются, что подтверждается тем обстоятельством, что с К.Т., Е. и Г.Д., работавшими также по совместительству и уволившимися в то же время, что и истцы, расчет был произведен. Больничный лист К.Ю. в расчете учтен, а И. в декабре 2009 года не работала в связи с имевшимися у нее отгулами, возникшими вследствие подготовки осенью к отопительному сезону.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "" по доверенности Т. исковые требования В. признал. Против удовлетворения остальных исковых требований возражал, так как все истцы, кроме В. и К.Ю., работали на условиях неполного рабочего времени. Заработная плата работникам с неполным рабочим днем и неполной рабочей неделей должна выплачиваться пропорционально отработанному времени и в зависимости от выполненного объема работ, однако в организации отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически отработанное истцами время - табеля учета рабочего времени, подписанные должностными лицами, ответственными за их ведение, что в свою очередь не позволяет определить размер, сумм, подлежащих выплате. Выполнение истцами трудовых функций документально не подтверждено: трудовой договор не содержит трудовых обязанностей конкретного лица, должностные инструкции отсутствуют. Учет рабочего времени надлежащим образом не велся, а представленные расчеты истцов, выполненные на основании расчетных листков, не отражают действительной картины. Так, нерабочие дни И., поскольку в декабре 2009 года, когда она находилась в отпуске за пределами России, указаны как рабочие. В мае - июне 2010 года К.Ю. находился на больничном, однако эти факты не отражены в расчетных листках. Из расчетных листков К.Ю. также следует, что его оклад составлял, но из п. 6.1 трудового договора следует, что его оклад составляет. Из представленных в суд расчетных листков также следует, что оклад И., П., С. был в 2 раза меньше, чем указано в трудовых договорах. Истец П. была принята на должность инженера по снабжению, но у данного истца отсутствовало рабочее место в управляющей компании, и отбывать 4 часа в организации она не имела физической возможности. Не было также рабочего места у истцов Б. и С. Таким образом, расчетные листки, представленные истцами в суд, не могут достоверно свидетельствовать об отработанном времени, подлежащем оплате. Учитывая необходимость перерасчета задолженности по истцу К.Ю., а также то обстоятельство, что, полагал, что заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" ставится вопрос о частичной отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что вывод суда о том, что отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем и не может служить уважительной причиной причитающихся им денежных сумм, формально является правильным, однако сделан без учета всех обстоятельств дела. Следует учесть, что подписывать табели учета рабочего времени должна была истец Л.С.. Расчетные листки не могут достоверно свидетельствовать об отработанном истцами времени, подлежащем оплате. В расчетных листках, представленных И., С., П., указан оклад, который в два раза меньше, чем предусмотрен трудовым договором. Почти все истцы работали в ООО "" на условиях неполного рабочего дня и неполной рабочей недели по совместительству. Почти все одновременно имели трудовые отношения с ООО "", занимали руководящие должности в ООО "" и отвечали за ведение документов, учет рабочего времени и за начисление и выплату заработной платы в спорной период. В жалобе был поставлен вопрос об отменен решения в части касающейся взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск. При этом имела место ссылка на то, что при фактически неполной, четырехдневной рабочей неделе, в расчетных листках значилась пятидневная. Оплата за "лишний" рабочий день восполняет взыскиваемую в пользу каждого из истцов компенсацию за отпуск.
Истцы и их представитель на заседание судебной коллегии не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО " по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в ООО "":
- Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ года в должности (по совместительству);
- П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности;
- И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности;
- А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству);
- Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (по совместительству).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона, ответчик не выплатил истцам заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Государственной инспекцией труда в Тверской области было выдано предписание работодателю об устранении нарушений законодательства о труде (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанное предписание ответчиком оспорено не было.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие первичных документов - надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени.
Суд обоснованно не принял во внимание приведенные доводы, как противоречащие нормам Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований ст. 90 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табелей учета рабочего времени, утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Так, по форме N Т-13 табель учета рабочего времени должен был подписан ответственным лицом, руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.
Судом установлено, что табели учета рабочего времени велись, подписывались бухгалтером ФИО17, и были переданы при смене руководства ООО " в июне 2010 года.
Кроме того, истцы представили суду в качестве доказательств справки 2-НДФЛ, расчетные листки, выписки из лицевых счетов по вкладам, поскольку перечисление заработной платы производилось на банковские карты.
Приведенные доказательства были оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что табели рабочего времени работодателем велись и имелись, по ним в 2009 - 2010 году начислялась и выплачивалась заработная плата. При этом продолжительность рабочего времени совместителей составляла 4 часа при пятидневной рабочей неделе.
Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению табелей рабочего времени по форме Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не может повлечь отрицательных последствий для работника, в том числе невыплаты заработной платы.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд проверил расчеты, представленные истцами, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки на расхождение в размере окладов К.Ю., И., П. и С. в спорный период в трудовых договорах, штатном расписании и расчетных листках, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не влияют на размер сумм, подлежащих взысканию.
На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции денежные средства, взысканные с ответчика в качестве недополученной истцами заработной плат, ООО "" были выплачены.
Ссылки в кассационной жалобе на фактическое получение денежных средств, компенсирующих неиспользованный отпуск, в связи с фактической оплатой истцам пятидневной рабочей недели, тогда как они работали в условиях сокращенного рабочего дня и сокращенной рабочей (четырехдневной) недели не могут быть приняты во внимание в связи с наличием оцененных судом доказательств работы истцов по пять дней в неделю и отсутствием правовых оснований к произведению подобного взаимозачета.
Доводы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора суда также не могут повлечь иную, чем произведенная судом первой инстанции, оценку ситуации по делу.
В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)