Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Поликлиника "Сатура" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда отказать в полном объеме.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - К. и ее представителя - Л., возражения на жалобу представителей ответчика - ООО "Поликлиника "Сатура" - Б. и М., судебная коллегия
установила:
Истец - К. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Поликлиника "Сатура" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, работала в обществе с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Сатура" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Ответчик в день увольнения, по мнению истицы, не выплатил в полном размере причитающуюся заработную плату. В результате чего истица обращалась к руководству ООО "Поликлиника "Сатура" и в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Размер невыплаченной суммы, по подсчетам истца, составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек. Компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, по подсчетам истца составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек. Кроме того, истец считает, что ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в том, что истице длительное время пришлось унижаться и просить руководство ООО "Поликлиника "Сатура" выплатить ей заработанные деньги, писать и подавать заявления и жалобы в различные организации. Размер причиненного морального вреда истица оценила в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), занимая должность <данные изъяты> на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Судом первой инстанции также было установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 82).
Также из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был выплатить истцу все причитающиеся ему денежные суммы, однако истец, будучи не согласен с расчетом произведенным ответчиком, отказался от их получения, и указанные денежные суммы были депонированы, при этом, рассматриваемое исковое заявление было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности исковых требований.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих трудовых прав только в мае 2012 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось самим истцом, что именно в день увольнения истец узнал о том, что ответчик неправильно произвел расчет причитающихся истцу денежных сумм и отказался от их получения, то есть именно в указанный день возник разрешаемый спор, а доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами срока исковой давности является факт обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность обращения работника за судебной защитой обязательным предварительным обращением в государственные органы, между тем, уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин препятствовали обращению в суд, однако, судебная коллегия находит, что указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, так как истец не был лишен возможности одновременно обратится с исковым заявлением в суд и с заявлением в соответствующие органы, следовательно, причины пропуска срока исковой давности на которые ссылается истец носят сугубо субъективный характер, то есть уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, признаны быть не могут.
Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, поскольку пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом законность и обоснованность исковых требований не имеет правового значения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-240
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-240
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Поликлиника "Сатура" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда отказать в полном объеме.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - К. и ее представителя - Л., возражения на жалобу представителей ответчика - ООО "Поликлиника "Сатура" - Б. и М., судебная коллегия
установила:
Истец - К. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Поликлиника "Сатура" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, работала в обществе с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Сатура" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Ответчик в день увольнения, по мнению истицы, не выплатил в полном размере причитающуюся заработную плату. В результате чего истица обращалась к руководству ООО "Поликлиника "Сатура" и в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Размер невыплаченной суммы, по подсчетам истца, составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек. Компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, по подсчетам истца составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек. Кроме того, истец считает, что ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в том, что истице длительное время пришлось унижаться и просить руководство ООО "Поликлиника "Сатура" выплатить ей заработанные деньги, писать и подавать заявления и жалобы в различные организации. Размер причиненного морального вреда истица оценила в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), занимая должность <данные изъяты> на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Судом первой инстанции также было установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 82).
Также из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был выплатить истцу все причитающиеся ему денежные суммы, однако истец, будучи не согласен с расчетом произведенным ответчиком, отказался от их получения, и указанные денежные суммы были депонированы, при этом, рассматриваемое исковое заявление было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности исковых требований.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих трудовых прав только в мае 2012 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось самим истцом, что именно в день увольнения истец узнал о том, что ответчик неправильно произвел расчет причитающихся истцу денежных сумм и отказался от их получения, то есть именно в указанный день возник разрешаемый спор, а доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами срока исковой давности является факт обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность обращения работника за судебной защитой обязательным предварительным обращением в государственные органы, между тем, уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин препятствовали обращению в суд, однако, судебная коллегия находит, что указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, так как истец не был лишен возможности одновременно обратится с исковым заявлением в суд и с заявлением в соответствующие органы, следовательно, причины пропуска срока исковой давности на которые ссылается истец носят сугубо субъективный характер, то есть уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, признаны быть не могут.
Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, поскольку пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом законность и обоснованность исковых требований не имеет правового значения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)