Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой N 1"
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2012 года
по делу по иску Ш.В.Ю. к ООО "Ремстрой N 1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы
установила:
Ш.В.Ю. обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО "Ремстрой N 1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отдых и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
7 июля 2009 года им был заключен трудовой договор с ООО "Ремстрой N 1". До 19 августа 2011 года он работал у ответчика в должности плотника-гипсокартонщика. В его обязанности входило выполнение отделочных работ на строительных объектах. Режим работы был установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут при 5-дневной рабочей неделе. Форма оплаты труда была повременная и составляла 150 руб. в час. Выплата заработной платы в 2009 - 2011 годах производилась два раза в месяц в размере 15 000 - 30 000 руб. в зависимости от периода затраченного на выполнение работ времени.
Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, при приеме на работу приказ работодатель не вынес.
В день приема на работу с работодателем было оговорено, что размер его заработной платы зависит от выполняемых им работ по установленным работодателем расценкам, однако, письменно нигде это зафиксировано не было.
8 июля 2011 года ему объявили, что работы нет, и он уволен.
12 августа 2011 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет: заработная плата за июль 2011 года - 25 800 руб., за август 2011 года - 1 764 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 7 июля 2009 года по 12 августа 2011 года включительно - 22 507 руб.
Истец полагает, что своими действиями ООО "Ремстрой N 1" в лице финансового директора Г.О.В. и технического директора А.С.В. причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые пришлось ему пережить в связи с невыплатой заработной платы и опасениями за материальное благополучие своей семьи, который не оценивает в 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2012 года исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт нахождения Ш.В.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Ремстрой N 1" в период с 7 июля 2009 года по 11 августа 2011 года включительно в должности отделочника. С ООО "Ремстрой N 1" в пользу Ш.В.Ю. взыскана заработная плата за период с 1 июля 2009 года по 11 августа 2011 года включительно в размере 27 564 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2009 года по 11 августа 2011 года включительно в размере 22 507 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Ремстрой N 1" - Г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца и его представителя Х., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 ТК РФ).
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что в спорный период Ш.В.Ю. фактически был допущен ООО "Ремстрой N 1" к исполнению трудовых обязанностей, им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника предприятия, а не разовая работа, оплата производилась за фактически проработанное время, а не по результатам выполнения работ, весь процесс работы и оплаты труда определялся ответчиком как работодателем. Однако в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не заключен, приказа о приеме на работу не имеется, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора; в то же время работодателем не представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работником, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В процессе рассмотрения дела ответчик по существу не отрицал наличие правовых отношений с истцом, однако заявлял, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с Ш.В.Ю. трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры с физическими лицами фактически прикрывали собой трудовые отношения, а факт того, что ими (договорами) не было предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, а также отсутствие записей в трудовых книжках работников, не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке статьи 67 ТК РФ, истец в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из того, что отсутствуют доказательства выполнения Ш.В.Ю. работы на основании гражданско-правового договора, суд с учетом указанных выше норм трудового права и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что за указанный выше период между сторонами имели место трудовые отношения без их письменного оформления.
Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш.В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Составленные истцом расчеты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком при рассмотрении дела по существу в первой инстанции опровергнуты не были, свои расчеты ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами указанных сумм истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. ст. 151 и 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что все требования по гражданско-правовым договорам, заключенным между физическими лицами и ООО "Ремстрой N 1", должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой N 1" в Арбитражный суд Ивановской области отклоняется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, по действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды при рассмотрении жалоб граждан - кредиторов о нарушении их прав и интересов не вправе давать конкурсному управляющему обязательные указания имущественного характера в отношении кредиторов о признании долга или права, привлекать к участию в деле третьих лиц. Указанные особенности арбитражного порядка разбирательства этой категории гражданских дел не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных и иных требований граждан - кредиторов по существу, в соответствии с установленной законом подсудностью, а также использования механизма исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не содержится в оспариваемых нормах и каких-либо положений, препятствующих вынесению арбитражными судами решений, которые в полной мере позволяли бы заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту в процедуре, предусмотренной для признания предприятия - должника несостоятельным (банкротом), поскольку другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен именно судебный порядок разрешения разногласий (статьи 41, 44, 57, 107, 108 и др.).
Отказ арбитражного суда в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суды общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью. Конституционное право на судебную защиту должно обеспечиваться и в том случае, если действующим законодательством не установлено разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
При таком истолковании положения п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона и, следовательно, не противоречат ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений свидетельских показаний, а в качестве подтверждения заработной платы - табеля учета рабочего времени за июль 2011 года, а также об отсутствии правовой оценки суда представленных в материалы договоров от 07.07.2009 г. и 30.04.2010 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами ГПК РФ об исследовании и оценке доказательств, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Правовые основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют. Кроме этого, вопрос о недействительности договора от 07.07.2009 г. не был предметом судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на неверное указание судом в обжалуемом решении наименования ответчика не является основанием к отмене решения. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2012 года соответствующая описка в решении суда исправлена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств, верно установленных судом в ходе рассмотрения иска по существу, явившихся предметом детального исследования и надлежащей оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учетам изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1670
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1670
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой N 1"
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2012 года
по делу по иску Ш.В.Ю. к ООО "Ремстрой N 1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы
установила:
Ш.В.Ю. обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО "Ремстрой N 1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отдых и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
7 июля 2009 года им был заключен трудовой договор с ООО "Ремстрой N 1". До 19 августа 2011 года он работал у ответчика в должности плотника-гипсокартонщика. В его обязанности входило выполнение отделочных работ на строительных объектах. Режим работы был установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут при 5-дневной рабочей неделе. Форма оплаты труда была повременная и составляла 150 руб. в час. Выплата заработной платы в 2009 - 2011 годах производилась два раза в месяц в размере 15 000 - 30 000 руб. в зависимости от периода затраченного на выполнение работ времени.
Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, при приеме на работу приказ работодатель не вынес.
В день приема на работу с работодателем было оговорено, что размер его заработной платы зависит от выполняемых им работ по установленным работодателем расценкам, однако, письменно нигде это зафиксировано не было.
8 июля 2011 года ему объявили, что работы нет, и он уволен.
12 августа 2011 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет: заработная плата за июль 2011 года - 25 800 руб., за август 2011 года - 1 764 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 7 июля 2009 года по 12 августа 2011 года включительно - 22 507 руб.
Истец полагает, что своими действиями ООО "Ремстрой N 1" в лице финансового директора Г.О.В. и технического директора А.С.В. причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые пришлось ему пережить в связи с невыплатой заработной платы и опасениями за материальное благополучие своей семьи, который не оценивает в 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2012 года исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт нахождения Ш.В.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Ремстрой N 1" в период с 7 июля 2009 года по 11 августа 2011 года включительно в должности отделочника. С ООО "Ремстрой N 1" в пользу Ш.В.Ю. взыскана заработная плата за период с 1 июля 2009 года по 11 августа 2011 года включительно в размере 27 564 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2009 года по 11 августа 2011 года включительно в размере 22 507 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Ремстрой N 1" - Г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца и его представителя Х., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 ТК РФ).
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что в спорный период Ш.В.Ю. фактически был допущен ООО "Ремстрой N 1" к исполнению трудовых обязанностей, им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника предприятия, а не разовая работа, оплата производилась за фактически проработанное время, а не по результатам выполнения работ, весь процесс работы и оплаты труда определялся ответчиком как работодателем. Однако в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не заключен, приказа о приеме на работу не имеется, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора; в то же время работодателем не представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работником, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В процессе рассмотрения дела ответчик по существу не отрицал наличие правовых отношений с истцом, однако заявлял, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с Ш.В.Ю. трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры с физическими лицами фактически прикрывали собой трудовые отношения, а факт того, что ими (договорами) не было предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, а также отсутствие записей в трудовых книжках работников, не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке статьи 67 ТК РФ, истец в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из того, что отсутствуют доказательства выполнения Ш.В.Ю. работы на основании гражданско-правового договора, суд с учетом указанных выше норм трудового права и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что за указанный выше период между сторонами имели место трудовые отношения без их письменного оформления.
Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш.В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Составленные истцом расчеты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком при рассмотрении дела по существу в первой инстанции опровергнуты не были, свои расчеты ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами указанных сумм истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. ст. 151 и 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что все требования по гражданско-правовым договорам, заключенным между физическими лицами и ООО "Ремстрой N 1", должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой N 1" в Арбитражный суд Ивановской области отклоняется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, по действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды при рассмотрении жалоб граждан - кредиторов о нарушении их прав и интересов не вправе давать конкурсному управляющему обязательные указания имущественного характера в отношении кредиторов о признании долга или права, привлекать к участию в деле третьих лиц. Указанные особенности арбитражного порядка разбирательства этой категории гражданских дел не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных и иных требований граждан - кредиторов по существу, в соответствии с установленной законом подсудностью, а также использования механизма исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не содержится в оспариваемых нормах и каких-либо положений, препятствующих вынесению арбитражными судами решений, которые в полной мере позволяли бы заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту в процедуре, предусмотренной для признания предприятия - должника несостоятельным (банкротом), поскольку другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен именно судебный порядок разрешения разногласий (статьи 41, 44, 57, 107, 108 и др.).
Отказ арбитражного суда в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суды общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью. Конституционное право на судебную защиту должно обеспечиваться и в том случае, если действующим законодательством не установлено разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
При таком истолковании положения п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона и, следовательно, не противоречат ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений свидетельских показаний, а в качестве подтверждения заработной платы - табеля учета рабочего времени за июль 2011 года, а также об отсутствии правовой оценки суда представленных в материалы договоров от 07.07.2009 г. и 30.04.2010 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами ГПК РФ об исследовании и оценке доказательств, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Правовые основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют. Кроме этого, вопрос о недействительности договора от 07.07.2009 г. не был предметом судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на неверное указание судом в обжалуемом решении наименования ответчика не является основанием к отмене решения. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2012 года соответствующая описка в решении суда исправлена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств, верно установленных судом в ходе рассмотрения иска по существу, явившихся предметом детального исследования и надлежащей оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учетам изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)