Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Баранниковой Т.Е.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области N* от _ _ года об отказе Т.А. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области в пользу Т.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за _ _ год в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Кировске) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года является пенсионером по старости.
Начиная с _ _ года выполняет работы по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с МУП "***".
В _ _ году проводил отпуск в городе ***. По приезду из отпуска обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ***, *** и обратно в сумме *** рублей.
Ответчик своим решением от _ _ года N * отказал в компенсации расходов по тем основаниям, что Т.А. является работающим пенсионером.
Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку он не является штатным сотрудником МУП "***", не подчиняется правилам трудового распорядка указанного учреждения, предусмотренные трудовым законодательством гарантии в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по месту выполнения работ ему не предоставляются.
Истец Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Т.Е. настаивала на иске.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Кировске З. с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Кировске просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что ответчик, оказывающий услуги по договору гражданско-правового характера, имеет право на получение компенсации.
Между тем, в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, расходы на оплату стоимости проезда производятся только неработающим пенсионерам, и истец к этой категории граждан не относится.
Суд не учел, что граждане, работающие по договору гражданско-правового характера, относятся к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. МУП "***" для которого истец выполняет работы, перечисляет в пенсионный фонд за истца страховые взносы. Поэтому Т.А. права на получение компенсации как неработающий пенсионер не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.А. полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Т.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2, подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 (далее - Правила компенсации расходов), компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А. проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и является получателем трудовой пенсии по старости с _ _ года.
_ _ года Т.А. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Кировске с заявлением о предоставлении компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за _ _ год, приложив проездные документы, подтверждающие понесенные расходы.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Кировске от _ _ года N * истцу отказано в выплате компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тому основанию, что Т.А. является работающим пенсионером.
Проверяя решение ГУ - УПФ РФ в г. Кировске от _ _ года N * на предмет его законности, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 461-О.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что Т.А. является работающий пенсионером, суд исходил из того, что последним местом работы Т.А. являлось ОАО "***" автотранспортный цех. _ _ года истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Согласно договорам возмездного оказания услуг от _ _ года и _ _ года, заключенным между Т.А. и МУП "***", в период с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по _ _ года истец по заданию заказчика оказывал услуги по охране объектов.
Вместе с тем, Т.А. не является штатным сотрудником МУП "***", не подчиняется установленным правилам внутреннего трудового распорядка МУП "***", его привлечение к выполнению работ по охране объектов не сопровождается подачей личных заявлений о приеме на работу, служебный контракт или трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась. Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, не предоставляются в рамках заключенных договоров.
При таком положении, суд верно указал, что пенсионеры, осуществляющие деятельность по договору гражданско-правового характера, не могут считаться работающими пенсионерами применительно к статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Иное толкование закона означало бы снижение установленных законом гарантий для этой категории граждан по сравнению с теми пенсионерами, которые работают по трудовому договору, и могут воспользоваться предусмотренной законом компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха за счет средств работодателя.
Установив, что Т.А. не может быть признан работающим пенсионером, на момент поездки на отдых в _ _ году он не находился в трудовых отношения с МУП "***", не имел права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда за счет средств данной организации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда в порядке, предусмотренном, Правилами компенсации расходов, и правомерно удовлетворив заявленные Т.А. требования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об ином ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3279-2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3279-2013
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Баранниковой Т.Е.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области N* от _ _ года об отказе Т.А. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области в пользу Т.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за _ _ год в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Кировске) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года является пенсионером по старости.
Начиная с _ _ года выполняет работы по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с МУП "***".
В _ _ году проводил отпуск в городе ***. По приезду из отпуска обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ***, *** и обратно в сумме *** рублей.
Ответчик своим решением от _ _ года N * отказал в компенсации расходов по тем основаниям, что Т.А. является работающим пенсионером.
Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку он не является штатным сотрудником МУП "***", не подчиняется правилам трудового распорядка указанного учреждения, предусмотренные трудовым законодательством гарантии в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по месту выполнения работ ему не предоставляются.
Истец Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Т.Е. настаивала на иске.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Кировске З. с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Кировске просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что ответчик, оказывающий услуги по договору гражданско-правового характера, имеет право на получение компенсации.
Между тем, в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, расходы на оплату стоимости проезда производятся только неработающим пенсионерам, и истец к этой категории граждан не относится.
Суд не учел, что граждане, работающие по договору гражданско-правового характера, относятся к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. МУП "***" для которого истец выполняет работы, перечисляет в пенсионный фонд за истца страховые взносы. Поэтому Т.А. права на получение компенсации как неработающий пенсионер не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.А. полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Т.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2, подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 (далее - Правила компенсации расходов), компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А. проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и является получателем трудовой пенсии по старости с _ _ года.
_ _ года Т.А. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Кировске с заявлением о предоставлении компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за _ _ год, приложив проездные документы, подтверждающие понесенные расходы.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Кировске от _ _ года N * истцу отказано в выплате компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тому основанию, что Т.А. является работающим пенсионером.
Проверяя решение ГУ - УПФ РФ в г. Кировске от _ _ года N * на предмет его законности, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 461-О.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что Т.А. является работающий пенсионером, суд исходил из того, что последним местом работы Т.А. являлось ОАО "***" автотранспортный цех. _ _ года истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Согласно договорам возмездного оказания услуг от _ _ года и _ _ года, заключенным между Т.А. и МУП "***", в период с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по _ _ года истец по заданию заказчика оказывал услуги по охране объектов.
Вместе с тем, Т.А. не является штатным сотрудником МУП "***", не подчиняется установленным правилам внутреннего трудового распорядка МУП "***", его привлечение к выполнению работ по охране объектов не сопровождается подачей личных заявлений о приеме на работу, служебный контракт или трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась. Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, не предоставляются в рамках заключенных договоров.
При таком положении, суд верно указал, что пенсионеры, осуществляющие деятельность по договору гражданско-правового характера, не могут считаться работающими пенсионерами применительно к статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Иное толкование закона означало бы снижение установленных законом гарантий для этой категории граждан по сравнению с теми пенсионерами, которые работают по трудовому договору, и могут воспользоваться предусмотренной законом компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха за счет средств работодателя.
Установив, что Т.А. не может быть признан работающим пенсионером, на момент поездки на отдых в _ _ году он не находился в трудовых отношения с МУП "***", не имел права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда за счет средств данной организации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда в порядке, предусмотренном, Правилами компенсации расходов, и правомерно удовлетворив заявленные Т.А. требования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об ином ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)