Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к ОАО "Р." об обязании исполнить обязанности по соглашению к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, обязании возместить материальный ущерб, по апелляционной жалобе представителя Г.П. Г.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года,
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к ОАО "Р.", требуя обязать ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. <номер изъят> соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>, в срок до <дата изъята>; обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что работал с <дата изъята> согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> в <данные изъяты>. При этом прошел обучение в соответствии с соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>. Пункт <номер изъят> соглашения работодателем выполнен не был, условия договора ОАО "Р." не исполнило, по <данные изъяты> обучения ему не была предоставлена должность, соответствующая его специальности и квалификации. В результате существенного нарушения ответчиком обязательств по соглашению <номер изъят> значительно снижен уровень его прав и гарантий, установленный трудовым законодательством, причинен материальный ущерб.
Истец Г.П. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Г.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Р." Б. требования Г.П. не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.П. Г.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец, обращаясь <дата изъята> к работодателю с заявлением о приеме на работу, выразил свое волеизъявление занять должность <данные изъяты>, поскольку написание заявления было вынужденным, иначе истец автоматически считался нарушившим соглашение <данные изъяты>.
Считает, что суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", п. 4 абз. 2, которого предусмотрено, что работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.
Ссылается на Постановление Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. N 73/7 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утвержден типовой контракт, предусматривающий обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Полагает, что судом не в полном объеме исследованы приложенные к исковому заявлению Коллективный договор ОАО "Р." на <дата изъята> и Положение о молодом специалисте ОАО "Р." от <дата изъята> <номер изъят>.
Возражая на жалобу, представитель ОАО "Р." Б. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Г.П. Г.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Р." Б., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ГОУ ВПО И. (исполнителем), ОАО "Р." (заказчиком) и Г.П. (студентом) заключено соглашение <номер изъят> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>, предметом которого является целевая подготовка исполнителем специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "<данные изъяты>".
По условиям соглашения Г.П. принял на себя обязанности, в том числе, прибыть на предприятие <данные изъяты> - филиала ОАО "Р." <дата изъята> для выполнения должностных обязанностей; заключить с предприятием <данные изъяты> - филиала ОАО "Р." трудовой договор на срок не менее трех лет (<номер изъят> соглашения). В свою очередь, ОАО "Р." обязалось принять Г.П. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (<номер изъят>).
В соответствии с соглашением <номер изъят> Г.П. прошел обучение в И. по специальности "<данные изъяты>", решением государственной аттестационной комиссии от <дата изъята> Г.П. присуждена квалификация "<данные изъяты>" по специальности "<данные изъяты>", о чем <дата изъята> выдан диплом <номер изъят>
По окончании обучения в И. <дата изъята> Г.П. обратился к начальнику <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> между Г.П. и ОАО "Р." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно п. <номер изъят> которого Г.П. принят на работу по должности (профессии) - <данные изъяты>; срок договора - неопределенный, дата начала работы - <дата изъята> (п. п. <номер изъят> трудового договора).
На основании вышеуказанного трудового договора ОАО "Р." <дата изъята> издан приказ <номер изъят>, которым Г.П. с <дата изъята> принят в <данные изъяты>, с приказом Г.П. ознакомлен под роспись <дата изъята>
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факта ненадлежащего исполнения ОАО "Р." обязанностей, возложенных на него п. <номер изъят> соглашения <номер изъят> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>, судом не установлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом <номер изъят> соглашения <номер изъят> ОАО "Р." обязалось принять студента Г.П. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
Как следует из соглашения <номер изъят> а также диплома <номер изъят>, специальность Г.П. - "<данные изъяты>".
То обстоятельство, что должность <данные изъяты>, на которую Г.П. принят на работу в ОАО "Р.", относится к полученной им специальности "<данные изъяты>", стороной истца не оспорено.
п. 4 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусмотрено, что работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.
Постановлением Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. N 73/7 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утвержден типовой контракт, предусматривается обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Вместе с тем, абзацем 6 пункта 6 Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусматривается, что от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются также студенты-выпускники в случае, если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования.
Таким образом, в случае, когда студент-выпускник полагает, что работодателем предлагается работа, не соответствующая его квалификации, у него имеется выбор заявить об отказе от исполнения контракта либо согласиться на предлагаемую ему должность.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь <дата изъята> к работодателю с заявлением о приеме на работу, Г.П. выразил свое волеизъявление, указав должность, на которую желает быть принятым - <данные изъяты>.
Доказательств оказания на него какого-либо давления при написании заявления о приеме на работу по указанной должности Г.П. суду не представлено.
Кроме того, как следует из списков вакансий, по состоянию на <дата изъята>, <дата изъята> вакансий по должностям <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО "Р." не имелось, решения об отказе в приеме Г.П. на работу, в том числе на должность <данные изъяты>, ОАО "Р." не принималось, с таким заявлением Г.П. к работодателю не обращался, что стороной истца не оспорено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав Г.П. со стороны работодателя ОАО "Р." как при приеме его на работу, так и в период трудовых отношений.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своего права на предоставление работы по полученной им специальности и квалификации, Г.П. узнал при оформлении трудовых отношений в день подписания трудового договора и ознакомления с приказом и приеме на работу на должность <данные изъяты>, то есть <дата изъята>
Вместе с тем, в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением Г.П. обратился лишь <дата изъята>, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на <данные изъяты> дней.
Каких-либо возражений против пропуска срока на обращение в суд представителем истца Г.Е. в ходе судебного разбирательства не высказано, ходатайство восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "Р." обязанности исполнить обязательства по соглашению к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, взыскании с ОАО "Р." материального ущерба судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.П. Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2587/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-2587/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к ОАО "Р." об обязании исполнить обязанности по соглашению к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, обязании возместить материальный ущерб, по апелляционной жалобе представителя Г.П. Г.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года,
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к ОАО "Р.", требуя обязать ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. <номер изъят> соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>, в срок до <дата изъята>; обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что работал с <дата изъята> согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> в <данные изъяты>. При этом прошел обучение в соответствии с соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>. Пункт <номер изъят> соглашения работодателем выполнен не был, условия договора ОАО "Р." не исполнило, по <данные изъяты> обучения ему не была предоставлена должность, соответствующая его специальности и квалификации. В результате существенного нарушения ответчиком обязательств по соглашению <номер изъят> значительно снижен уровень его прав и гарантий, установленный трудовым законодательством, причинен материальный ущерб.
Истец Г.П. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Г.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Р." Б. требования Г.П. не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.П. Г.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец, обращаясь <дата изъята> к работодателю с заявлением о приеме на работу, выразил свое волеизъявление занять должность <данные изъяты>, поскольку написание заявления было вынужденным, иначе истец автоматически считался нарушившим соглашение <данные изъяты>.
Считает, что суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", п. 4 абз. 2, которого предусмотрено, что работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.
Ссылается на Постановление Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. N 73/7 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утвержден типовой контракт, предусматривающий обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Полагает, что судом не в полном объеме исследованы приложенные к исковому заявлению Коллективный договор ОАО "Р." на <дата изъята> и Положение о молодом специалисте ОАО "Р." от <дата изъята> <номер изъят>.
Возражая на жалобу, представитель ОАО "Р." Б. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Г.П. Г.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Р." Б., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ГОУ ВПО И. (исполнителем), ОАО "Р." (заказчиком) и Г.П. (студентом) заключено соглашение <номер изъят> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>, предметом которого является целевая подготовка исполнителем специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "<данные изъяты>".
По условиям соглашения Г.П. принял на себя обязанности, в том числе, прибыть на предприятие <данные изъяты> - филиала ОАО "Р." <дата изъята> для выполнения должностных обязанностей; заключить с предприятием <данные изъяты> - филиала ОАО "Р." трудовой договор на срок не менее трех лет (<номер изъят> соглашения). В свою очередь, ОАО "Р." обязалось принять Г.П. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (<номер изъят>).
В соответствии с соглашением <номер изъят> Г.П. прошел обучение в И. по специальности "<данные изъяты>", решением государственной аттестационной комиссии от <дата изъята> Г.П. присуждена квалификация "<данные изъяты>" по специальности "<данные изъяты>", о чем <дата изъята> выдан диплом <номер изъят>
По окончании обучения в И. <дата изъята> Г.П. обратился к начальнику <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> между Г.П. и ОАО "Р." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно п. <номер изъят> которого Г.П. принят на работу по должности (профессии) - <данные изъяты>; срок договора - неопределенный, дата начала работы - <дата изъята> (п. п. <номер изъят> трудового договора).
На основании вышеуказанного трудового договора ОАО "Р." <дата изъята> издан приказ <номер изъят>, которым Г.П. с <дата изъята> принят в <данные изъяты>, с приказом Г.П. ознакомлен под роспись <дата изъята>
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факта ненадлежащего исполнения ОАО "Р." обязанностей, возложенных на него п. <номер изъят> соглашения <номер изъят> к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <дата изъята> <номер изъят>, судом не установлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом <номер изъят> соглашения <номер изъят> ОАО "Р." обязалось принять студента Г.П. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
Как следует из соглашения <номер изъят> а также диплома <номер изъят>, специальность Г.П. - "<данные изъяты>".
То обстоятельство, что должность <данные изъяты>, на которую Г.П. принят на работу в ОАО "Р.", относится к полученной им специальности "<данные изъяты>", стороной истца не оспорено.
п. 4 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусмотрено, что работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.
Постановлением Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. N 73/7 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утвержден типовой контракт, предусматривается обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Вместе с тем, абзацем 6 пункта 6 Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусматривается, что от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются также студенты-выпускники в случае, если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования.
Таким образом, в случае, когда студент-выпускник полагает, что работодателем предлагается работа, не соответствующая его квалификации, у него имеется выбор заявить об отказе от исполнения контракта либо согласиться на предлагаемую ему должность.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь <дата изъята> к работодателю с заявлением о приеме на работу, Г.П. выразил свое волеизъявление, указав должность, на которую желает быть принятым - <данные изъяты>.
Доказательств оказания на него какого-либо давления при написании заявления о приеме на работу по указанной должности Г.П. суду не представлено.
Кроме того, как следует из списков вакансий, по состоянию на <дата изъята>, <дата изъята> вакансий по должностям <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО "Р." не имелось, решения об отказе в приеме Г.П. на работу, в том числе на должность <данные изъяты>, ОАО "Р." не принималось, с таким заявлением Г.П. к работодателю не обращался, что стороной истца не оспорено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав Г.П. со стороны работодателя ОАО "Р." как при приеме его на работу, так и в период трудовых отношений.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своего права на предоставление работы по полученной им специальности и квалификации, Г.П. узнал при оформлении трудовых отношений в день подписания трудового договора и ознакомления с приказом и приеме на работу на должность <данные изъяты>, то есть <дата изъята>
Вместе с тем, в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением Г.П. обратился лишь <дата изъята>, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на <данные изъяты> дней.
Каких-либо возражений против пропуска срока на обращение в суд представителем истца Г.Е. в ходе судебного разбирательства не высказано, ходатайство восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "Р." обязанности исполнить обязательства по соглашению к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, взыскании с ОАО "Р." материального ущерба судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.П. Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)