Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Алешкиной Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя П. - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в страховой стаж П. период работы с *** года по *** года в ***, с *** года по *** года в ***. Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу П. судебные расходы в размере ***. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ, указав, что он обратился к ответчику для назначения трудовой пенсии по старости, однако 15 января 2010 г. решением комиссии ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска часть периодов его работы, указанных в трудовой книжке, не были засчитаны в его страховой стаж: работа в должности председателя *** с *** по ***, по причине отсутствия подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек, в трудовой книжке, период работы с *** по *** в ***, а также период работы в должности *** в *** с *** по ***. Просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика зачесть названные периоды в страховой стаж для назначения пенсии и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца П. - К. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ - Д. уточненный иск не признал, пояснил, что оснований для зачета спорных периодов нет, поскольку (период с *** по ***) в трудовой книжке отсутствует подпись лица, не представлены надлежащие подтверждения периода работы истца с *** по *** и так как факт работы истца в *** вызывает сомнения (период с *** по ***).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.- К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что период работы истца в должности матроса-спасателя в *** с *** по *** подтвержден приговором суда, протоколом допроса, кассационным определением судебной коллегии областного суда, свидетельствующих о том, что истец совершил преступление на рабочем месте, а работодатель уволил его задним числом. Отмечает, что на застрахованное по обязательному страхованию лицо (истец) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (***) своих обязательств по перечислению страховых сумм в ПФ РФ, поэтому в страховой стаж застрахованного лица (истца) должен быть включен период его трудовой деятельности, за который страхователем не были уплачены страховые выплаты. Указывает на необоснованность определения судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 10 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 г. П. обратился в ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 29).
Решением ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 18 января 2010 г. П. с *** была назначена пенсия по старости на общих основаниях (л.д. 22 - 23).
Согласно копии протокола заседания комиссии ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 15 января 2010 г. N 62 в страховой стаж истца не были зачтены период его работы с *** по *** в Центральном районном комитете по физической культуре и спорту г. Омска по основанию отсутствия при увольнении подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек; период работы с *** по *** в ***, поскольку при увольнении поставлена печать *** и период работы истца с *** по *** в ***, ввиду представления последней отчетов с 4 квартала 1997 г. без начисления заработной платы и непредставления отчетности с 2001 г. по 2005 г. (л.д. 27-28).
Полагая необоснованным не включение в его страховой стаж названных периодов, истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абзац 2 пункта 6 названных Правил).
Пунктом 1.1 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 так же закреплены аналогичные положения.
Судом установлено, что в записи N 5 трудовой книжки истца об увольнении (период работы истца с *** по *** в ***) отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Вместе с тем обстоятельства работы П. нашли подтверждение копиями приказов Комитета по физической культуре и спорту при Омском горисполкоме N 23 от 07 апреля 1975 г. и N 44 от 15 июля 1977 г. свидетельствующими о приеме П. на должность председателя ***, а также об увольнении его с 18 июля 1977 г. с занимаемой должности ***. (л.д. 134, 135).
В данной связи, суд счел возможным зачесть П. в страховой стаж для назначения пенсии указанный период его работы в должности председателя Центрального районного комитета по физической культуре и спорту.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно записям N 18,19 трудовой книжки П. приказом N 29 от 17 августа 1988 г. был принят в *** руководителем программы и соответственно приказом N 13 от 28 марта 1994 г. уволен из *** по собственному желанию.
Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что ***действующее юридическое лицо, сведения о регистрации которого произведены 20 января 1992 г. (л.д. 92 - 93).
Как следует из решения собрания трудового коллектива *** от 30 декабря 1991 г., собрание трудового коллектива согласилось с перерегистрацией юридического лица в Товарищество с ограниченной ответственностью (л.д. 96).
Постановлением Главы Администрации Кировского района города Омска N 9-3 от 20 января 1992 г., *** перерегистрировано в *** (л.д. 94).
Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обязать ответчика включить в страховой стаж П. период его работы в *** с 17 августа 1988 г. по 28 марта 1994 г.
Обоснованность данного вывода также подтверждается другими имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доказательствами.
Далее, касаемо отсутствия оснований для включения в страховой стаж П. периода работы в *** с 30 февраля 1994 г. по 24 июня 2005 г., судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение в указанной части, суд правомерно исходил из того, что факт трудовых отношений между *** и П. в судебном заседании подтверждения не нашел.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований не имеется.
Из записи N 29 трудовой книжки истца следует, что последний приказом N 103 от 30 февраля 1994 г. был принят в *** на должность матроса-спасателя с 30 февраля 1994 г. и уволен по собственному желанию с 15 апреля 2005 г.
Судом установлено, что *** зарегистрирована в ПФР 25 октября 1996 г., с момента регистрации по 31 декабря 2001 г. отчеты представлялись без начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 2002 г по 2005 г. отчеты организацией не представлялись (л.д. 120).
Как следует из копии выписки из лицевого счета застрахованного лица, в системе государственного пенсионного страхования П. зарегистрирован 23 июня 2005 г., сведений об отчисления страховых взносов за период 1994 г. - июнь 2005 г. нет (л.д. 61).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Омская местная городская общественная организация ***зарегистрирована 09.09.1996 г. (л.д. 90).
Ссылки кассационной жалобы о том, что на застрахованное по обязательному страхованию лицо (истец) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (***) своих обязательств по перечислению страховых сумм в ПФ РФ, поэтому в страховой стаж застрахованного лица (истца) должен быть включен период его трудовой деятельности, за который страхователем не были уплачены страховые выплаты, отклоняются в силу неубедительности, так как в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в *** П. в указанный период времени.
Наличие записей в трудовой книжке о принятии на работу и об увольнении истца, на что ссылается П. и его представитель, не является надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работы по трудовому договору, поскольку ни трудового договора, ни приказов о приме на работу и увольнении, ни ведомостей о получении заработной платы в деле не имеется.
Предприятие в системе пенсионного страхования зарегистрировано в 1996 г., между тем, в отношении истца сведений не подавало, последний был зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета лишь в 2005 г. УФСИН, тогда как указанный учет введен в Омской области с 01.01.1999 г.
Доводы кассационной жалобы представителя П. - К. о том, что период работы истца в должности *** в *** с *** по *** подтвержден *** суда, протоколом допроса, кассационным определением судебной коллегии по *** делам Омского областного суда, свидетельствующих о том, что истец *** на рабочем месте, а работодатель уволил его задним числом, во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения *** дела факт трудовых отношений не проверялся.
П. указывал что изначально *** относился к заводу ***, затем стал самостоятельной организацией, однако указанный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Из ответа на запрос суда из *** следует что структурное подразделение *** в штатных расписаниях *** за период с 1994 - 2005 гг. не значится (л.д. 122).
Кроме того, в полностью сохранившихся документах по личному составу за период с 1994 по 2005 г.г., находящихся в архивном фонде ***, сведения о работе П. отсутствуют, приказ N 103 от 30.02.1994 года (согласно трудовой книжке П. о приеме его на работу) отсутствует, имеется приказ под данным номером от иной даты, в котором П. не значится (л.д. 105).
Также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих по мнению истца факт его работы в *** показания свидетелей, в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку частью 3 ст. 13 ФЗ N 173 предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Указанные в кассационной жалобе ссылки о необходимости удовлетворения судебных расходов истца в большем объеме отмену постановленного решения повлечь не могут.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов П. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, степени участия представителя, поэтому указанные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, кассационная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-703/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-703/12
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Алешкиной Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя П. - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в страховой стаж П. период работы с *** года по *** года в ***, с *** года по *** года в ***. Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу П. судебные расходы в размере ***. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ, указав, что он обратился к ответчику для назначения трудовой пенсии по старости, однако 15 января 2010 г. решением комиссии ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска часть периодов его работы, указанных в трудовой книжке, не были засчитаны в его страховой стаж: работа в должности председателя *** с *** по ***, по причине отсутствия подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек, в трудовой книжке, период работы с *** по *** в ***, а также период работы в должности *** в *** с *** по ***. Просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика зачесть названные периоды в страховой стаж для назначения пенсии и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца П. - К. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ - Д. уточненный иск не признал, пояснил, что оснований для зачета спорных периодов нет, поскольку (период с *** по ***) в трудовой книжке отсутствует подпись лица, не представлены надлежащие подтверждения периода работы истца с *** по *** и так как факт работы истца в *** вызывает сомнения (период с *** по ***).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.- К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что период работы истца в должности матроса-спасателя в *** с *** по *** подтвержден приговором суда, протоколом допроса, кассационным определением судебной коллегии областного суда, свидетельствующих о том, что истец совершил преступление на рабочем месте, а работодатель уволил его задним числом. Отмечает, что на застрахованное по обязательному страхованию лицо (истец) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (***) своих обязательств по перечислению страховых сумм в ПФ РФ, поэтому в страховой стаж застрахованного лица (истца) должен быть включен период его трудовой деятельности, за который страхователем не были уплачены страховые выплаты. Указывает на необоснованность определения судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 10 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 г. П. обратился в ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 29).
Решением ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 18 января 2010 г. П. с *** была назначена пенсия по старости на общих основаниях (л.д. 22 - 23).
Согласно копии протокола заседания комиссии ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 15 января 2010 г. N 62 в страховой стаж истца не были зачтены период его работы с *** по *** в Центральном районном комитете по физической культуре и спорту г. Омска по основанию отсутствия при увольнении подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек; период работы с *** по *** в ***, поскольку при увольнении поставлена печать *** и период работы истца с *** по *** в ***, ввиду представления последней отчетов с 4 квартала 1997 г. без начисления заработной платы и непредставления отчетности с 2001 г. по 2005 г. (л.д. 27-28).
Полагая необоснованным не включение в его страховой стаж названных периодов, истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абзац 2 пункта 6 названных Правил).
Пунктом 1.1 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 так же закреплены аналогичные положения.
Судом установлено, что в записи N 5 трудовой книжки истца об увольнении (период работы истца с *** по *** в ***) отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Вместе с тем обстоятельства работы П. нашли подтверждение копиями приказов Комитета по физической культуре и спорту при Омском горисполкоме N 23 от 07 апреля 1975 г. и N 44 от 15 июля 1977 г. свидетельствующими о приеме П. на должность председателя ***, а также об увольнении его с 18 июля 1977 г. с занимаемой должности ***. (л.д. 134, 135).
В данной связи, суд счел возможным зачесть П. в страховой стаж для назначения пенсии указанный период его работы в должности председателя Центрального районного комитета по физической культуре и спорту.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно записям N 18,19 трудовой книжки П. приказом N 29 от 17 августа 1988 г. был принят в *** руководителем программы и соответственно приказом N 13 от 28 марта 1994 г. уволен из *** по собственному желанию.
Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что ***действующее юридическое лицо, сведения о регистрации которого произведены 20 января 1992 г. (л.д. 92 - 93).
Как следует из решения собрания трудового коллектива *** от 30 декабря 1991 г., собрание трудового коллектива согласилось с перерегистрацией юридического лица в Товарищество с ограниченной ответственностью (л.д. 96).
Постановлением Главы Администрации Кировского района города Омска N 9-3 от 20 января 1992 г., *** перерегистрировано в *** (л.д. 94).
Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обязать ответчика включить в страховой стаж П. период его работы в *** с 17 августа 1988 г. по 28 марта 1994 г.
Обоснованность данного вывода также подтверждается другими имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доказательствами.
Далее, касаемо отсутствия оснований для включения в страховой стаж П. периода работы в *** с 30 февраля 1994 г. по 24 июня 2005 г., судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение в указанной части, суд правомерно исходил из того, что факт трудовых отношений между *** и П. в судебном заседании подтверждения не нашел.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований не имеется.
Из записи N 29 трудовой книжки истца следует, что последний приказом N 103 от 30 февраля 1994 г. был принят в *** на должность матроса-спасателя с 30 февраля 1994 г. и уволен по собственному желанию с 15 апреля 2005 г.
Судом установлено, что *** зарегистрирована в ПФР 25 октября 1996 г., с момента регистрации по 31 декабря 2001 г. отчеты представлялись без начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 2002 г по 2005 г. отчеты организацией не представлялись (л.д. 120).
Как следует из копии выписки из лицевого счета застрахованного лица, в системе государственного пенсионного страхования П. зарегистрирован 23 июня 2005 г., сведений об отчисления страховых взносов за период 1994 г. - июнь 2005 г. нет (л.д. 61).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Омская местная городская общественная организация ***зарегистрирована 09.09.1996 г. (л.д. 90).
Ссылки кассационной жалобы о том, что на застрахованное по обязательному страхованию лицо (истец) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (***) своих обязательств по перечислению страховых сумм в ПФ РФ, поэтому в страховой стаж застрахованного лица (истца) должен быть включен период его трудовой деятельности, за который страхователем не были уплачены страховые выплаты, отклоняются в силу неубедительности, так как в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в *** П. в указанный период времени.
Наличие записей в трудовой книжке о принятии на работу и об увольнении истца, на что ссылается П. и его представитель, не является надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работы по трудовому договору, поскольку ни трудового договора, ни приказов о приме на работу и увольнении, ни ведомостей о получении заработной платы в деле не имеется.
Предприятие в системе пенсионного страхования зарегистрировано в 1996 г., между тем, в отношении истца сведений не подавало, последний был зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета лишь в 2005 г. УФСИН, тогда как указанный учет введен в Омской области с 01.01.1999 г.
Доводы кассационной жалобы представителя П. - К. о том, что период работы истца в должности *** в *** с *** по *** подтвержден *** суда, протоколом допроса, кассационным определением судебной коллегии по *** делам Омского областного суда, свидетельствующих о том, что истец *** на рабочем месте, а работодатель уволил его задним числом, во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения *** дела факт трудовых отношений не проверялся.
П. указывал что изначально *** относился к заводу ***, затем стал самостоятельной организацией, однако указанный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Из ответа на запрос суда из *** следует что структурное подразделение *** в штатных расписаниях *** за период с 1994 - 2005 гг. не значится (л.д. 122).
Кроме того, в полностью сохранившихся документах по личному составу за период с 1994 по 2005 г.г., находящихся в архивном фонде ***, сведения о работе П. отсутствуют, приказ N 103 от 30.02.1994 года (согласно трудовой книжке П. о приеме его на работу) отсутствует, имеется приказ под данным номером от иной даты, в котором П. не значится (л.д. 105).
Также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих по мнению истца факт его работы в *** показания свидетелей, в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку частью 3 ст. 13 ФЗ N 173 предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Указанные в кассационной жалобе ссылки о необходимости удовлетворения судебных расходов истца в большем объеме отмену постановленного решения повлечь не могут.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов П. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, степени участия представителя, поэтому указанные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, кассационная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)