Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Ивановой Т.С., Деменевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Г., Х., Т., Ф., А. К. П., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, запись о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Т., Г., Ф., представителя истцов М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Х., Т., Ф., А., К., П., О. обратились с исками к ООО "АРДИС-групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работников; взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исков указали, что с июля 2011 они были приняты в ООО "АРДИС-групп" для выполнения работы по реконструкции ограждения очистных сооружений <...>, а также по строительству мойки автотранспорта <...>. Приглашение истцов на работу, прием на работу (фактический допуск к работе) осуществил представитель ООО "АРДИС-групп" - Г.
Обязательные условия трудовых договоров о трудовой функции, как указал представитель истцов, были согласованы при заключении трудовых договоров (фактическом допуске к работе) следующим образом: Т. - начальник строительного участка; Ф. - мастер строительно-монтажных работ; Х. - плотник; К. - плотник-бетонщик; П. - плотник-бетонщик; О. - плотник-бетонщик; А. - плотник-кровельщик; Г. - плотник-бетонщик.
Условия оплаты труда (размеры ежемесячных окладов), согласованные истцами с представителем ответчика Ж. при заключении трудовых договоров, как указали истцы, были следующими: у Т. - <...> (с начислением районного коэффициента 15%); у Ф. - <...> (с начислением районного коэффициента 15%); у Х., К., П., О., А., Г. - по <...> (с начислением 15% районного коэффициента).
Заработную плату в указанном размере представитель ответчика регулярно выплачивал работникам: Х., К., П., О., А., Г., ведя учет выдачи заработной платы в блокноте. Под расписку в блокноте работникам Х., К., П., О., А., Г., была выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года. За ноябрь 2011 года заработная плата выплачена не была. Истцам Т. и Ф. заработная плата не выплачивалась, расчет с ними должен был быть произведен по окончании выполнения работ.
С 01.12.2011 ответчик ограничил истцам допуск к выполнению работы и прекратил выплату заработной платы. Период вынужденного простоя по вине работодателя истцам не оплачен, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены.
В период работы ответчик не предоставлял истцам ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем взысканию в пользу истцов также подлежит компенсация за неиспользованные отпуска.
Истцы, представитель истцов полагали, что, поскольку ответчик не произвел и не оформил надлежащим образом увольнение истцов, то трудовые отношения между сторонами не прекращены и ответчик обязан расторгнуть трудовые договоры с 28.11.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работников (по собственному желанию)), внеся в трудовые книжки истцов соответствующие записи.
Также истцы, представитель истцов указывали, что ответчик нарушил трудовые права истцов, чем причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцы и ответчик в трудовых, а также каких-либо иных правоотношениях не состояли.
Суду пояснила, что представленные истцами в материалы дела трудовые договоры без номеров от 15.07.2011 уполномоченным представителем ответчика от имени ответчика с истцами не заключались. Как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени директора ООО "АРДИС-групп" Т. в указанных трудовых договорах выполнена не самим Т., а кем-то другим.
Осуществивший (как указывали истцы) фактический допуск истцов к работе Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Между ним и ответчиком 01.06.2012 был заключен агентский договор, в соответствии с которым Ж. осуществлял по поручению ответчика поиск субподрядчиков на выполнение строительных и ремонтных работ на объектах Верхнетагильской ГРЭС, где ответчик выступает генеральным подрядчиком. Ж. осуществлял материально-техническое снабжение вышеуказанных объектов, где субподрядчиками выполнялись работы, в том числе заключал договоры с поставщиками материалов. Каких-либо полномочий осуществлять прием работников на работу в ООО "АРДИС-групп", заключать с ними трудовые договоры от имени ответчика, поручать от имени ответчика работу и выплачивать за нее заработную плату, у Ж. не было. Директор организации - ответчика Т. - единственное лицо, уполномоченное в соответствии с уставом ООО "АРДИС-групп" представлять ответчика в трудовых отношениях, в том числе, осуществлять прием на работу и увольнение работников. Истцов на работу Т. не принимал, трудовые договоры с истцами от имени общества не заключал, приказы о приеме истцов на работу не издавал.
У ответчика отсутствуют трудовые книжки истцов, заявлений от истцов о приеме на работу к ответчику также не поступало, с локальными нормативными актами общества истцы не знакомились, заработная плата истцам не начислялась, истцы не подписывали каких-либо ведомостей и не получали расчетных листков по заработной плате от имени ответчика. Ответчик не платил за истцов налоги, не осуществлял обязательные платежи.
Представленные истцами в материалы дела табели учета рабочего времени ответчиком не утверждены, ответчик не вел учет рабочего времени истцов, поскольку к работе их не привлекал.
Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени в обществе за период с января по декабрь 2012 года, из которых следует, что в указанный период в обществе по трудовому договору работал только директор Т., а в декабре 2011 года в ООО "АРДИС-групп" была принята менеджер З.
Представленные в материалы дела приказ N 190 от 17.07.2011 о назначении Т. и Ф. ответственными лицами за производство работ и приказ N <...> от 02.09.2011 в отношении Ф., П., А., К., руководителем организации - ответчика также не подписывались, о чем свидетельствует заключение эксперта от 19.10.2012 N <...>.
Представленные истцами доказательства того, что они выполняли работу по реконструкции ограждения очистных сооружений, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании 28.11.2012 свидетель Ж. суду пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, между ним и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому он должен был осуществить работы по подбору подрядной организации для работ на Верхнетагильской ГРЭС. В соответствии с агентским договором по окончании работ предусматривалось вознаграждение.
Свидетель Ж. указал, что истцу Т. он предложил собрать бригаду и осуществить работы по строительству мойки автотранспорта и реконструкции очистных сооружений на объекте Верхнетагильской ГРЭС. Обговорив стоимость и объем работ, Т. собрал бригаду, которая начала осуществлять работу. Задача Ж. заключалась в обеспечении строительными материалами и контроле за ходом выполнения работ на вышеуказанных объектах. Директор организации - ответчика Т. каких-либо денежных средств Ж. не выдавал.
На основании изложенного представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истцов судебные расходы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы Т., Г., Ф., представитель истцов М., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика С., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, которые могут быть квалифицированы как трудовые, в соответствии с признаками, предусмотренными в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Сторонами не оспаривалось, что фактический допуск истцов к работе осуществил Ж., который не имел предусмотренных ч. 6 ст. 20 указанного кодекса полномочий представлять ответчика в трудовых отношениях, в том числе, не являлся лицом, уполномоченным от имени ответчика заключать трудовые договоры путем фактического допущения работников к работе.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, а также свидетельствующих о том, что данные отношения возникли на указанных истцами определенных условиях о трудовых функциях (истцы были приняты на работу на указанные ими должности) и с указанными истцами условиями оплаты труда (должностными окладами).
В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцами, по выплате им заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по оплате периода, который истцы указывают как период простоя по вине работодателя, по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение истцов с 28.11.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работников (по собственному желанию)), внеся в трудовые книжки истцов соответствующие записи.
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Представленные истцами в материалы дела доказательства (на которые представитель истцов также указывает в апелляционной жалобе <...> могут подтверждать факт выполнения истцами работ по реконструкции ограждения очистных сооружений <...>, а также по строительству мойки автотранспорта <...> в период с июля 2011 до 01.12.2011, однако не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и о возникновении у ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истцов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5619/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5619/2013
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Ивановой Т.С., Деменевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Г., Х., Т., Ф., А. К. П., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, запись о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Т., Г., Ф., представителя истцов М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Х., Т., Ф., А., К., П., О. обратились с исками к ООО "АРДИС-групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работников; взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исков указали, что с июля 2011 они были приняты в ООО "АРДИС-групп" для выполнения работы по реконструкции ограждения очистных сооружений <...>, а также по строительству мойки автотранспорта <...>. Приглашение истцов на работу, прием на работу (фактический допуск к работе) осуществил представитель ООО "АРДИС-групп" - Г.
Обязательные условия трудовых договоров о трудовой функции, как указал представитель истцов, были согласованы при заключении трудовых договоров (фактическом допуске к работе) следующим образом: Т. - начальник строительного участка; Ф. - мастер строительно-монтажных работ; Х. - плотник; К. - плотник-бетонщик; П. - плотник-бетонщик; О. - плотник-бетонщик; А. - плотник-кровельщик; Г. - плотник-бетонщик.
Условия оплаты труда (размеры ежемесячных окладов), согласованные истцами с представителем ответчика Ж. при заключении трудовых договоров, как указали истцы, были следующими: у Т. - <...> (с начислением районного коэффициента 15%); у Ф. - <...> (с начислением районного коэффициента 15%); у Х., К., П., О., А., Г. - по <...> (с начислением 15% районного коэффициента).
Заработную плату в указанном размере представитель ответчика регулярно выплачивал работникам: Х., К., П., О., А., Г., ведя учет выдачи заработной платы в блокноте. Под расписку в блокноте работникам Х., К., П., О., А., Г., была выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года. За ноябрь 2011 года заработная плата выплачена не была. Истцам Т. и Ф. заработная плата не выплачивалась, расчет с ними должен был быть произведен по окончании выполнения работ.
С 01.12.2011 ответчик ограничил истцам допуск к выполнению работы и прекратил выплату заработной платы. Период вынужденного простоя по вине работодателя истцам не оплачен, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены.
В период работы ответчик не предоставлял истцам ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем взысканию в пользу истцов также подлежит компенсация за неиспользованные отпуска.
Истцы, представитель истцов полагали, что, поскольку ответчик не произвел и не оформил надлежащим образом увольнение истцов, то трудовые отношения между сторонами не прекращены и ответчик обязан расторгнуть трудовые договоры с 28.11.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работников (по собственному желанию)), внеся в трудовые книжки истцов соответствующие записи.
Также истцы, представитель истцов указывали, что ответчик нарушил трудовые права истцов, чем причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцы и ответчик в трудовых, а также каких-либо иных правоотношениях не состояли.
Суду пояснила, что представленные истцами в материалы дела трудовые договоры без номеров от 15.07.2011 уполномоченным представителем ответчика от имени ответчика с истцами не заключались. Как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени директора ООО "АРДИС-групп" Т. в указанных трудовых договорах выполнена не самим Т., а кем-то другим.
Осуществивший (как указывали истцы) фактический допуск истцов к работе Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Между ним и ответчиком 01.06.2012 был заключен агентский договор, в соответствии с которым Ж. осуществлял по поручению ответчика поиск субподрядчиков на выполнение строительных и ремонтных работ на объектах Верхнетагильской ГРЭС, где ответчик выступает генеральным подрядчиком. Ж. осуществлял материально-техническое снабжение вышеуказанных объектов, где субподрядчиками выполнялись работы, в том числе заключал договоры с поставщиками материалов. Каких-либо полномочий осуществлять прием работников на работу в ООО "АРДИС-групп", заключать с ними трудовые договоры от имени ответчика, поручать от имени ответчика работу и выплачивать за нее заработную плату, у Ж. не было. Директор организации - ответчика Т. - единственное лицо, уполномоченное в соответствии с уставом ООО "АРДИС-групп" представлять ответчика в трудовых отношениях, в том числе, осуществлять прием на работу и увольнение работников. Истцов на работу Т. не принимал, трудовые договоры с истцами от имени общества не заключал, приказы о приеме истцов на работу не издавал.
У ответчика отсутствуют трудовые книжки истцов, заявлений от истцов о приеме на работу к ответчику также не поступало, с локальными нормативными актами общества истцы не знакомились, заработная плата истцам не начислялась, истцы не подписывали каких-либо ведомостей и не получали расчетных листков по заработной плате от имени ответчика. Ответчик не платил за истцов налоги, не осуществлял обязательные платежи.
Представленные истцами в материалы дела табели учета рабочего времени ответчиком не утверждены, ответчик не вел учет рабочего времени истцов, поскольку к работе их не привлекал.
Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени в обществе за период с января по декабрь 2012 года, из которых следует, что в указанный период в обществе по трудовому договору работал только директор Т., а в декабре 2011 года в ООО "АРДИС-групп" была принята менеджер З.
Представленные в материалы дела приказ N 190 от 17.07.2011 о назначении Т. и Ф. ответственными лицами за производство работ и приказ N <...> от 02.09.2011 в отношении Ф., П., А., К., руководителем организации - ответчика также не подписывались, о чем свидетельствует заключение эксперта от 19.10.2012 N <...>.
Представленные истцами доказательства того, что они выполняли работу по реконструкции ограждения очистных сооружений, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании 28.11.2012 свидетель Ж. суду пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, между ним и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому он должен был осуществить работы по подбору подрядной организации для работ на Верхнетагильской ГРЭС. В соответствии с агентским договором по окончании работ предусматривалось вознаграждение.
Свидетель Ж. указал, что истцу Т. он предложил собрать бригаду и осуществить работы по строительству мойки автотранспорта и реконструкции очистных сооружений на объекте Верхнетагильской ГРЭС. Обговорив стоимость и объем работ, Т. собрал бригаду, которая начала осуществлять работу. Задача Ж. заключалась в обеспечении строительными материалами и контроле за ходом выполнения работ на вышеуказанных объектах. Директор организации - ответчика Т. каких-либо денежных средств Ж. не выдавал.
На основании изложенного представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истцов судебные расходы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы Т., Г., Ф., представитель истцов М., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика С., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, которые могут быть квалифицированы как трудовые, в соответствии с признаками, предусмотренными в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Сторонами не оспаривалось, что фактический допуск истцов к работе осуществил Ж., который не имел предусмотренных ч. 6 ст. 20 указанного кодекса полномочий представлять ответчика в трудовых отношениях, в том числе, не являлся лицом, уполномоченным от имени ответчика заключать трудовые договоры путем фактического допущения работников к работе.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, а также свидетельствующих о том, что данные отношения возникли на указанных истцами определенных условиях о трудовых функциях (истцы были приняты на работу на указанные ими должности) и с указанными истцами условиями оплаты труда (должностными окладами).
В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцами, по выплате им заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по оплате периода, который истцы указывают как период простоя по вине работодателя, по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение истцов с 28.11.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работников (по собственному желанию)), внеся в трудовые книжки истцов соответствующие записи.
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Представленные истцами в материалы дела доказательства (на которые представитель истцов также указывает в апелляционной жалобе <...> могут подтверждать факт выполнения истцами работ по реконструкции ограждения очистных сооружений <...>, а также по строительству мойки автотранспорта <...> в период с июля 2011 до 01.12.2011, однако не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и о возникновении у ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истцов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)