Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Студия Цветов" ФИО, поступившую в Московский городской суд 19.06.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Студия Цветов" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Студия Цветов" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... руб., взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Студия Цветов" она работала в должности флориста с 25.01.2011 г.
Все необходимые для оформления документы, в том числе трудовую книжку передала ответчику 25.01.2011 г.
При приеме на работе ей была установлена заработная плата в размере 30 000 руб., а на период испытательного срока, который был определен в один месяц, ей была установлена заработная плата в размере.... руб. Вместе с тем в период работы с 25 января по день увольнения 25.08.2011 г. ей выплачивалась заработная плата в размере.... руб., в связи с чем образовалась задолженность. 25.08.2011 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 26.08.2011 г. явилась на работу для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако трудовая книжка ей выдана не была и окончательный расчет не произведен. 11.10.2011 г. истцу стало известно, что на основании приказа N 15 от 25.08.2011 г. она была уволена по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Истец ссылалась на то, что прогул не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку у нее не истребовались объяснения, копия приказа ей не вручалась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г., постановлено:
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2011 г. N 15 с ФИО по статье 81 часть 1 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить дату и формулировку причины увольнения ФИО из ООО "Студия Цветов" с уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициатив работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 24 октября 2012 года.
Взыскать с ООО "Студия Цветов" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В остальной части исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с ООО "Студия Цветов" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что ФИО 25.08.2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом на работе 25.08.2011 г. последняя отсутствовала, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте, составленным сотрудником работодателя - Арт-директором ФИО, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО.
Приказом N 15 от 25.08.2011 г. истец была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный 25.08.2011 г.
Проверяя законность увольнение истца по вышеназванному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца за прогул является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал у работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении работник была ознакомлена только 11.10.2011 года.
В связи с тем, что ответчиком не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявления ФИО изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату вынесения решения суда.
Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Госпошлина взыскана с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении ему дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которым не имеется.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, взыскание заработной платы за вынужденный прогул не предусмотрено.
Приведенный довод направлен на иное понимание норм трудового права и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку приказ об увольнении истца за прогул судом признан незаконным, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены.
Довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения данного гражданского дела не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает.
Так, доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Студия Цветов" ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/6-6438/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/6-6438/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Студия Цветов" ФИО, поступившую в Московский городской суд 19.06.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Студия Цветов" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Студия Цветов" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... руб., взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Студия Цветов" она работала в должности флориста с 25.01.2011 г.
Все необходимые для оформления документы, в том числе трудовую книжку передала ответчику 25.01.2011 г.
При приеме на работе ей была установлена заработная плата в размере 30 000 руб., а на период испытательного срока, который был определен в один месяц, ей была установлена заработная плата в размере.... руб. Вместе с тем в период работы с 25 января по день увольнения 25.08.2011 г. ей выплачивалась заработная плата в размере.... руб., в связи с чем образовалась задолженность. 25.08.2011 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 26.08.2011 г. явилась на работу для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако трудовая книжка ей выдана не была и окончательный расчет не произведен. 11.10.2011 г. истцу стало известно, что на основании приказа N 15 от 25.08.2011 г. она была уволена по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Истец ссылалась на то, что прогул не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку у нее не истребовались объяснения, копия приказа ей не вручалась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г., постановлено:
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2011 г. N 15 с ФИО по статье 81 часть 1 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить дату и формулировку причины увольнения ФИО из ООО "Студия Цветов" с уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициатив работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 24 октября 2012 года.
Взыскать с ООО "Студия Цветов" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В остальной части исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с ООО "Студия Цветов" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что ФИО 25.08.2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом на работе 25.08.2011 г. последняя отсутствовала, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте, составленным сотрудником работодателя - Арт-директором ФИО, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО.
Приказом N 15 от 25.08.2011 г. истец была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный 25.08.2011 г.
Проверяя законность увольнение истца по вышеназванному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца за прогул является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал у работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении работник была ознакомлена только 11.10.2011 года.
В связи с тем, что ответчиком не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявления ФИО изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату вынесения решения суда.
Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Госпошлина взыскана с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении ему дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которым не имеется.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, взыскание заработной платы за вынужденный прогул не предусмотрено.
Приведенный довод направлен на иное понимание норм трудового права и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку приказ об увольнении истца за прогул судом признан незаконным, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены.
Довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения данного гражданского дела не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает.
Так, доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Студия Цветов" ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)