Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу истицы А.И. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года, которым частично удовлетворен ее иск к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Республики Хакасия для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика З., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
А.И. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Республики Хакасия для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" (далее - ГБС(К)ОУ РХ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>") о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает у ответчика и ее заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просила с учетом уточненных требований обязать ответчика установить базовый оклад, равный минимальному размеру оплаты труда (4611 руб.) на момент выполнения истцом трудовых обязанностей, признать нарушения работодателем ст. 136 ТК в периоде с августа по октябрь 2012 года и обязать ответчика должным образом известить о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний и о размерах иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат за период с августа по октябрь 2012 года; признать нарушения работодателем ст. ст. 99 и 152 ТК РФ и обязать ответчика оплатить 60 часов, отработанных в октябре 2012 года сверхурочно в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; признать нарушение работодателем ст. 153 ТК РФ и обязать ответчика оплатить 40 часов, отработанных в выходные дни в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; признать нарушения работодателем ст. 151 ТК РФ при расчете заработной платы за октябрь 2012 года и обязать ответчика для оплаты работы при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы заключать дополнительные соглашения сторон; обязать ответчика выплатить суммы задолженности за август 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за октябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обязать ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить проценты (денежную компенсацию) за август 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за октябрь 2012 года -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы А.И. с участием ее представителя А.В., который настаивал на уточненном иске.
Представитель ответчика З. иск не признала.
Представитель третьего лица Л. поддержала доводы представителя ответчика и указала на отсутствие нарушений прав истицы ответчиком.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными действия ГБС(К)ОУ РХ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" выразившиеся в незаключении дополнительного соглашения с А.И. по оплате труда за совмещение в связи с временно отсутствующим работником по нетрудоспособности в октябре 2012 года. Взыскал в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.
Дополнительным решением суда от 21 января 2013 года удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
С решением не согласна истица А.И.
В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что отработала в октябре 2012 года 296 часов при норме 184 часа. Судом при вынесении решения не было учтено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем, для расчета взят неправильный размер базового оклада. Кроме того, судом не был проверен расчет истца. Отмечает, что в письменных возражениях представитель ответчика З. признала нарушение прав истицы при начислении заработной платы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика З. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, А.И. работает <данные изъяты> в ГБС(К)ОУ РХ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). За период работы с истицей заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся базовый оклад: с ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад составил - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> руб. (л.д. 37). Кроме того, устанавливались и начислялись повышающие коэффициенты, компенсационные, стимулирующие выплаты (л.д. 8).
Разрешая спор, суд, анализируя нормы Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ), ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ст. 146 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснений Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы об установлении базового оклада, равному минимальному размеру оплату труда, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношение.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты> ФИО8 разрешено А.И. совмещение должности <данные изъяты> на 1 ставку без освобождения обязанностей по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Базовый оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент - 1,0, должностной оклад - <данные изъяты> - 00. Общая нагрузка А.И. составляет 2 ставки <данные изъяты> (л.д. 9).
Основание приказа: заявление А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что истице в разное время производились выплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, начислялись районные и стажевые коэффициенты, а также за совмещение должности. При этом судебная коллегия отмечает, что за совмещение производилось начисление в размере, согласованном с истицей.
Учитывая, что законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение до МРОТ.
В соответствии со ст. 90 ТК РФ - сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно расчетным листкам за оспариваемые периоды заработная плата истицы составила: в августе 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отработано 10 дней / 40 час.), сентябре 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отработано 20 дней / 194 час.), октябре 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (отработано 21 день / 296 час.); ноябре - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отработано 21 день - 206 часов) (л.д. 28 - 31).
Между тем, доказательств этого представлено не было.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права обоснованно отказал о взыскании за сверхурочную работу.
Довод жалобы, озвученный в суде апелляционной инстанции представителем истицы А.В. о том, что А.И. не работала на условиях совмещения должностей, а выполнял сверхурочную работу, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и противоречащий установленным обстоятельствам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из представленных в материалы дела расчетных листков видно, что работодателем исполнена обязанность, информировать работника о составных частях заработной платы, предусмотренной трудовым договором и дополнениями к нему. Включение компенсационной выплаты за работу в коррекционной школе в базовый оклад не повлекло нарушение прав работника, поскольку истица была осведомлена о размере оклада и компенсации при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, экземпляр которого был ею получен.
Таким образом, нарушение прав истицы в указанной части ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета взят неправильный размер базового оклада, не могут быть приняты судебной коллегией. Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер базового оклада составляет <данные изъяты> руб., изменения к трудовому договору вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется расчетный листок за декабрь 2012 года, из которого следует, что работодателем произведен перерасчет заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 122).
Учитывая, что нарушений при начислении А.И. заработной платы ответчиком за период с августа по октябрь 2012 года не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании задолженности и процентов по ст. 236 ТК РФ.
В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно указанных исковых требований не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку достаточно полно и всесторонне установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-987/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-987/2013
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу истицы А.И. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года, которым частично удовлетворен ее иск к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Республики Хакасия для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика З., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
А.И. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Республики Хакасия для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" (далее - ГБС(К)ОУ РХ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>") о понуждении к совершению определенных действий, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает у ответчика и ее заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просила с учетом уточненных требований обязать ответчика установить базовый оклад, равный минимальному размеру оплаты труда (4611 руб.) на момент выполнения истцом трудовых обязанностей, признать нарушения работодателем ст. 136 ТК в периоде с августа по октябрь 2012 года и обязать ответчика должным образом известить о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний и о размерах иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат за период с августа по октябрь 2012 года; признать нарушения работодателем ст. ст. 99 и 152 ТК РФ и обязать ответчика оплатить 60 часов, отработанных в октябре 2012 года сверхурочно в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; признать нарушение работодателем ст. 153 ТК РФ и обязать ответчика оплатить 40 часов, отработанных в выходные дни в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; признать нарушения работодателем ст. 151 ТК РФ при расчете заработной платы за октябрь 2012 года и обязать ответчика для оплаты работы при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы заключать дополнительные соглашения сторон; обязать ответчика выплатить суммы задолженности за август 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за октябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обязать ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить проценты (денежную компенсацию) за август 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за октябрь 2012 года -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы А.И. с участием ее представителя А.В., который настаивал на уточненном иске.
Представитель ответчика З. иск не признала.
Представитель третьего лица Л. поддержала доводы представителя ответчика и указала на отсутствие нарушений прав истицы ответчиком.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными действия ГБС(К)ОУ РХ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" выразившиеся в незаключении дополнительного соглашения с А.И. по оплате труда за совмещение в связи с временно отсутствующим работником по нетрудоспособности в октябре 2012 года. Взыскал в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.
Дополнительным решением суда от 21 января 2013 года удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
С решением не согласна истица А.И.
В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что отработала в октябре 2012 года 296 часов при норме 184 часа. Судом при вынесении решения не было учтено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем, для расчета взят неправильный размер базового оклада. Кроме того, судом не был проверен расчет истца. Отмечает, что в письменных возражениях представитель ответчика З. признала нарушение прав истицы при начислении заработной платы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика З. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, А.И. работает <данные изъяты> в ГБС(К)ОУ РХ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <данные изъяты>" на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). За период работы с истицей заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся базовый оклад: с ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад составил - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> руб. (л.д. 37). Кроме того, устанавливались и начислялись повышающие коэффициенты, компенсационные, стимулирующие выплаты (л.д. 8).
Разрешая спор, суд, анализируя нормы Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ), ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ст. 146 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснений Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы об установлении базового оклада, равному минимальному размеру оплату труда, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношение.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты> ФИО8 разрешено А.И. совмещение должности <данные изъяты> на 1 ставку без освобождения обязанностей по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Базовый оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент - 1,0, должностной оклад - <данные изъяты> - 00. Общая нагрузка А.И. составляет 2 ставки <данные изъяты> (л.д. 9).
Основание приказа: заявление А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что истице в разное время производились выплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, начислялись районные и стажевые коэффициенты, а также за совмещение должности. При этом судебная коллегия отмечает, что за совмещение производилось начисление в размере, согласованном с истицей.
Учитывая, что законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение до МРОТ.
В соответствии со ст. 90 ТК РФ - сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно расчетным листкам за оспариваемые периоды заработная плата истицы составила: в августе 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отработано 10 дней / 40 час.), сентябре 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отработано 20 дней / 194 час.), октябре 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (отработано 21 день / 296 час.); ноябре - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отработано 21 день - 206 часов) (л.д. 28 - 31).
Между тем, доказательств этого представлено не было.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права обоснованно отказал о взыскании за сверхурочную работу.
Довод жалобы, озвученный в суде апелляционной инстанции представителем истицы А.В. о том, что А.И. не работала на условиях совмещения должностей, а выполнял сверхурочную работу, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и противоречащий установленным обстоятельствам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из представленных в материалы дела расчетных листков видно, что работодателем исполнена обязанность, информировать работника о составных частях заработной платы, предусмотренной трудовым договором и дополнениями к нему. Включение компенсационной выплаты за работу в коррекционной школе в базовый оклад не повлекло нарушение прав работника, поскольку истица была осведомлена о размере оклада и компенсации при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, экземпляр которого был ею получен.
Таким образом, нарушение прав истицы в указанной части ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета взят неправильный размер базового оклада, не могут быть приняты судебной коллегией. Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер базового оклада составляет <данные изъяты> руб., изменения к трудовому договору вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется расчетный листок за декабрь 2012 года, из которого следует, что работодателем произведен перерасчет заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 122).
Учитывая, что нарушений при начислении А.И. заработной платы ответчиком за период с августа по октябрь 2012 года не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании задолженности и процентов по ст. 236 ТК РФ.
В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно указанных исковых требований не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку достаточно полно и всесторонне установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)