Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой А.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО "ВДБГ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
25.04.2012 Преображенским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВДБГ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
18.07.2012 на указанное решение истцом К. подана апелляционная жалоба, которая истцом не подписана (л.д. 96 - 99).
Определением суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба по указанным мотивам оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.10.2012 (л.д. 102).
09.10.2012 К. подано сопроводительное письмо об исправлении изложенных в определении недостатков, в котором в качестве приложения указан подлинник апелляционной жалобы в 3 экз. (л.д. 103).
Между тем, такая апелляционная жалоба, подписанная истцом, в материалах дела отсутствует, в то время как дело направлено в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения; кроме того, в заседание судебной коллегии истец К. не явился.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Апелляционная жалоба К. не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, требования закона судом первой инстанции при направлении жалобы и дела в суд апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем в отсутствие истца судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы К., а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
гражданское дело по иску К. к ООО "ВДБГ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в Преображенский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30085
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30085
Судья первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой А.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО "ВДБГ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
25.04.2012 Преображенским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВДБГ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
18.07.2012 на указанное решение истцом К. подана апелляционная жалоба, которая истцом не подписана (л.д. 96 - 99).
Определением суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба по указанным мотивам оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.10.2012 (л.д. 102).
09.10.2012 К. подано сопроводительное письмо об исправлении изложенных в определении недостатков, в котором в качестве приложения указан подлинник апелляционной жалобы в 3 экз. (л.д. 103).
Между тем, такая апелляционная жалоба, подписанная истцом, в материалах дела отсутствует, в то время как дело направлено в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения; кроме того, в заседание судебной коллегии истец К. не явился.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Апелляционная жалоба К. не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, требования закона судом первой инстанции при направлении жалобы и дела в суд апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем в отсутствие истца судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы К., а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску К. к ООО "ВДБГ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в Преображенский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)