Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по совместной апелляционной жалобе ФИО12, представителя К.Р. П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года, которым
в удовлетворении требований К.Р. в иске МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным п. 5.3 дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.10.2004 года N-ТК в части установления надбавки за стаж непрерывной работы в размере 30% от установленного оклада, об обязании установить и выплатить надбавку в размере 80% за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения по должности ... с 01.10.2011 года, о взыскании невыплаченной заработной платы с 01.10.2011 года в размере ... рубля с учетом северного и районного коэффициента, процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения К.Р., ее представителя П., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным п. 5.3 дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.10.2004 N-ТК в части установления надбавки за стаж непрерывной работы в размере 30% от установленного оклада, об обязании установить и выплатить надбавку в размере 80% за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения по должности ... с 01.10.201, о взыскании невыплаченной заработной платы с 01.10.2011 в размере ... рубля с учетом северного и районного коэффициента, процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец К.Р., представители истца К.Т. и П., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В совместной апелляционной жалобе К.Р., П. просят решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при разрешении спора положения о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от 31.03.1989 N & 1 с 31.03.1989 К.Р. была принята на Станцию на должность ....
Между сторонами по делу 01.10.2004 был заключен трудовой договор N-ТК, по условиям которого работодатель обязуется производить оплату труда К.Р., принятой на должность ..., из расчета должностного оклада по 10 разряду ЕТС, а также надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 80%, выплаты районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%.
Приказом N от 25.08.2011 К.Р. на основании личного заявления от 15.08.2011 была переведена с 01.10.2011 на должность ... отдела комплектации Станции, при этом с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 26.08.2011.
25 августа 2011 года сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение N о внесении дополнений и изменений в трудовой договор от 01.10.2004 N-ТК, которое вступает в силу с 01.10.2011. По условиям данного соглашения К.Р. назначена стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в размере 30% (п. 5.3).
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2011 К.Р. знала о том обстоятельстве, что работодатель в лице Станции установил ей размер надбавки за стаж непрерывной работы с 01.10.2011-30%, однако обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало 12 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, на основании ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что К.Р. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок.
При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных К.Р. требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом срока давности на исковые требования о взыскании невыплаченной надбавки в размере 80% за последние 3 месяца, предшествующих подаче искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку положения трудового соглашения, устанавливающие стимулирующую выплату за стаж непрерывной работы в размере 30% (п. 5.3) не отменены и не изменены в установленном законом порядке.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 12 октября 2012 года оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу К.Р., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5849/2012Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-5849/2012г.
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по совместной апелляционной жалобе ФИО12, представителя К.Р. П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года, которым
в удовлетворении требований К.Р. в иске МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным п. 5.3 дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.10.2004 года N-ТК в части установления надбавки за стаж непрерывной работы в размере 30% от установленного оклада, об обязании установить и выплатить надбавку в размере 80% за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения по должности ... с 01.10.2011 года, о взыскании невыплаченной заработной платы с 01.10.2011 года в размере ... рубля с учетом северного и районного коэффициента, процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения К.Р., ее представителя П., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным п. 5.3 дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.10.2004 N-ТК в части установления надбавки за стаж непрерывной работы в размере 30% от установленного оклада, об обязании установить и выплатить надбавку в размере 80% за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения по должности ... с 01.10.201, о взыскании невыплаченной заработной платы с 01.10.2011 в размере ... рубля с учетом северного и районного коэффициента, процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец К.Р., представители истца К.Т. и П., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В совместной апелляционной жалобе К.Р., П. просят решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при разрешении спора положения о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от 31.03.1989 N & 1 с 31.03.1989 К.Р. была принята на Станцию на должность ....
Между сторонами по делу 01.10.2004 был заключен трудовой договор N-ТК, по условиям которого работодатель обязуется производить оплату труда К.Р., принятой на должность ..., из расчета должностного оклада по 10 разряду ЕТС, а также надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 80%, выплаты районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%.
Приказом N от 25.08.2011 К.Р. на основании личного заявления от 15.08.2011 была переведена с 01.10.2011 на должность ... отдела комплектации Станции, при этом с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 26.08.2011.
25 августа 2011 года сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение N о внесении дополнений и изменений в трудовой договор от 01.10.2004 N-ТК, которое вступает в силу с 01.10.2011. По условиям данного соглашения К.Р. назначена стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в размере 30% (п. 5.3).
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2011 К.Р. знала о том обстоятельстве, что работодатель в лице Станции установил ей размер надбавки за стаж непрерывной работы с 01.10.2011-30%, однако обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало 12 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, на основании ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что К.Р. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок.
При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных К.Р. требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом срока давности на исковые требования о взыскании невыплаченной надбавки в размере 80% за последние 3 месяца, предшествующих подаче искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку положения трудового соглашения, устанавливающие стимулирующую выплату за стаж непрерывной работы в размере 30% (п. 5.3) не отменены и не изменены в установленном законом порядке.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 12 октября 2012 года оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу К.Р., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)