Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по делу N 2-698/2013 по иску Д. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным организации и порядка проведения служебной проверки, признании незаконным составления по результатам служебной проверки заключения, признании незаконным пункта N <...> заключения, признании незаконным увольнения и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, признании незаконным N <...> приказа N <...> л/с от <дата>, признании незаконными приказа УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> об увольнении, признании формулировки оснований и причины увольнения не соответствующей закону, изменении основания и причины увольнения, выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д. и его представителей И. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч., представителя УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в должности <...>; взыскании с УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга суммы средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с <дата> по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на основании заключенного контракта от <дата>. <дата> в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району N <...> л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в этот же день ему была вручена трудовая книжка и выписка из приказа. Ссылается на то обстоятельство, что служебная проверка была проведена в отношении него лично, так как с <дата> на <дата> им был задержан <...>, истец считает, что при его увольнении, ответчиком - УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, нарушен установленный законом порядок увольнения, что выражено в отсутствии объяснений конкретных причин увольнения, отказе ознакомить с приказом об увольнении, отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, отказе в его увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 и выходного пособия, уведомлений об увольнении не получал, каких-либо объяснений с него получено не было, к административной или к уголовной ответственности не привлекался.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец отказался в части заявленных первоначальных исковых требований, а именно: отказался от требований о восстановлении на работе, от взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула. Дополнил исковые требования: просил признать незаконными организацию и порядок проведения служебной проверки в отношении него, незаконным составление в отношении него по ее результатам заключения, составленного <дата> <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного <дата> начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признать незаконным пункт N <...> указанного заключения, признать незаконным увольнение и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения; признать незаконным N <...> приказа N <...> л/с от <дата> начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признать незаконным приказ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД; признать формулировку основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, изменить основание и причину увольнения, установленные незаконными приказами от <дата> и <дата>, на увольнение по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с изменением формулировки увольнения обязать УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга произвести выплату единовременного пособия в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>.
<дата> между Начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - П. и Д. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по настоящему контракту Д. - <...> УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, <...>, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в ОВД РФ, принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД Российской Федерации по должности <...> УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
<дата> приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...>л/с предписано уволить из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, <...> Д., <...> УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выходу с больничного.
Приказом УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N <...>л/с от <дата> Д. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (пункт 4 части 3 статьи 15 указанного приказа).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что правом наложения Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Таким образом, в данной статье определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел мер дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Д., предусмотренный ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.
Основанием для увольнения истца явилась проверка УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по линии кадрово-воспитательного обеспечения служебной дисциплины и законности, проведенная ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.
<...>
<...>
<...>
<...>
<дата> начальником ГУ МВД России У. утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором было принято решение о целесообразности увольнения со службы в органах внутренних дел вышеуказанных должностных лиц.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, служебная проверка была проведена и утверждена в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы служебной проверки соответствуют тяжести совершенного истцом проступка.
Так как по состоянию на <дата> истец находился на излечении, приказом ГУ МВД России от <дата> N <...> л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга" было принято решение об увольнении Д. по выходу с больничного.
Из материалов дела следует, что Д. было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России <дата>, с приказом ГУ МВД России от <дата> N <...> л/с, с представлением к увольнению из органов внутренних дел, однако знакомиться с данными документами истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку не установлена вина истца, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного <...> было отказано за отсутствием события преступления, судебная коллегия исходит из того, что основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, установленный в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении преступления <...>
Также на принятое ответчиком решение об увольнении Д. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может повлиять и факт наличия рапортов истца об увольнении по выслуге лет, поданных им в ходе проводимой служебной проверки в период нахождения на амбулаторном лечении.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 33-13074/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 33-13074/2013
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по делу N 2-698/2013 по иску Д. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным организации и порядка проведения служебной проверки, признании незаконным составления по результатам служебной проверки заключения, признании незаконным пункта N <...> заключения, признании незаконным увольнения и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, признании незаконным N <...> приказа N <...> л/с от <дата>, признании незаконными приказа УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> об увольнении, признании формулировки оснований и причины увольнения не соответствующей закону, изменении основания и причины увольнения, выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д. и его представителей И. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч., представителя УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в должности <...>; взыскании с УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга суммы средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с <дата> по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на основании заключенного контракта от <дата>. <дата> в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району N <...> л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в этот же день ему была вручена трудовая книжка и выписка из приказа. Ссылается на то обстоятельство, что служебная проверка была проведена в отношении него лично, так как с <дата> на <дата> им был задержан <...>, истец считает, что при его увольнении, ответчиком - УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, нарушен установленный законом порядок увольнения, что выражено в отсутствии объяснений конкретных причин увольнения, отказе ознакомить с приказом об увольнении, отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, отказе в его увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 и выходного пособия, уведомлений об увольнении не получал, каких-либо объяснений с него получено не было, к административной или к уголовной ответственности не привлекался.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец отказался в части заявленных первоначальных исковых требований, а именно: отказался от требований о восстановлении на работе, от взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула. Дополнил исковые требования: просил признать незаконными организацию и порядок проведения служебной проверки в отношении него, незаконным составление в отношении него по ее результатам заключения, составленного <дата> <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного <дата> начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признать незаконным пункт N <...> указанного заключения, признать незаконным увольнение и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения; признать незаконным N <...> приказа N <...> л/с от <дата> начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признать незаконным приказ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД; признать формулировку основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, изменить основание и причину увольнения, установленные незаконными приказами от <дата> и <дата>, на увольнение по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с изменением формулировки увольнения обязать УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга произвести выплату единовременного пособия в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>.
<дата> между Начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - П. и Д. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по настоящему контракту Д. - <...> УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, <...>, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в ОВД РФ, принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД Российской Федерации по должности <...> УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
<дата> приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...>л/с предписано уволить из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, <...> Д., <...> УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выходу с больничного.
Приказом УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N <...>л/с от <дата> Д. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (пункт 4 части 3 статьи 15 указанного приказа).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что правом наложения Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Таким образом, в данной статье определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел мер дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Д., предусмотренный ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.
Основанием для увольнения истца явилась проверка УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по линии кадрово-воспитательного обеспечения служебной дисциплины и законности, проведенная ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.
<...>
<...>
<...>
<...>
<дата> начальником ГУ МВД России У. утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором было принято решение о целесообразности увольнения со службы в органах внутренних дел вышеуказанных должностных лиц.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, служебная проверка была проведена и утверждена в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы служебной проверки соответствуют тяжести совершенного истцом проступка.
Так как по состоянию на <дата> истец находился на излечении, приказом ГУ МВД России от <дата> N <...> л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга" было принято решение об увольнении Д. по выходу с больничного.
Из материалов дела следует, что Д. было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России <дата>, с приказом ГУ МВД России от <дата> N <...> л/с, с представлением к увольнению из органов внутренних дел, однако знакомиться с данными документами истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку не установлена вина истца, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного <...> было отказано за отсутствием события преступления, судебная коллегия исходит из того, что основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, установленный в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении преступления <...>
Также на принятое ответчиком решение об увольнении Д. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может повлиять и факт наличия рапортов истца об увольнении по выслуге лет, поданных им в ходе проводимой служебной проверки в период нахождения на амбулаторном лечении.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)