Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,
гражданское дело по иску В. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что он в период с 23 января 2012 года по 21 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Востокгеофизика". В период работы ответчиком неправильно начислялась заработная плата, в связи с чем, у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате премии за февраль - май 2012 года в сумме 76321 рубля, северной надбавки за тот же период в размере 59822 рубля 50 копеек, районного коэффициента за тот же период в размере 52565 рублей, оклада за май 2012 года в размере - 18595 рублей 24 копейки. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачен больничный лист, задолженность составляет 5104 рубля 16 копеек, не в полном объеме выплачена компенсация за отпуск, недоплачено 33569 рублей 30 копеек, а также в полном объеме не оплачена заработная плата за переработку, задолженность составляет 119461 рубль 46 копеек и не выплачен авансовый отчет в размере 9300 рублей.
Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, В. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, считает, что ответчиком неправильно начислялась заработная плата, поскольку неправильно применялся районных коэффициент и северная надбавка, не в полном объеме оплачивались часы за переработку, не в полном объеме выплачивалась премия, предусмотренная трудовом договором.
Разрешая исковые требования В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. работал в ООО "Востокгеофизика" начальником сейсморазведочной партии N 1 на основании трудового договора от 23 января 2012 года, заключенного на определенный срок для выполнения полевых сезонных работ с 23 января 2012 года по 30 апреля 2012 года (п. 2.2).
Из п. 3.1 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из месячной тарифной ставки в размере 35500 рублей, районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере 75% должностного оклада, доплаты и надбавки в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". На основании приказа N 74/у от 21 мая 2012 года В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Проверяя доводы В. о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела стороной ответчика табеля учета рабочего времени за период с января 2012 г. по май 2012 г., расчетные листки за февраль - июнь 2012 г. о начислении В. заработной платы, платежные поручения о перечислении ответчиком заработной платы на банковский счет, открытый на имя В., и, путем арифметического расчета, отраженного в решении, проверив правильность произведенных начислений, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма заработной платы истца за период с 23 января 2012 года по 21 мая 2012 года составляет 360435 рублей 05 копеек, которая выплачена истцу в полном объеме. При этом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца копия табеля учета рабочего времени за март 2012 года, свидетельствующая о переработке, не может быть признана допустимым доказательством по делу и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, истцом и его представителем не представлен оригинал данного табеля учета рабочего времени, а в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Также судом обоснованно сделан вывод о невозможности принять во внимание представленные стороной истца копии расчетных листков за февраль 2012 г. других работников ООО "Востокгеофизика", которые, по мнению истца, могут служить доказательством его переработки, поскольку соотнести их содержание с иными документами, на основании которых был произведен отраженный в них расчет заработной платы, не представляется возможным, так как не представлен табель учета рабочего времени за февраль 2012 г. по содержанию отличный от табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г., представленный стороной ответчика. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате премии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как верно указано судом, в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре имеется условие о выплате работнику премии к должностному окладу в размере 75% и в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". Таким образом, начисление премии производится по условиям вышеуказанного Положения. Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников сейсморазведочной экспедиции ООО "Востокгеофизика", с которым истец был ознакомлен лично под роспись, премирование работников сейсморазведочной экспедиции вводится с целью мотивации работников на выполнение производственного плана, объективной оценки результатов труда каждого работника, усиления материальной заинтересованности, создания условий для проявления творческой активности работников, для четкой взаимосвязи результатов труда работников с целями экспедиции. Проанализировав данное Положение, суд пришел к правильному выводу о том, что премия к должностному окладу является переменной частью системы оплаты труда и распределяется индивидуально приказом генерального директора ООО "Востокгеофизика". Таким образом, доказательств того, что премия, должна выплачиваться ежемесячно в размере 75% не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу в течение работы выплачивалась премия, а, следовательно, условия трудового договора соблюдались. Судом также верно учтено, что в соответствии с представленными ответчиком табелем учета рабочего времени и расчетными листками в мае 2012 г. истец не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, его требование о выплате премии за указанный месяц в размере 13946 рублей 43 копейки является необоснованным. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что расчет истца (в том числе и в части размера премии) основан на недопустимом доказательстве, а именно копии табеля учета рабочего времени, оценка которому была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы представителя истца о том, что премия в размере 75% является составной частью заработной платы истца, в связи с чем, должна быть выплачена истцу в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что согласно заключенному с истцом трудовому договору, премия не является гарантированной выплатой, а ее выплата предусмотрена в качестве возможной в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании авансового отчета в размере 9300 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не имеют своего доказательственного обоснования. На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Востокгеофизика" перед В. расчет за период трудовых отношений с 23 января 2012 года по 21 мая 2012 года произведен в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают по существу правильные выводы суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3804
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3804
Судья: Соловьев Е.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,
гражданское дело по иску В. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что он в период с 23 января 2012 года по 21 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Востокгеофизика". В период работы ответчиком неправильно начислялась заработная плата, в связи с чем, у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате премии за февраль - май 2012 года в сумме 76321 рубля, северной надбавки за тот же период в размере 59822 рубля 50 копеек, районного коэффициента за тот же период в размере 52565 рублей, оклада за май 2012 года в размере - 18595 рублей 24 копейки. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачен больничный лист, задолженность составляет 5104 рубля 16 копеек, не в полном объеме выплачена компенсация за отпуск, недоплачено 33569 рублей 30 копеек, а также в полном объеме не оплачена заработная плата за переработку, задолженность составляет 119461 рубль 46 копеек и не выплачен авансовый отчет в размере 9300 рублей.
Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, В. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, считает, что ответчиком неправильно начислялась заработная плата, поскольку неправильно применялся районных коэффициент и северная надбавка, не в полном объеме оплачивались часы за переработку, не в полном объеме выплачивалась премия, предусмотренная трудовом договором.
Разрешая исковые требования В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. работал в ООО "Востокгеофизика" начальником сейсморазведочной партии N 1 на основании трудового договора от 23 января 2012 года, заключенного на определенный срок для выполнения полевых сезонных работ с 23 января 2012 года по 30 апреля 2012 года (п. 2.2).
Из п. 3.1 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из месячной тарифной ставки в размере 35500 рублей, районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере 75% должностного оклада, доплаты и надбавки в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". На основании приказа N 74/у от 21 мая 2012 года В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Проверяя доводы В. о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела стороной ответчика табеля учета рабочего времени за период с января 2012 г. по май 2012 г., расчетные листки за февраль - июнь 2012 г. о начислении В. заработной платы, платежные поручения о перечислении ответчиком заработной платы на банковский счет, открытый на имя В., и, путем арифметического расчета, отраженного в решении, проверив правильность произведенных начислений, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма заработной платы истца за период с 23 января 2012 года по 21 мая 2012 года составляет 360435 рублей 05 копеек, которая выплачена истцу в полном объеме. При этом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца копия табеля учета рабочего времени за март 2012 года, свидетельствующая о переработке, не может быть признана допустимым доказательством по делу и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, истцом и его представителем не представлен оригинал данного табеля учета рабочего времени, а в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Также судом обоснованно сделан вывод о невозможности принять во внимание представленные стороной истца копии расчетных листков за февраль 2012 г. других работников ООО "Востокгеофизика", которые, по мнению истца, могут служить доказательством его переработки, поскольку соотнести их содержание с иными документами, на основании которых был произведен отраженный в них расчет заработной платы, не представляется возможным, так как не представлен табель учета рабочего времени за февраль 2012 г. по содержанию отличный от табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г., представленный стороной ответчика. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате премии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как верно указано судом, в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре имеется условие о выплате работнику премии к должностному окладу в размере 75% и в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". Таким образом, начисление премии производится по условиям вышеуказанного Положения. Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников сейсморазведочной экспедиции ООО "Востокгеофизика", с которым истец был ознакомлен лично под роспись, премирование работников сейсморазведочной экспедиции вводится с целью мотивации работников на выполнение производственного плана, объективной оценки результатов труда каждого работника, усиления материальной заинтересованности, создания условий для проявления творческой активности работников, для четкой взаимосвязи результатов труда работников с целями экспедиции. Проанализировав данное Положение, суд пришел к правильному выводу о том, что премия к должностному окладу является переменной частью системы оплаты труда и распределяется индивидуально приказом генерального директора ООО "Востокгеофизика". Таким образом, доказательств того, что премия, должна выплачиваться ежемесячно в размере 75% не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу в течение работы выплачивалась премия, а, следовательно, условия трудового договора соблюдались. Судом также верно учтено, что в соответствии с представленными ответчиком табелем учета рабочего времени и расчетными листками в мае 2012 г. истец не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, его требование о выплате премии за указанный месяц в размере 13946 рублей 43 копейки является необоснованным. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что расчет истца (в том числе и в части размера премии) основан на недопустимом доказательстве, а именно копии табеля учета рабочего времени, оценка которому была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы представителя истца о том, что премия в размере 75% является составной частью заработной платы истца, в связи с чем, должна быть выплачена истцу в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что согласно заключенному с истцом трудовому договору, премия не является гарантированной выплатой, а ее выплата предусмотрена в качестве возможной в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании авансового отчета в размере 9300 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не имеют своего доказательственного обоснования. На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Востокгеофизика" перед В. расчет за период трудовых отношений с 23 января 2012 года по 21 мая 2012 года произведен в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают по существу правильные выводы суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)