Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Р.Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Б. (ИНН ***, ОГРН ***), как работодателем, и В.Р.Г., как работником - продавцом, с 26.04.2010 по 23.12.2012.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу В.Р.Г. задолженность по заработной плате за период с 16.12.2012 по 23.12.2012 в размере *** (***) руб. 57 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. сдать сведения обязательного персонифицированного учета в отношении В.Р.Г., ***, и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении В.Р.Г., *** г.р., в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска за период с 26.04.2010 по 23.12.2012 на страховую и накопительную части в размере:
В остальной части исковых требований В.Р.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. государственную пошлину в местный бюджет в размере *** (***) рублей.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б. в пользу В.Р.Г. задолженности по заработной плате за период с 16.12.2012 по 23.12.2012 в размере *** (***) руб. 57 коп. подлежит немедленному исполнению".
Определением от 16 мая 2013 года постановлено:
"Исправить арифметические ошибки в решении Первомайского района г. Омска от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В.Р.Г. индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, указав:
в мотивировочной части решения на десятой странице в данных за апрель 2010 года вместо цифрового показателя страховой части "***" показатель "***", вместо показателя общая сумма "***" показатель "***",
в резолютивной части в показателях за апрель 2010 года вместо показателя страховой части "***", показатель "***", вместо показателя общей суммы страховых взносов "***" показатель "***",
вместо показателя общей суммы страховых взносов за декабрь 2012 года "***", показатель "***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В.Р.Г. обратилась с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Указала, что с 01.09.2009 по 23.12.2012 она работала у ответчика в ТК "***", однако ответчик в полном объеме не выплатил ей заработную плату, в связи, с чем просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, возложить обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
В последующем В.Р.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 16.12.2012 по 23.12.2012 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязать произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что трудовой договор с ответчиком она подписывала, но ответчик его на руки ей не отдал. Считает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет *** руб. Поддержала расчет по страховых взносам, представленный специалистами Пенсионного фонда.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н., исковые требования не признал, указал, что ответчик В.Р.Г. на работу никогда не принимал, договоров никаких никогда не заключал. В.Р.Г. обращалась к ответчику по поводу трудоустройства, при этом последний предложил ей пройти стажировку в качестве помощника продавца, несколько раз истец выходила на стажировку, за что получала в день *** рублей, трудовые отношения оформлены не были.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда, которые основаны на не соответствующих действительности показаниях истца и свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р.Г. указала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, В.Р.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между В.Р.Г. и ИП Б. трудовых отношений.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела отказным материалом ОП N 7 УМВД России по Омской области, объяснениями ответчика, не оспаривавшего принятие истца на работу в качестве стажера продавца, а также показаниями свидетелей М., Х., Ч., подтвердивших выполнение В.Р.Г. обязанностей продавца в магазине ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что истец была допущена к работе, соблюдала режим трудового труда и правила внутреннего распорядка, заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, однако поскольку Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 26.04.2010 года, обоснованно признал наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.04.2010 года по 23.12.2012 года.
Судом правильно дана оценка по требованию истца и в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. ст. 2, 22 ТК РФ, каждый работник имеет право на своевременную выплату заработной платы полном объеме. В связи, с чем в пользу В.Р.Г., исходя из минимального размера оплаты труда, обоснованно взыскал за период с 16.12.2012 года по 23.12.2012 года задолженность по оплате труда в размере *** рублей 57 копеек.
Материалами дела и пояснениями В.Р.Г. также установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлялся, более того за отработанные периоды с 26.04.2010 года по 23.12.2012 года истец использовала свой отпуск, денежные средства за отпуск получила, следовательно основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствовали.
Судом обоснованно дана оценка также в части возложения обязанностей на ответчика по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд РФ на истца за период с 26.04.2010 года по 23.12.2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях истца, свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Также доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на договор субаренды на торговое место в ТК "***" с 01.07.2010 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и с учетом совокупности приведенных доказательств основанием для иного вывода не является.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4100/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4100/2013
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Р.Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Б. (ИНН ***, ОГРН ***), как работодателем, и В.Р.Г., как работником - продавцом, с 26.04.2010 по 23.12.2012.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу В.Р.Г. задолженность по заработной плате за период с 16.12.2012 по 23.12.2012 в размере *** (***) руб. 57 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. сдать сведения обязательного персонифицированного учета в отношении В.Р.Г., ***, и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении В.Р.Г., *** г.р., в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска за период с 26.04.2010 по 23.12.2012 на страховую и накопительную части в размере:
В остальной части исковых требований В.Р.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. государственную пошлину в местный бюджет в размере *** (***) рублей.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б. в пользу В.Р.Г. задолженности по заработной плате за период с 16.12.2012 по 23.12.2012 в размере *** (***) руб. 57 коп. подлежит немедленному исполнению".
Определением от 16 мая 2013 года постановлено:
"Исправить арифметические ошибки в решении Первомайского района г. Омска от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В.Р.Г. индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, указав:
в мотивировочной части решения на десятой странице в данных за апрель 2010 года вместо цифрового показателя страховой части "***" показатель "***", вместо показателя общая сумма "***" показатель "***",
в резолютивной части в показателях за апрель 2010 года вместо показателя страховой части "***", показатель "***", вместо показателя общей суммы страховых взносов "***" показатель "***",
вместо показателя общей суммы страховых взносов за декабрь 2012 года "***", показатель "***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В.Р.Г. обратилась с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Указала, что с 01.09.2009 по 23.12.2012 она работала у ответчика в ТК "***", однако ответчик в полном объеме не выплатил ей заработную плату, в связи, с чем просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, возложить обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
В последующем В.Р.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 16.12.2012 по 23.12.2012 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязать произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что трудовой договор с ответчиком она подписывала, но ответчик его на руки ей не отдал. Считает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет *** руб. Поддержала расчет по страховых взносам, представленный специалистами Пенсионного фонда.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н., исковые требования не признал, указал, что ответчик В.Р.Г. на работу никогда не принимал, договоров никаких никогда не заключал. В.Р.Г. обращалась к ответчику по поводу трудоустройства, при этом последний предложил ей пройти стажировку в качестве помощника продавца, несколько раз истец выходила на стажировку, за что получала в день *** рублей, трудовые отношения оформлены не были.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда, которые основаны на не соответствующих действительности показаниях истца и свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р.Г. указала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, В.Р.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между В.Р.Г. и ИП Б. трудовых отношений.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела отказным материалом ОП N 7 УМВД России по Омской области, объяснениями ответчика, не оспаривавшего принятие истца на работу в качестве стажера продавца, а также показаниями свидетелей М., Х., Ч., подтвердивших выполнение В.Р.Г. обязанностей продавца в магазине ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что истец была допущена к работе, соблюдала режим трудового труда и правила внутреннего распорядка, заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, однако поскольку Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 26.04.2010 года, обоснованно признал наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.04.2010 года по 23.12.2012 года.
Судом правильно дана оценка по требованию истца и в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. ст. 2, 22 ТК РФ, каждый работник имеет право на своевременную выплату заработной платы полном объеме. В связи, с чем в пользу В.Р.Г., исходя из минимального размера оплаты труда, обоснованно взыскал за период с 16.12.2012 года по 23.12.2012 года задолженность по оплате труда в размере *** рублей 57 копеек.
Материалами дела и пояснениями В.Р.Г. также установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлялся, более того за отработанные периоды с 26.04.2010 года по 23.12.2012 года истец использовала свой отпуск, денежные средства за отпуск получила, следовательно основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствовали.
Судом обоснованно дана оценка также в части возложения обязанностей на ответчика по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд РФ на истца за период с 26.04.2010 года по 23.12.2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях истца, свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Также доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на договор субаренды на торговое место в ТК "***" с 01.07.2010 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и с учетом совокупности приведенных доказательств основанием для иного вывода не является.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)