Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к ОАО "Российские железные дороги" - ремонтное локомотивное депо Приморское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.С.А.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Т.С.А., возражения представителя ОАО "РЖД" - Ю.И.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Т.С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что с 16 марта 2010 года он работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава в автоматном участке текущего ремонта Ремонтно-локомотивного депо Приморское. Приказом от 27 марта 2013 года N 49 он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. Утром 09 марта 2013 года получил бытовую травму в виде вывиха ноги. Прибыл на работу, чтобы предупредить мастера о травме, однако руководством был незаконно отстранен от работы, а, впоследствии, уволен. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности - слесарь по ремонту подвижного состава 5-го разряда, а также взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2013 г. по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и 3000 руб. - оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и дополнили, что все документы, подтверждающие его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, собраны путем давления на него. Его не выпускали из кабинета, отказывали в оказании первой медицинской помощи, требовали подписать документы и только после того, как он подписал их, смог поехать в травмпункт. Находился на больничном с 11.03.2013 г. по 21.03.2013 г.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что 09.03.2013 г. истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его неадекватное поведение было замечено работниками локомотивного депо и официально зафиксировано комиссией.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе уволить по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец работал слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда автоматного участка Локомотивного депо Приморское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" с 16.03.2010 года. Приказом N 49 от 27.03.2013 года Т.С.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что 09.03.2013 года в 21 час. 30 мин. Т.С.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским освидетельствованием, так и другими видами доказательств.
Из материалов дела видно, что 9 марта 2013 года от Т.С.А. была взята объяснительная по поводу нахождения его в этот день на рабочем месте в алкогольном опьянении, в которой он указал, что утром он употреблял алкоголь.
В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от 09.03.2013 г., согласно которому следует, что Т.С.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.А.А., П.А.Ю., К.Р.А., П.Е.А. также подтвердили, что 09.03.2013 г. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Т.С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
При этом судом обоснованно учтено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без проведения медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 09.03.2013 г.
Также судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т.Н.В. и Д.Н.В., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Т.С.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Т.С.А. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Т.С.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6872
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6872
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к ОАО "Российские железные дороги" - ремонтное локомотивное депо Приморское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.С.А.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Т.С.А., возражения представителя ОАО "РЖД" - Ю.И.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что с 16 марта 2010 года он работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава в автоматном участке текущего ремонта Ремонтно-локомотивного депо Приморское. Приказом от 27 марта 2013 года N 49 он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. Утром 09 марта 2013 года получил бытовую травму в виде вывиха ноги. Прибыл на работу, чтобы предупредить мастера о травме, однако руководством был незаконно отстранен от работы, а, впоследствии, уволен. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности - слесарь по ремонту подвижного состава 5-го разряда, а также взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2013 г. по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и 3000 руб. - оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и дополнили, что все документы, подтверждающие его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, собраны путем давления на него. Его не выпускали из кабинета, отказывали в оказании первой медицинской помощи, требовали подписать документы и только после того, как он подписал их, смог поехать в травмпункт. Находился на больничном с 11.03.2013 г. по 21.03.2013 г.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что 09.03.2013 г. истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его неадекватное поведение было замечено работниками локомотивного депо и официально зафиксировано комиссией.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе уволить по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец работал слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда автоматного участка Локомотивного депо Приморское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" с 16.03.2010 года. Приказом N 49 от 27.03.2013 года Т.С.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что 09.03.2013 года в 21 час. 30 мин. Т.С.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским освидетельствованием, так и другими видами доказательств.
Из материалов дела видно, что 9 марта 2013 года от Т.С.А. была взята объяснительная по поводу нахождения его в этот день на рабочем месте в алкогольном опьянении, в которой он указал, что утром он употреблял алкоголь.
В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от 09.03.2013 г., согласно которому следует, что Т.С.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.А.А., П.А.Ю., К.Р.А., П.Е.А. также подтвердили, что 09.03.2013 г. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Т.С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
При этом судом обоснованно учтено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без проведения медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 09.03.2013 г.
Также судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т.Н.В. и Д.Н.В., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Т.С.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Т.С.А. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Т.С.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)