Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 60/Д от 03.09.2012 года о наложении на Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу Д. в счет компенсации морального вреда.. рублей (...).
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы государственную пошлину в доход государства в размере... рублей 00 копеек (четыреста рублей),
Истец Д. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она работала в ГОУ ДОДСН "Детско-юношеская спортивная школа N 35" в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике. 24 августа 2012 года заместителем директора по учебной работе К., ст. инструктором-методистом С. была проведена проверка летней оздоровительной компании в лагере "Красная гвоздика", входе которой было выявлено нарушение, в связи с чем был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении истца, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 99 от 22 октября 2012 года истец освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 октября 2012 года истцу была выдана трудовая книжка. В связи с чем, истец считает, что ее права на труд были нарушены.
Представителем ответчика в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеприведенное решение 18 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении N 99 от 22 октября 2012 года незаконным, восстановлении на работе и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д. и ее представителя Г., возражения представителя ответчика Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец была принята на работу в ГБУ ДОДСН "ДЮСШ N 35" в должности тренера-преподавателя.
24 августа 2012 года составлен акт проверки выездного лагеря ОЦ "Красная гвоздика" согласно которого, при проверке списочного состава учащихся была выявлена замена детей без согласования с руководством школы.
На основании указанного акта директором школы ГБУ ДОДСН "ДЮСШ N 35" издан приказ N 60/Д от 03 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тренеру-преподавателю Д.
27 августа 2012 года директором ГБУ ДОДСН "ДЮСШ N 35" были затребованы от истца объяснения по факту замены детей в лагере "Красная гвоздика". В тот же день ответчиком был составлен акт об отказе Д. от подписи в требовании.
В связи с тем, что ответчиком суду не было представлено объяснений ответчика по данному факту или акта об отказе дать объяснения, который должен быть составлен спустя два дня после выдачи требования о предоставлении объяснений, если работник отказался давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем исковые требования в части отмены приказа N 60/Д от 03.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворил.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника в части нарушения процедуры издания приказа об объявлении выговора, в соответствии о ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В данной части стороны решение не обжалуют.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд по разрешению споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Как установлено судом, приказом N 99 от 22 октября 2012 года истец освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 октября 2012 года истец ознакомлена с приказом об увольнении, а также истцу в тот же день была выдана трудовая книжка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав на труд не позднее 22 октября 2012 г., с данного момента и началось течение срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истец подала настоящее исковое заявление в суд 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывала на то, что директор работодателя вводил ее в заблуждение, обещав ее восстановить на работе, в связи с чем, истец ждала и не подавала иск в суд.
Суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его восстановления, то учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула именно в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что срок подачи искового заявления был пропущен по уважительным причинам несостоятелен, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Д. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16929/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16929/2013
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 60/Д от 03.09.2012 года о наложении на Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу Д. в счет компенсации морального вреда.. рублей (...).
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы государственную пошлину в доход государства в размере... рублей 00 копеек (четыреста рублей),
установила:
Истец Д. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 35" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она работала в ГОУ ДОДСН "Детско-юношеская спортивная школа N 35" в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике. 24 августа 2012 года заместителем директора по учебной работе К., ст. инструктором-методистом С. была проведена проверка летней оздоровительной компании в лагере "Красная гвоздика", входе которой было выявлено нарушение, в связи с чем был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении истца, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 99 от 22 октября 2012 года истец освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 октября 2012 года истцу была выдана трудовая книжка. В связи с чем, истец считает, что ее права на труд были нарушены.
Представителем ответчика в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеприведенное решение 18 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении N 99 от 22 октября 2012 года незаконным, восстановлении на работе и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д. и ее представителя Г., возражения представителя ответчика Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец была принята на работу в ГБУ ДОДСН "ДЮСШ N 35" в должности тренера-преподавателя.
24 августа 2012 года составлен акт проверки выездного лагеря ОЦ "Красная гвоздика" согласно которого, при проверке списочного состава учащихся была выявлена замена детей без согласования с руководством школы.
На основании указанного акта директором школы ГБУ ДОДСН "ДЮСШ N 35" издан приказ N 60/Д от 03 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тренеру-преподавателю Д.
27 августа 2012 года директором ГБУ ДОДСН "ДЮСШ N 35" были затребованы от истца объяснения по факту замены детей в лагере "Красная гвоздика". В тот же день ответчиком был составлен акт об отказе Д. от подписи в требовании.
В связи с тем, что ответчиком суду не было представлено объяснений ответчика по данному факту или акта об отказе дать объяснения, который должен быть составлен спустя два дня после выдачи требования о предоставлении объяснений, если работник отказался давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем исковые требования в части отмены приказа N 60/Д от 03.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворил.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника в части нарушения процедуры издания приказа об объявлении выговора, в соответствии о ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В данной части стороны решение не обжалуют.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд по разрешению споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Как установлено судом, приказом N 99 от 22 октября 2012 года истец освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 октября 2012 года истец ознакомлена с приказом об увольнении, а также истцу в тот же день была выдана трудовая книжка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав на труд не позднее 22 октября 2012 г., с данного момента и началось течение срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истец подала настоящее исковое заявление в суд 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывала на то, что директор работодателя вводил ее в заблуждение, обещав ее восстановить на работе, в связи с чем, истец ждала и не подавала иск в суд.
Суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его восстановления, то учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула именно в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что срок подачи искового заявления был пропущен по уважительным причинам несостоятелен, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Д. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)