Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 1996 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в настоящее время он занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России; приказом от 19 июня 2013 г. N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение должностных обязанностей, за совершение действий, противоречащих действующему законодательству, а именно ст. ст. 365, 387 ГК РФ. Считает указанный приказ незаконным, поскольку его действия не образуют юридического состава дисциплинарного проступка, при этом работодателем нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным и отменить приказ от 19 июня 2013 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в Рязанское отделение Сбербанка России приказом N от 12 августа 1996 г, в настоящее время занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России.
Должностные обязанности П. как главного юрисконсульта Рязанского отделения N Сбербанка России закреплены в должностной инструкции, утвержденной Управляющим Рязанским отделением N Сбербанка России 16 сентября 2005 г., согласно которой в своей служебной деятельности он подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (п. 1.1), должен руководствоваться законами, Указами Президента Российской Федерации, другими нормативными актами, в том числе приказами, инструкциями и нормативными документами Банка России, относящимися к деятельности юридического отдела (п. 1.2.1, п. 1.2.2), самостоятельно выполняет юридическую работу, требующую высокой квалификации, ответственности и профессионализма и отвечает за соответствие закону и установленным требованиям визируемых документов (п. 1.5).
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции, к непосредственным функциональным обязанностям истца относятся: организация и ведение претензионно-исковой работы с подготовкой всех необходимых документов; осуществление защиты прав и интересов отделения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, иных правоохранительных органах на основании имеющейся доверенности; выполнение в срок работы, предусмотренной утвержденными текущими планами работ, а также работы, порученной начальником отдела.
Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что главный юрисконсульт несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Банка. За недостатки в работе, а также за нарушения трудовой дисциплины к работнику могут применяться дисциплинарные взыскания, а также меры материального воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" от 29 декабря 2012 г. работник обязан, в том числе: неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка, выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией, подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя.
В соответствии с п.п. 8.3.1 Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России" при реализации "Индивидуальной" детали сбора проблемных активов от 14 июня 2012 г. N 2000-5 при участии в судебном процессе юридическое подразделение (ЮП) осуществляет реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных процессуальным и иным законодательством, в том числе по поручению подразделения по работе с проблемными активами (ПРПА), вправе отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что 13 марта 2013 г. П., действуя на основании доверенности ОАО "Сбербанк России" подал в Арбитражный суд Рязанской области заявление об установлении денежных требований банка к ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N от 19 сентября 2011 г., на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп, как обеспеченные залогом, и требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N 2612-25 от 5 апреля 2011 г. на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп.
Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 20 марта 2013 г., рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 15 часов 15 минут 8 апреля 2013 г.
5 апреля 2013 г. поручителем ИП ФИО1 - ФИО2 произведена полная оплата задолженности заемщика по кредитному договору N от 19 сентября 2011 г., в связи с чем 8 апреля 2013 г. руководителем юридического отдела П. было поручено получить в ОРПА (отделе по работе с проблемными активами) документы об оплате и вместе с договором поручительства представить их в суд.
Квитанция от 5 апреля 2013 г. была получена истцом из указанного выше подразделения 8 апреля 2013 г., однако в Арбитражный суд Рязанской области не представлена. Также не представлен в суд договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2 в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО1 по договору N от 19 сентября 2011 г.
Кроме того установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 29 апреля 2013 г. П. не поставил суд в известность о факте исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору N от 19 сентября 2011 г. ее поручителем ФИО2, документов в подтверждение этого обстоятельства не представил. Истцом была представлена история операций по ссудному счету ИП ФИО1, свидетельствующая об отсутствии задолженности по указанному выше кредитному договору, после чего он написал заявление о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований должника ИП ФИО1 требований банка по указанному кредитному договору.
Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что поручения ПРПА об отказе от требований о включении в реестр кредиторов ИП ФИО1 П. не давалось.
В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 29 апреля 2013 г. была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований банка. Мотивированное определение принято 13 мая 2013 г. и направлено почтой в Рязанской отделение Сбербанка России N, где получено, согласно штампу входящей корреспонденции, 16 мая 2013 г.
После этого начальником юридического отдела на имя Управляющего Рязанским отделением N Сбербанка России была подана служебная записка, в которой излагались описанные выше обстоятельства и содержалась просьба привлечь истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Письменное объяснение у истца затребовано и представлено им работодателю 30 мая 2013 г.
Приказом управляющего Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" от 19 июня 2013 г. N на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено за некачественное выполнение им должностных обязанностей, о намеренном неисполнении ВНД банка, о совершении действий, противоречащих действующему законодательству. Из содержания приказа следует, что главным юрисконсультом П. подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требований банка и подано в арбитражный суд Рязанской области; в ходе судебного процесса по установлению требований банка в реестре требований кредиторов поручителем должника произведена оплата задолженности. В связи с произведенной оплатой П. непосредственным руководителем было поручено представить в материалы дела о банкротстве ИП ФИО1 договор поручительства и документы, подтверждающие произведенное за должника исполнение ее поручителем ФИО2, однако данные документы в суд не представлялись. Вместе с тем, П. после произведенной поручителем оплаты задолженности, заявлен отказ от требований банка, что является невыполнением поручения непосредственного руководителя (п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.1 должностной инструкции), требований внутренних нормативных документов банка (п. 8.3.1 приложения N 18 ТС 2000-5) и положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции и Технологической схемой взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России" при реализации "индивидуальной" детали сбора проблемных активов, П. не исполнил прямого указания непосредственного руководителя по представлению в Арбитражный суд Рязанской области документов, свидетельствующих об исполнении поручителем обязательств кредитора ИП ФИО1 перед банком, и отказался от требований банка в отсутствие поручения смежного подразделения, как это предусмотрено внутренним нормативным документом банка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания должен быть исчислен с 16 мя 2013 г., когда в Рязанское отделение N поступила копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2013 г. о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований банка по кредитным договорам, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. При этом суд правомерно учел время нахождения истца в очередном отпуске в период с 3 июня по 17 июня 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, вина П. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в суде доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом предыдущего поведения истца и отношения его к труду.
Суд правомерно учел факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, которые имели место до издания оспариваемого приказа, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 г. и от 4 июня 2013 г., характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также его последствия в виде обращения в Рязанское отделение N 10 июня 2013 г. ФИО2 - поручителя ИП ФИО1, в заявлении которого указано на незаконность действий банка по отказу от требования о включении в реестр требований должника, в связи с чем риск наступления неблагоприятных для него как поручителя, исполнившего обязательство должника, последствий лежит на банке как прежнем кредиторе.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2528
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-2528
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 1996 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в настоящее время он занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России; приказом от 19 июня 2013 г. N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение должностных обязанностей, за совершение действий, противоречащих действующему законодательству, а именно ст. ст. 365, 387 ГК РФ. Считает указанный приказ незаконным, поскольку его действия не образуют юридического состава дисциплинарного проступка, при этом работодателем нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным и отменить приказ от 19 июня 2013 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в Рязанское отделение Сбербанка России приказом N от 12 августа 1996 г, в настоящее время занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России.
Должностные обязанности П. как главного юрисконсульта Рязанского отделения N Сбербанка России закреплены в должностной инструкции, утвержденной Управляющим Рязанским отделением N Сбербанка России 16 сентября 2005 г., согласно которой в своей служебной деятельности он подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (п. 1.1), должен руководствоваться законами, Указами Президента Российской Федерации, другими нормативными актами, в том числе приказами, инструкциями и нормативными документами Банка России, относящимися к деятельности юридического отдела (п. 1.2.1, п. 1.2.2), самостоятельно выполняет юридическую работу, требующую высокой квалификации, ответственности и профессионализма и отвечает за соответствие закону и установленным требованиям визируемых документов (п. 1.5).
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции, к непосредственным функциональным обязанностям истца относятся: организация и ведение претензионно-исковой работы с подготовкой всех необходимых документов; осуществление защиты прав и интересов отделения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, иных правоохранительных органах на основании имеющейся доверенности; выполнение в срок работы, предусмотренной утвержденными текущими планами работ, а также работы, порученной начальником отдела.
Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что главный юрисконсульт несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Банка. За недостатки в работе, а также за нарушения трудовой дисциплины к работнику могут применяться дисциплинарные взыскания, а также меры материального воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" от 29 декабря 2012 г. работник обязан, в том числе: неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка, выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией, подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя.
В соответствии с п.п. 8.3.1 Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России" при реализации "Индивидуальной" детали сбора проблемных активов от 14 июня 2012 г. N 2000-5 при участии в судебном процессе юридическое подразделение (ЮП) осуществляет реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных процессуальным и иным законодательством, в том числе по поручению подразделения по работе с проблемными активами (ПРПА), вправе отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что 13 марта 2013 г. П., действуя на основании доверенности ОАО "Сбербанк России" подал в Арбитражный суд Рязанской области заявление об установлении денежных требований банка к ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N от 19 сентября 2011 г., на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп, как обеспеченные залогом, и требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N 2612-25 от 5 апреля 2011 г. на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп.
Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 20 марта 2013 г., рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 15 часов 15 минут 8 апреля 2013 г.
5 апреля 2013 г. поручителем ИП ФИО1 - ФИО2 произведена полная оплата задолженности заемщика по кредитному договору N от 19 сентября 2011 г., в связи с чем 8 апреля 2013 г. руководителем юридического отдела П. было поручено получить в ОРПА (отделе по работе с проблемными активами) документы об оплате и вместе с договором поручительства представить их в суд.
Квитанция от 5 апреля 2013 г. была получена истцом из указанного выше подразделения 8 апреля 2013 г., однако в Арбитражный суд Рязанской области не представлена. Также не представлен в суд договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2 в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО1 по договору N от 19 сентября 2011 г.
Кроме того установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 29 апреля 2013 г. П. не поставил суд в известность о факте исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору N от 19 сентября 2011 г. ее поручителем ФИО2, документов в подтверждение этого обстоятельства не представил. Истцом была представлена история операций по ссудному счету ИП ФИО1, свидетельствующая об отсутствии задолженности по указанному выше кредитному договору, после чего он написал заявление о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований должника ИП ФИО1 требований банка по указанному кредитному договору.
Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что поручения ПРПА об отказе от требований о включении в реестр кредиторов ИП ФИО1 П. не давалось.
В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 29 апреля 2013 г. была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований банка. Мотивированное определение принято 13 мая 2013 г. и направлено почтой в Рязанской отделение Сбербанка России N, где получено, согласно штампу входящей корреспонденции, 16 мая 2013 г.
После этого начальником юридического отдела на имя Управляющего Рязанским отделением N Сбербанка России была подана служебная записка, в которой излагались описанные выше обстоятельства и содержалась просьба привлечь истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Письменное объяснение у истца затребовано и представлено им работодателю 30 мая 2013 г.
Приказом управляющего Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" от 19 июня 2013 г. N на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено за некачественное выполнение им должностных обязанностей, о намеренном неисполнении ВНД банка, о совершении действий, противоречащих действующему законодательству. Из содержания приказа следует, что главным юрисконсультом П. подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требований банка и подано в арбитражный суд Рязанской области; в ходе судебного процесса по установлению требований банка в реестре требований кредиторов поручителем должника произведена оплата задолженности. В связи с произведенной оплатой П. непосредственным руководителем было поручено представить в материалы дела о банкротстве ИП ФИО1 договор поручительства и документы, подтверждающие произведенное за должника исполнение ее поручителем ФИО2, однако данные документы в суд не представлялись. Вместе с тем, П. после произведенной поручителем оплаты задолженности, заявлен отказ от требований банка, что является невыполнением поручения непосредственного руководителя (п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.1 должностной инструкции), требований внутренних нормативных документов банка (п. 8.3.1 приложения N 18 ТС 2000-5) и положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции и Технологической схемой взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России" при реализации "индивидуальной" детали сбора проблемных активов, П. не исполнил прямого указания непосредственного руководителя по представлению в Арбитражный суд Рязанской области документов, свидетельствующих об исполнении поручителем обязательств кредитора ИП ФИО1 перед банком, и отказался от требований банка в отсутствие поручения смежного подразделения, как это предусмотрено внутренним нормативным документом банка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания должен быть исчислен с 16 мя 2013 г., когда в Рязанское отделение N поступила копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2013 г. о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований банка по кредитным договорам, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. При этом суд правомерно учел время нахождения истца в очередном отпуске в период с 3 июня по 17 июня 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, вина П. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в суде доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом предыдущего поведения истца и отношения его к труду.
Суд правомерно учел факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, которые имели место до издания оспариваемого приказа, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 г. и от 4 июня 2013 г., характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также его последствия в виде обращения в Рязанское отделение N 10 июня 2013 г. ФИО2 - поручителя ИП ФИО1, в заявлении которого указано на незаконность действий банка по отказу от требования о включении в реестр требований должника, в связи с чем риск наступления неблагоприятных для него как поручителя, исполнившего обязательство должника, последствий лежит на банке как прежнем кредиторе.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)