Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре П.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Баимовой И.А.,
дело по иску И. к ООО "Мобильный Холод" о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение трудового законодательства и морального вреда,
по кассационной жалобе И.,
на решение ... суда ... от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Мобильный Холод" в пользу И. 32746 (тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) 62 копейки.
Взыскать с ООО "Мобильный Холод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1337 руб. 40 коп.
И. в остальной части иска к ООО "Мобильный Холод" отказать".
Заслушав докладчика, И. и представителя ООО "Мобильный Холод" - Ч. (по доверенности от xx.xx.xxxx г.), судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Мобильный Холод" о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение трудового законодательства и морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что согласно срочному трудовому договору с xx.xx.xxxxг . по xx.xx.xxxx г. была принята менеджером продаж в ООО "Мобильный Холод", с окладом в размере 13269,23 руб. и 30% районного коэффициента в размере 3980,77 руб., а всего 17250 руб.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. ей установлен оклад в размере 23000 руб. (в том числе за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 15%, выплата районного коэффициента в размере 15%).
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. оклад с xx.xx.xxxx г. увеличен до 24150 руб., включая процентные надбавки с тем же размером.
xx.xx.xxxx г. был заключен срочный трудовой договор N (номер обезличен) о назначении истицы начальником отдела продаж, в котором был предусмотрен оклад в размере 22115,38 руб., районный коэффициент 30% - 6634,62 руб.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. оплата труда с xx.xx.xxxx г. установлена в размере оклада - 20000 руб., в том числе северная надбавка 15% и районный коэффициент 15%.
xx.xx.xxxx г. истица была лишена премии в размере 8800 руб., которая должна была ей выплачена с учетом 30% северной надбавки и 30% районного коэффициента в сумме 12279,60 руб.
Также ей не выплачена компенсация за отпуск в размере 11845,53 руб., который истица в не использовала в полном объеме до дня увольнения, нарушением ответчиком трудовых прав истицы, причинен моральный вред.
Просила взыскать с ООО "Мобильный Холод" задолженность по заработной плате в виде: северной надбавки 30% за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 67938,50 руб., северной надбавки 30% за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 11250 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату северной надбавки - 26897,38 руб., премию в размере 12279,60 руб.; недоначисленную заработную плату за период с 1 по xx.xx.xxxx г. в размере 5045,53 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы - 449,20 руб., денежную компенсацию за 9 дней отпуска, не предоставленного истице в размере 11845,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 12933, 64 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права, заниженный размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истицу, поддержавшую доводы кассационной жалобы и представителя ответчика, возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных (в том числе за работу в особых климатических условиях), стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. ст. 315 - 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где Правительством РФ установлен размер районного коэффициента и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что на размер оклада, установленный соглашением сторон и указанный в трудовом договоре при расчете заработной платы работнику подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, где таковые установлены.
Разрешая требования И. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом северной надбавки, районного коэффициента и выплате премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление и выплата заработной платы и премии работодателем производился в неполном объеме.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Судом объективно установлено, что согласно срочному трудовому договору N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. И. принята менеджером продаж в ООО "Мобильный Холод" на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxxг.
По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать истице должностной оклад в размере 13269,23 руб., а также 30% районного коэффициента в размере 3980,77 руб., а всего 17250 руб. л.д. 17 - 18).
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. внесены изменения в трудовой договор от xx.xx.xxxx г., по которому истице был установлен оклад в размере 23000 руб. в том числе: за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 15%, выплата районного коэффициента в размере 15%.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. оклад истицы с xx.xx.xxxx г. был установлен в размере 24150 руб. включая процентные надбавки с тем же размером
На основании срочного трудового договора N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. о назначении истицы начальником отдела продаж, установлен оклад в размере 22115,38 руб., районный коэффициент 30% - 6634,62 руб.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. установлен оклад в размере 20000 руб., в том числе северная надбавка 15% и районный коэффициент 15%, размер премиальных выплат 8800 руб. - 100%.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx г. переведена с должности начальника отдела продаж на должность ведущего менеджера продаж с окладом 20 700 руб.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Таким образом, из дела следует, что в соответствующем закону размере северная надбавка - 30% и районный коэффициент - 30% истице не были установлены по условиям трудового договора и работодателем в полном объеме спорные надбавки к окладу выплачены не были.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, что районный коэффициент и северная надбавка выплачивались И. за весь период ее работы и до момента увольнения, а также, что премии истица была лишена за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные нормы права, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате с xx.xx.xxxx г., то есть за три месяца, предшествовавших обращению И. в суд: за период с 15 по xx.xx.xxxx г. - 4590,14 рублей и с 1 по xx.xx.xxxx г. - 5045,53 рублей с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также денежную компенсацию за задержку данных сумм - 449,20 рублей, невыплаченную премию - 12279,60 рублей (с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%), а также компенсацию за 3 дня отпуска за период со дня увольнения и по день выдачи трудовой книжки xx.xx.xxxx г. - 3948,51 рубль.
Расчет взысканных судом сумм приведен в решении, соответствует закону, не вызывает сомнения у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.
Отказывая И. во взыскании задолженности по заработной плате за периоды с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., а также за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ее заявления о его восстановлении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что И. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Из представленных истицей расчетных листков за указанный период работы следует, что И. знала о размере заработной платы и размере начисляемого ей районного коэффициента со дня получения расчетных листков и из расчетно-платежных ведомостей при выплате ей заработной платы.
Однако, исковое заявление И. подано в суд только xx.xx.xxxx г.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования И. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не подлежат удовлетворению, учитывая, что истица с момента получения расчетных листков о начисленной за указанный период суммы заработной платы и ее получения достоверно знала о недоплате ей районного коэффициента и северной надбавки, обратилась в суд за взысканием недополученной суммы только xx.xx.xxxx г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием составных частей заработной платы в указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования И. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, суд в соответствии с требованиями закона учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия находит правильным определение размера судебных расходов в сумме 4590 руб. 14 коп. с учетом снижения с 12000 рублей до 4500 рублей в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходов истицы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе о неприменении положений ст. 392 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.А.БАИМОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5874/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5874/2010
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре П.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Баимовой И.А.,
дело по иску И. к ООО "Мобильный Холод" о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение трудового законодательства и морального вреда,
по кассационной жалобе И.,
на решение ... суда ... от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Мобильный Холод" в пользу И. 32746 (тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) 62 копейки.
Взыскать с ООО "Мобильный Холод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1337 руб. 40 коп.
И. в остальной части иска к ООО "Мобильный Холод" отказать".
Заслушав докладчика, И. и представителя ООО "Мобильный Холод" - Ч. (по доверенности от xx.xx.xxxx г.), судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Мобильный Холод" о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение трудового законодательства и морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что согласно срочному трудовому договору с xx.xx.xxxxг . по xx.xx.xxxx г. была принята менеджером продаж в ООО "Мобильный Холод", с окладом в размере 13269,23 руб. и 30% районного коэффициента в размере 3980,77 руб., а всего 17250 руб.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. ей установлен оклад в размере 23000 руб. (в том числе за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 15%, выплата районного коэффициента в размере 15%).
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. оклад с xx.xx.xxxx г. увеличен до 24150 руб., включая процентные надбавки с тем же размером.
xx.xx.xxxx г. был заключен срочный трудовой договор N (номер обезличен) о назначении истицы начальником отдела продаж, в котором был предусмотрен оклад в размере 22115,38 руб., районный коэффициент 30% - 6634,62 руб.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. оплата труда с xx.xx.xxxx г. установлена в размере оклада - 20000 руб., в том числе северная надбавка 15% и районный коэффициент 15%.
xx.xx.xxxx г. истица была лишена премии в размере 8800 руб., которая должна была ей выплачена с учетом 30% северной надбавки и 30% районного коэффициента в сумме 12279,60 руб.
Также ей не выплачена компенсация за отпуск в размере 11845,53 руб., который истица в не использовала в полном объеме до дня увольнения, нарушением ответчиком трудовых прав истицы, причинен моральный вред.
Просила взыскать с ООО "Мобильный Холод" задолженность по заработной плате в виде: северной надбавки 30% за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 67938,50 руб., северной надбавки 30% за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 11250 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату северной надбавки - 26897,38 руб., премию в размере 12279,60 руб.; недоначисленную заработную плату за период с 1 по xx.xx.xxxx г. в размере 5045,53 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы - 449,20 руб., денежную компенсацию за 9 дней отпуска, не предоставленного истице в размере 11845,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 12933, 64 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права, заниженный размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истицу, поддержавшую доводы кассационной жалобы и представителя ответчика, возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных (в том числе за работу в особых климатических условиях), стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. ст. 315 - 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где Правительством РФ установлен размер районного коэффициента и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что на размер оклада, установленный соглашением сторон и указанный в трудовом договоре при расчете заработной платы работнику подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, где таковые установлены.
Разрешая требования И. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом северной надбавки, районного коэффициента и выплате премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление и выплата заработной платы и премии работодателем производился в неполном объеме.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Судом объективно установлено, что согласно срочному трудовому договору N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. И. принята менеджером продаж в ООО "Мобильный Холод" на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxxг.
По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать истице должностной оклад в размере 13269,23 руб., а также 30% районного коэффициента в размере 3980,77 руб., а всего 17250 руб. л.д. 17 - 18).
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. внесены изменения в трудовой договор от xx.xx.xxxx г., по которому истице был установлен оклад в размере 23000 руб. в том числе: за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 15%, выплата районного коэффициента в размере 15%.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. оклад истицы с xx.xx.xxxx г. был установлен в размере 24150 руб. включая процентные надбавки с тем же размером
На основании срочного трудового договора N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. о назначении истицы начальником отдела продаж, установлен оклад в размере 22115,38 руб., районный коэффициент 30% - 6634,62 руб.
Дополнительным соглашением N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. установлен оклад в размере 20000 руб., в том числе северная надбавка 15% и районный коэффициент 15%, размер премиальных выплат 8800 руб. - 100%.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx г. переведена с должности начальника отдела продаж на должность ведущего менеджера продаж с окладом 20 700 руб.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Таким образом, из дела следует, что в соответствующем закону размере северная надбавка - 30% и районный коэффициент - 30% истице не были установлены по условиям трудового договора и работодателем в полном объеме спорные надбавки к окладу выплачены не были.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, что районный коэффициент и северная надбавка выплачивались И. за весь период ее работы и до момента увольнения, а также, что премии истица была лишена за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные нормы права, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате с xx.xx.xxxx г., то есть за три месяца, предшествовавших обращению И. в суд: за период с 15 по xx.xx.xxxx г. - 4590,14 рублей и с 1 по xx.xx.xxxx г. - 5045,53 рублей с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также денежную компенсацию за задержку данных сумм - 449,20 рублей, невыплаченную премию - 12279,60 рублей (с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%), а также компенсацию за 3 дня отпуска за период со дня увольнения и по день выдачи трудовой книжки xx.xx.xxxx г. - 3948,51 рубль.
Расчет взысканных судом сумм приведен в решении, соответствует закону, не вызывает сомнения у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.
Отказывая И. во взыскании задолженности по заработной плате за периоды с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., а также за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ее заявления о его восстановлении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что И. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Из представленных истицей расчетных листков за указанный период работы следует, что И. знала о размере заработной платы и размере начисляемого ей районного коэффициента со дня получения расчетных листков и из расчетно-платежных ведомостей при выплате ей заработной платы.
Однако, исковое заявление И. подано в суд только xx.xx.xxxx г.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования И. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не подлежат удовлетворению, учитывая, что истица с момента получения расчетных листков о начисленной за указанный период суммы заработной платы и ее получения достоверно знала о недоплате ей районного коэффициента и северной надбавки, обратилась в суд за взысканием недополученной суммы только xx.xx.xxxx г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием составных частей заработной платы в указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования И. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, суд в соответствии с требованиями закона учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия находит правильным определение размера судебных расходов в сумме 4590 руб. 14 коп. с учетом снижения с 12000 рублей до 4500 рублей в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходов истицы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе о неприменении положений ст. 392 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.А.БАИМОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)