Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Черной Е.А.
Судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
С участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года
по иску С.А. к ОАО "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кемеровском филиале ОАО "Ростелеком" (ранее Новокузнецкая городская телефонная сеть филиал ОАО "Электросвязь" Кемеровской области) в должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предлагал ей перевод на другую работу (специалист группы активных продаж Новокузнецкий городской центр продаж и обслуживания 0,1 ставки), но она отказалась в связи с тем, что указанная должность не соответствует ее квалификации, значительно ниже оплачиваемая и ей была предложена часть ставки. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей была предложена только одна должность, хотя на момент проведения мероприятий по сокращению имелись и другие вакантные должности в том, числе должность главного специалиста группы по работе с крупными клиентами.
Основывая свои требования на положениях ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ст. 234 ТК, ст. 139 ТК РФ и трудового договора с учетом дополнения первоначально заявленных исковых требований, просила восстановить ее на работе в Кемеровском филиале ОАО "Ростелеком" в должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2012 года С.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд установил, что ей при сокращении не было предложена работа по двум должностям, одна из которых являлась временной, на период декретного отпуска, при этом суд не учел, что она давала письменное согласие на замещение вакантной должности с учетом ее временного характера.
По второй должности указано, что она не соответствует стажу работы и квалификации истицы. Однако судом не учтено, что работодателем не проводилась квалификационная аттестация работника, а ее стажа и опыта достаточно для выполнения работы по данной должности.
ОАО "Ростелеком" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей ответчика Л.В. и С.В., действующих на основании доверенностей и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагающей нет оснований к отмене вынесенного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Установлено, что С.А. работала в Кемеровском филиале ОАО "Ростелеком" (ранее Новокузнецкая городская телефонная сеть филиал ОАО "Электросвязь" Кемеровской области) в должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий и была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
О предстоящем сокращении ее должности ответчик предупредил истца не менее чем за два месяца до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, одновременно с вручением истице уведомления об увольнении с занимаемой должности, ей был предложен перевод на другую вакантную должность, однако с предложенной вакансией истица не согласилась.
Повторно перечень вакансий был направлен С.А. ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ). В данном перечне указана вакансия Специалиста группы поддержки продаж Новокузнецкого городского центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов.
После ознакомления с соответствующими вакансиями С.А. не направила свое согласие на предложенные вакансии.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.
Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.
Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.
Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.
Вышеназванные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда по существу разрешенного дела.
Истица утверждает, что при ее увольнении по сокращению штатов ей не была предложена должность главного специалиста Новокузнецкого городского центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов, а также должность ведущего специалиста группы поддержки продаж.
Из материалов дела усматривается, что должность главного специалиста центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов не была вакантной, т.к. работник Л.Н., занимающая данную должность, находится в отпуске по беременности и родам.
Кроме того, данная должность относится к ведущим должностям, требовала опыт как руководящей работы, так и опыт в области коммуникации, и истица не соответствовала указанным требованиям.
При установленных обстоятельствах предложение С.А. данной должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.
Другая имеющаяся у работодателя должность, о которых указывала С.А. в иске: ведущий специалист группы поддержки продаж, не могла быть ей предложена в силу недостаточности образования и опыта работы, чего истица в суде первой инстанции не отрицала.
Работодателем разработано Положение о группе поддержки продажи, в котором указаны требования, предъявляемые к ведущему специалисту группы поддержки продаж, а именно высшее образование, опыт работы в области продажи телекоммуникационных услуг не менее 5 лет, поскольку должность предусматривает руководство подразделением.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что требования закона при увольнении С.А. с должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, он своевременно предупредил о предстоящем увольнении, порядок увольнения истца нанимателем не нарушен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности увольнения истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12492
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-12492
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Черной Е.А.
Судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
С участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года
по иску С.А. к ОАО "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кемеровском филиале ОАО "Ростелеком" (ранее Новокузнецкая городская телефонная сеть филиал ОАО "Электросвязь" Кемеровской области) в должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предлагал ей перевод на другую работу (специалист группы активных продаж Новокузнецкий городской центр продаж и обслуживания 0,1 ставки), но она отказалась в связи с тем, что указанная должность не соответствует ее квалификации, значительно ниже оплачиваемая и ей была предложена часть ставки. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей была предложена только одна должность, хотя на момент проведения мероприятий по сокращению имелись и другие вакантные должности в том, числе должность главного специалиста группы по работе с крупными клиентами.
Основывая свои требования на положениях ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ст. 234 ТК, ст. 139 ТК РФ и трудового договора с учетом дополнения первоначально заявленных исковых требований, просила восстановить ее на работе в Кемеровском филиале ОАО "Ростелеком" в должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2012 года С.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд установил, что ей при сокращении не было предложена работа по двум должностям, одна из которых являлась временной, на период декретного отпуска, при этом суд не учел, что она давала письменное согласие на замещение вакантной должности с учетом ее временного характера.
По второй должности указано, что она не соответствует стажу работы и квалификации истицы. Однако судом не учтено, что работодателем не проводилась квалификационная аттестация работника, а ее стажа и опыта достаточно для выполнения работы по данной должности.
ОАО "Ростелеком" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей ответчика Л.В. и С.В., действующих на основании доверенностей и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагающей нет оснований к отмене вынесенного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Установлено, что С.А. работала в Кемеровском филиале ОАО "Ростелеком" (ранее Новокузнецкая городская телефонная сеть филиал ОАО "Электросвязь" Кемеровской области) в должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий и была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
О предстоящем сокращении ее должности ответчик предупредил истца не менее чем за два месяца до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, одновременно с вручением истице уведомления об увольнении с занимаемой должности, ей был предложен перевод на другую вакантную должность, однако с предложенной вакансией истица не согласилась.
Повторно перечень вакансий был направлен С.А. ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ). В данном перечне указана вакансия Специалиста группы поддержки продаж Новокузнецкого городского центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов.
После ознакомления с соответствующими вакансиями С.А. не направила свое согласие на предложенные вакансии.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.
Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.
Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.
Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.
Вышеназванные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда по существу разрешенного дела.
Истица утверждает, что при ее увольнении по сокращению штатов ей не была предложена должность главного специалиста Новокузнецкого городского центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов, а также должность ведущего специалиста группы поддержки продаж.
Из материалов дела усматривается, что должность главного специалиста центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов не была вакантной, т.к. работник Л.Н., занимающая данную должность, находится в отпуске по беременности и родам.
Кроме того, данная должность относится к ведущим должностям, требовала опыт как руководящей работы, так и опыт в области коммуникации, и истица не соответствовала указанным требованиям.
При установленных обстоятельствах предложение С.А. данной должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.
Другая имеющаяся у работодателя должность, о которых указывала С.А. в иске: ведущий специалист группы поддержки продаж, не могла быть ей предложена в силу недостаточности образования и опыта работы, чего истица в суде первой инстанции не отрицала.
Работодателем разработано Положение о группе поддержки продажи, в котором указаны требования, предъявляемые к ведущему специалисту группы поддержки продаж, а именно высшее образование, опыт работы в области продажи телекоммуникационных услуг не менее 5 лет, поскольку должность предусматривает руководство подразделением.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что требования закона при увольнении С.А. с должности инженера-программиста 2 категории группа по обслуживанию пользователей N отдел поддержки пользователей управление информационных технологий по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, он своевременно предупредил о предстоящем увольнении, порядок увольнения истца нанимателем не нарушен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности увольнения истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)