Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК АДЖУ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Александровская дирекция жилищных услуг" (далее по тексту - ООО УК "АДЖУ") с последующим уточнением, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что с 06.02.2008 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу по должности ****.
С работы он уволен 10.07.2012 по собственному желанию.
Вместе с тем, намерения увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении не писал.
В конце августа 2012 года в его адрес поступило заказное письмо, в котором находилась его трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО УК "АДЖУ" Д. исковые требования не признал и пояснил, что Б. уволен с работы по собственному желанию в полном соответствии с требованиями закона. Он лично принимал письменное заявление истца, после чего издал приказ о его увольнении. С мая 2012 года деятельность их организации фактически была прекращена. Работники оставались без производственного здания, отсутствовали средства на выплату заработной платы, в связи с чем многие уволились по собственному желанию, в том числе и Б. Полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил в середине сентября 2012 года.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд апелляционной инстанции с пометкой "адресат выбыл". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку именно он обязан сообщать в суд о смене места нахождения организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО УК "АДЖУ".
Приказом ****-К от 10.07.2012 Б. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Доказательства тому обстоятельству, что истцом трудовая книжка получена 25 августа 2012 года, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется лишь конверт, на котором стоит штамп почты России с датой "25 августа 2012 года" (л.д. 89).
Истец утверждает, что трудовая книжка им получена в середине сентября 2012 года, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. 25 августа 2012 года им была получено только извещение на получение заказного письма.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, то оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-347/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК АДЖУ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Александровская дирекция жилищных услуг" (далее по тексту - ООО УК "АДЖУ") с последующим уточнением, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что с 06.02.2008 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу по должности ****.
С работы он уволен 10.07.2012 по собственному желанию.
Вместе с тем, намерения увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении не писал.
В конце августа 2012 года в его адрес поступило заказное письмо, в котором находилась его трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО УК "АДЖУ" Д. исковые требования не признал и пояснил, что Б. уволен с работы по собственному желанию в полном соответствии с требованиями закона. Он лично принимал письменное заявление истца, после чего издал приказ о его увольнении. С мая 2012 года деятельность их организации фактически была прекращена. Работники оставались без производственного здания, отсутствовали средства на выплату заработной платы, в связи с чем многие уволились по собственному желанию, в том числе и Б. Полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил в середине сентября 2012 года.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд апелляционной инстанции с пометкой "адресат выбыл". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку именно он обязан сообщать в суд о смене места нахождения организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО УК "АДЖУ".
Приказом ****-К от 10.07.2012 Б. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Доказательства тому обстоятельству, что истцом трудовая книжка получена 25 августа 2012 года, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется лишь конверт, на котором стоит штамп почты России с датой "25 августа 2012 года" (л.д. 89).
Истец утверждает, что трудовая книжка им получена в середине сентября 2012 года, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. 25 августа 2012 года им была получено только извещение на получение заказного письма.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, то оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)