Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2013 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО РО "Донской строительный колледж" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве преподавателя-организатора ОБЖ с должностным окладом в размере 4030 рублей с учетом ведения преподавательской работы 360 часов в год.
Кроме основной работы истец выполнял работу по совместительству, а именно, заведовал кабинетом ОБЖ и проводил преподавательскую работу по совместительству в объеме 46 часов в месяц с оплатой за один час работы по высшей квалификационной категории - 64,38 рублей.
По его мнению, работодатель неправомерно не начислял и не выплачивал ему повышающие коэффициенты за выслугу лет и высшую квалификационную категорию к должностному окладу по работе, выполняемой по совместительству, чем причинил ему материальный ущерб в размере 36165,58 рублей. С учетом индексации суммы ущерба на индексы роста потребительских цен в Ростовской области истцу причинен ущерб в размере 40313,23 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГБОУ СПО РО "Донской строительный колледж" в его пользу причиненный работодателем ущерб в размере 40313,23 руб., судебные расходы в размере 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обязать ответчика выплачивать ему компенсацию за убытки и судебные расходы с 01.02.2013 г. по день выплаты.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2013 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве ему стало известно из письма Министра общего и профессионального образования Ростовской области от 28.11.2012 г., что не принято судом во внимание.
Истец полагает, что суд необоснованно ссылался на ранее постановленное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2012 г., поскольку данным судебным решением были разрешены требования иного характера.
Истец ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, в том числе на то, что стороны не были извещены судом о слушании дела, судом не была проведена процедура по примирению сторон по делу, не было проведено предварительное судебное заседание, истцу не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, что Д. осуществлял свою трудовую деятельность в ГБОУ СПО Ростовской области "Донской строительный колледж" на должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности, что подтверждается трудовым договором N 29а от 01 декабря 2008 г. Приказом от 24 января 2012 г. Д. уволен с занимаемой должности с 11 февраля 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Именно вышеуказанные обстоятельства со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были приняты судом как установленные и не подлежащие доказыванию вновь.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 17.10.2012 г. и положил их в основу обжалуемого судебного решения основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Кроме того, вышеустановленные судом обстоятельства Д. не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая Д. в его исковых требованиях, которые сводятся к несогласию с исчислением его заработной платы, сослался на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом срока для обращения в суд и непредставление доказательств уважительности такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на законе, сделанным с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Как установлено в суде первой инстанции трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом от 24 января 2012 г. с 11 февраля 2012 г. окончательный расчет с Д. произведен в марте 2012 г. и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав Д. обратился 26 февраля 2013 г., т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Д. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, вследствие недоказанности истцом того обстоятельства, что неправомерные и виновные действия ответчика по начислению заработной платы в меньшем размере нанесли ему нравственные страдания.
Что касается доводов апеллянта о неизвещении сторон о слушании дела, то они являются надуманными, так как 26.04.2013 г., как следует из протокола судебного заседания он присутствовал в судебном заседании. Что касается ответчика, то он представил возражения на иск в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что является его процессуальным правом.
Доводы об иных процессуальных нарушениях суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9794/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9794/2013
Судья Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2013 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО РО "Донской строительный колледж" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве преподавателя-организатора ОБЖ с должностным окладом в размере 4030 рублей с учетом ведения преподавательской работы 360 часов в год.
Кроме основной работы истец выполнял работу по совместительству, а именно, заведовал кабинетом ОБЖ и проводил преподавательскую работу по совместительству в объеме 46 часов в месяц с оплатой за один час работы по высшей квалификационной категории - 64,38 рублей.
По его мнению, работодатель неправомерно не начислял и не выплачивал ему повышающие коэффициенты за выслугу лет и высшую квалификационную категорию к должностному окладу по работе, выполняемой по совместительству, чем причинил ему материальный ущерб в размере 36165,58 рублей. С учетом индексации суммы ущерба на индексы роста потребительских цен в Ростовской области истцу причинен ущерб в размере 40313,23 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГБОУ СПО РО "Донской строительный колледж" в его пользу причиненный работодателем ущерб в размере 40313,23 руб., судебные расходы в размере 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обязать ответчика выплачивать ему компенсацию за убытки и судебные расходы с 01.02.2013 г. по день выплаты.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2013 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве ему стало известно из письма Министра общего и профессионального образования Ростовской области от 28.11.2012 г., что не принято судом во внимание.
Истец полагает, что суд необоснованно ссылался на ранее постановленное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2012 г., поскольку данным судебным решением были разрешены требования иного характера.
Истец ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, в том числе на то, что стороны не были извещены судом о слушании дела, судом не была проведена процедура по примирению сторон по делу, не было проведено предварительное судебное заседание, истцу не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, что Д. осуществлял свою трудовую деятельность в ГБОУ СПО Ростовской области "Донской строительный колледж" на должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности, что подтверждается трудовым договором N 29а от 01 декабря 2008 г. Приказом от 24 января 2012 г. Д. уволен с занимаемой должности с 11 февраля 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Именно вышеуказанные обстоятельства со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были приняты судом как установленные и не подлежащие доказыванию вновь.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 17.10.2012 г. и положил их в основу обжалуемого судебного решения основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Кроме того, вышеустановленные судом обстоятельства Д. не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая Д. в его исковых требованиях, которые сводятся к несогласию с исчислением его заработной платы, сослался на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом срока для обращения в суд и непредставление доказательств уважительности такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на законе, сделанным с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Как установлено в суде первой инстанции трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом от 24 января 2012 г. с 11 февраля 2012 г. окончательный расчет с Д. произведен в марте 2012 г. и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав Д. обратился 26 февраля 2013 г., т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Д. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, вследствие недоказанности истцом того обстоятельства, что неправомерные и виновные действия ответчика по начислению заработной платы в меньшем размере нанесли ему нравственные страдания.
Что касается доводов апеллянта о неизвещении сторон о слушании дела, то они являются надуманными, так как 26.04.2013 г., как следует из протокола судебного заседания он присутствовал в судебном заседании. Что касается ответчика, то он представил возражения на иск в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что является его процессуальным правом.
Доводы об иных процессуальных нарушениях суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)