Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вилер А.А. Дело N 2-3371/13 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Л.,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу А. и апелляционное представление прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к магаданскому областному государственному автономному учреждению "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора Розенберг Н.Л. об отсутствии оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, а также поддержавшей апелляционное представление прокурора города Магадана о необходимости изменения мотивировочной части судебного постановления, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" (далее - МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с <.......> года. Ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого днем выхода на работу являлось <дата>. <дата> пришел на работу, но ему было заявлено о необходимости продолжить проходить медицинскую комиссию. По истечении более двух месяцев узнал о том, что его хотят уволить, а <дата> получил трудовую книжку. Полагал, что был намеренно отстранен от работы под предлогом необходимости прохождения медицинской комиссии, несмотря на то, что имел медицинскую справку, срок действия которой не истек.
Просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области от 29 июля 2013 года постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно применены нормы процессуального права. Указывает, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на приеме у врача, что подтверждается медицинской справкой.
Прокурором города Магадана на решение суда подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о внесении изменений в мотивировочную часть судебного постановления в части выводов суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. В качестве оснований изменения решения прокурор указывает, что увольнение истца в последний день отпуска - <дата>, т.е. в день, предшествующий прогулу (с <дата> по <дата>), свидетельствует о прекращении трудовых отношений в этот день и об отсутствии у истца трудовой обязанности в последующие дни и, как следствие, об отсутствии юридического факта прогула. Помимо этого ссылается на положения части 5 статьи 81 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что А. с <дата> на основании личного заявления и заключенного трудового договора N ... был принят на работу в МОГАУ "Спецавтопарк Департамента здравоохранения администрации Магаданской области" (л.д. 30 - 32).
В соответствии с приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... А. за период с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 121 календарный день с <дата> по <дата> (л.д. 41).
Приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... на основании листка нетрудоспособности истцу на 4 календарных дня был продлен отпуск, по <дата> включительно, с указанием о необходимости приступить к работе с <дата> (л.д. 46 - 47).
Согласно акту от <дата> А. с <дата> по <дата> не явился на работу, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался (л.д. 48 - 49).
Приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... трудовой договор с А. расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершенный прогул без уважительных причин (л.д. 50 - 51).
В соответствии с актом от <дата>, составленным начальником отдела эксплуатации Т.И.Н. в присутствии главного бухгалтера И.Г.И. и начальника отдела кадров Ш.Е.И., истец отказался ознакомиться с приказами о продлении отпуска, о прогулах и об увольнении, а также отказался получить трудовую книжку и окончательный расчет (л.д. 52).
<дата> А. направлено уведомление N ... о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 53 - 54).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников указанного учреждения (л.д. 114 - 127).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия А. на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, истцом не представлены (листок нетрудоспособности либо иные оправдательные документы).
Кроме того, факт совершения прогулов подтверждается рапортами начальника отдела эксплуатации от <дата> (л.д. 44) и от <дата> (л.д. 49), актами об отказе А. от дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте от <дата> (л.д. 45), от <дата> (л.д. 48), актом об отказе от ознакомления с приказами, получения трудовой книжки и окончательного расчета от <дата> (л.д. 52), а также свидетельскими показаниями начальника отдела эксплуатации МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" Т.И.Н. (л.д. 138 - 140).
В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал у истца письменное объяснение, от дачи которого истец уклонился; дисциплинарное взыскание к истцу применено ответчиком в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и являлось единственным взысканием, которое было применено к истцу в связи с совершением данного проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу в установленные законом сроки, от ознакомления с ним истец также отказался, что подтверждено соответствующим актом.
Таким образом, предусмотренные статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.
Однако, в нарушение положений части 5 статьи 81 ТК РФ действие трудового договора с истцом было прекращено ответчиком <дата>, т.е. в последний день его отпуска, продленного на основании приказа ответчика от <дата> N ..., в связи с временной нетрудоспособностью истца имевшей место в период очередного отпуска, до <дата> включительно.
Кроме того, увольнение истца в день, предшествующий совершению им дисциплинарного правонарушения, является недопустимым, поскольку фактически привлечение работника к дисциплинарной ответственности и прекращение с ним трудовых отношений произведено ответчиком до наступления события - дисциплинарного проступка.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
По изложенным причинам доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслуживают внимания и влекут изменение постановленного судом решения, в части выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, вне зависимости от допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения истца, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, по мнению коллегии, само по себе прекращение трудовых отношений в нарушение требований части 5 статьи 81 ТК РФ в последний день отпуска истца, с учетом установления в судебном заседании факта прогула и отсутствия нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ), являлось основанием для изменения судом даты увольнения истца с <дата> на день прогула (при условии соблюдения истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора), но не для его восстановления на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное заседание на котором дело по иску А. к МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было рассмотрено по существу состоялось 29 июля 2013 года (л.д. 135 - 142).
В судебное заседание истец А. не явился.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Истец А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2013 года, судебной повесткой, от получения которой отказался, что подтверждается рапортом помощника судьи от <дата> (л.д. 111 - 113).
А. были направлены телеграммы о назначении судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении. Данные телеграммы не были вручены истцу, так как квартира была закрыта, а адресат за ними не явился (л.д. 128 - 131).
При таком положении, истец А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 29 июля 2013 года.
Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и в связи с необходимостью оказания медицинской помощи от А. в суд не поступало.
То обстоятельство, что 29 июля 2013 года истец не явился в судебное заседание, а находился на приеме у врача, не препятствовало рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, включая и истца, возложена обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, от исполнения данной обязанности истец уклонился, не известив суд о причинах своей неявки в судебное заседание.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.
По изложенным причинам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В связи с наличием оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционного представления прокурора, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного постановления, в части выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить мотивировочную часть решения Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2013 года в части выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что данная процедура ответчиком была нарушена в связи с увольнением А. в последний день очередного отпуска.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-875/13 ПО ДЕЛУ N 2-3371/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-875/13
Судья: Вилер А.А. Дело N 2-3371/13 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Л.,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу А. и апелляционное представление прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к магаданскому областному государственному автономному учреждению "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора Розенберг Н.Л. об отсутствии оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, а также поддержавшей апелляционное представление прокурора города Магадана о необходимости изменения мотивировочной части судебного постановления, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" (далее - МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с <.......> года. Ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого днем выхода на работу являлось <дата>. <дата> пришел на работу, но ему было заявлено о необходимости продолжить проходить медицинскую комиссию. По истечении более двух месяцев узнал о том, что его хотят уволить, а <дата> получил трудовую книжку. Полагал, что был намеренно отстранен от работы под предлогом необходимости прохождения медицинской комиссии, несмотря на то, что имел медицинскую справку, срок действия которой не истек.
Просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области от 29 июля 2013 года постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно применены нормы процессуального права. Указывает, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на приеме у врача, что подтверждается медицинской справкой.
Прокурором города Магадана на решение суда подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о внесении изменений в мотивировочную часть судебного постановления в части выводов суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. В качестве оснований изменения решения прокурор указывает, что увольнение истца в последний день отпуска - <дата>, т.е. в день, предшествующий прогулу (с <дата> по <дата>), свидетельствует о прекращении трудовых отношений в этот день и об отсутствии у истца трудовой обязанности в последующие дни и, как следствие, об отсутствии юридического факта прогула. Помимо этого ссылается на положения части 5 статьи 81 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что А. с <дата> на основании личного заявления и заключенного трудового договора N ... был принят на работу в МОГАУ "Спецавтопарк Департамента здравоохранения администрации Магаданской области" (л.д. 30 - 32).
В соответствии с приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... А. за период с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 121 календарный день с <дата> по <дата> (л.д. 41).
Приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... на основании листка нетрудоспособности истцу на 4 календарных дня был продлен отпуск, по <дата> включительно, с указанием о необходимости приступить к работе с <дата> (л.д. 46 - 47).
Согласно акту от <дата> А. с <дата> по <дата> не явился на работу, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался (л.д. 48 - 49).
Приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... трудовой договор с А. расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершенный прогул без уважительных причин (л.д. 50 - 51).
В соответствии с актом от <дата>, составленным начальником отдела эксплуатации Т.И.Н. в присутствии главного бухгалтера И.Г.И. и начальника отдела кадров Ш.Е.И., истец отказался ознакомиться с приказами о продлении отпуска, о прогулах и об увольнении, а также отказался получить трудовую книжку и окончательный расчет (л.д. 52).
<дата> А. направлено уведомление N ... о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 53 - 54).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" от <дата> N ... утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников указанного учреждения (л.д. 114 - 127).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия А. на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, истцом не представлены (листок нетрудоспособности либо иные оправдательные документы).
Кроме того, факт совершения прогулов подтверждается рапортами начальника отдела эксплуатации от <дата> (л.д. 44) и от <дата> (л.д. 49), актами об отказе А. от дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте от <дата> (л.д. 45), от <дата> (л.д. 48), актом об отказе от ознакомления с приказами, получения трудовой книжки и окончательного расчета от <дата> (л.д. 52), а также свидетельскими показаниями начальника отдела эксплуатации МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" Т.И.Н. (л.д. 138 - 140).
В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал у истца письменное объяснение, от дачи которого истец уклонился; дисциплинарное взыскание к истцу применено ответчиком в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и являлось единственным взысканием, которое было применено к истцу в связи с совершением данного проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу в установленные законом сроки, от ознакомления с ним истец также отказался, что подтверждено соответствующим актом.
Таким образом, предусмотренные статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.
Однако, в нарушение положений части 5 статьи 81 ТК РФ действие трудового договора с истцом было прекращено ответчиком <дата>, т.е. в последний день его отпуска, продленного на основании приказа ответчика от <дата> N ..., в связи с временной нетрудоспособностью истца имевшей место в период очередного отпуска, до <дата> включительно.
Кроме того, увольнение истца в день, предшествующий совершению им дисциплинарного правонарушения, является недопустимым, поскольку фактически привлечение работника к дисциплинарной ответственности и прекращение с ним трудовых отношений произведено ответчиком до наступления события - дисциплинарного проступка.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
По изложенным причинам доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслуживают внимания и влекут изменение постановленного судом решения, в части выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, вне зависимости от допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения истца, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, по мнению коллегии, само по себе прекращение трудовых отношений в нарушение требований части 5 статьи 81 ТК РФ в последний день отпуска истца, с учетом установления в судебном заседании факта прогула и отсутствия нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ), являлось основанием для изменения судом даты увольнения истца с <дата> на день прогула (при условии соблюдения истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора), но не для его восстановления на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное заседание на котором дело по иску А. к МОГАУ "Спецавтопарк ДЗАМО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было рассмотрено по существу состоялось 29 июля 2013 года (л.д. 135 - 142).
В судебное заседание истец А. не явился.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Истец А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2013 года, судебной повесткой, от получения которой отказался, что подтверждается рапортом помощника судьи от <дата> (л.д. 111 - 113).
А. были направлены телеграммы о назначении судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении. Данные телеграммы не были вручены истцу, так как квартира была закрыта, а адресат за ними не явился (л.д. 128 - 131).
При таком положении, истец А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 29 июля 2013 года.
Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и в связи с необходимостью оказания медицинской помощи от А. в суд не поступало.
То обстоятельство, что 29 июля 2013 года истец не явился в судебное заседание, а находился на приеме у врача, не препятствовало рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, включая и истца, возложена обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, от исполнения данной обязанности истец уклонился, не известив суд о причинах своей неявки в судебное заседание.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.
По изложенным причинам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В связи с наличием оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционного представления прокурора, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного постановления, в части выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить мотивировочную часть решения Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2013 года в части выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что данная процедура ответчиком была нарушена в связи с увольнением А. в последний день очередного отпуска.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)