Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катеринин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" к Е. о взыскании задолженности по договорам ссуды, иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения истца Е. и его представителя Т., действующего на основании ордера от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО МПЗ "Ташлинский" П., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кобзарь А.П., которая полагала обоснованными доводы жалобы в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, судебная коллегия
установила:
ООО МПЗ "Ташлинский" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по тем основаниям, что на основании договора ссуды от (дата) общество предоставило Е. денежные средства в сумме *** рублей. Условием п. 3 указанного договора было установлено, что в случае увольнения Е. из ООО МПЗ "Ташлинский", последний обязуется погасить выданную ссуду в течение трех дней со дня увольнения. Трудовой договор с Е. был расторгнут (дата), однако Е. сумму долга в размере *** рублей не возвратил.
(дата) на основании договора ссуды от (дата) общество представило Е. денежные средства в сумме *** рублей, которые были перечислены за Е. в ООО "***" за автомобиль "***" согласно договора купли-продажи от (дата), заключенного между Е. и ООО "***". Условием п. 2 указанного договора ссуды предусмотрено, что Е. обязуется проработать в ООО МПЗ "Ташлинский" не менее пяти лет, по истечении которых ссуда погашается. Условием п. 3 договора ссуды установлено, что в случае увольнения Е. из ООО МПЗ "Ташлинский", работник обязуется погасить выданную ссуду в течение трех дней со дня увольнения. Трудовой договор с Е. был расторгнут (дата), однако Е. сумму долга в размере *** рублей не возвратил.
Просило взыскать с Е. долг по договорам ссуды от (дата) и от (дата) в общей сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Е. обратился в суд с иском к ООО МПЗ "Ташлинский" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.
При этом, Е. указал, что (дата) ему директором общества было сообщено, что они не сработаются и было сделано предложение расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день им был подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ООО МПЗ "Ташлинский" обязуется уволить его по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, а он обязуется уволиться по указанному выше основанию и сдать служебную документацию. Более никаких претензий, в том числе имущественного характера, в указанный период ему не предъявлялись. Приказом N от (дата) он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. После получения расчета и трудовой книжки работодатель потребовал возврата займа. Считает, что соглашение о расторжении трудового договора от (дата) является незаконным, поскольку в нем не содержалось сведений о наличии у него задолженности по договорам ссуды и о необходимости ее погашения. Указывает, что он был введен в заблуждение при подписании указанного соглашения.
Определением суда от 4 марта 2013 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Представители истца по первоначальному иску ООО МПЗ "Ташлинский" П. и Б. исковые требования общества поддержали, просили в удовлетворении иска Е. отказать.
В судебном заседании Е. и его представитель Т. исковые требования Е. поддержали, не признали иск ООО МПЗ "Ташлинский".
Помощник прокурора Садчиков В.А. полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Е.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года исковые требования ООО МПЗ "Ташлинский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Е. в пользу ООО МПЗ "Ташлинский" задолженность по договору ссуды от (дата) в сумме *** рублей и задолженность по договору ссуды от (дата) в сумме *** рублей, а всего задолженность на общую сумму *** рублей. С Е. в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО МПЗ "Ташлинский" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул судом отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Е. принят на работу в ООО МПЗ "Ташлинский" на основании приказа N от (дата).
(дата) между Е. и ООО МПЗ "Ташлинский" заключен договор ссуды, по которому Е. получил денежные средства в сумме *** рублей. По пункту 3 договора, в случае увольнения Е. из ООО МПЗ "Ташлинский", заемщик обязуется в трехдневный срок погасить ссуду.
Согласно договору ссуды от (дата), Е. получил от ООО МПЗ "Ташлинский" денежные средства в сумме *** рублей. Согласно условиям указанного договора Е. обязуется проработать в ООО МПЗ "Ташлинский" пять лет, по истечении которых ссуда погашается. В случае увольнения работника, последний обязуется погасить ссуду на указанных выше условиях.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от (дата), ООО МПЗ "Ташлинский" и Е. пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от (дата) на следующих условиях:
- договор расторгается (дата),
- работодатель обязуется уволить Е. (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон),
- работник обязуется уволиться (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), передать служебную документацию комиссии, названной работодателем, по акту не позднее (дата).
Согласно приказу N от (дата), Е. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с удержанием компенсации за используемый ежегодный оплачиваемый отпуск *** день. Основанием для вынесения приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные выводы районного суда являются правильными, обстоятельства увольнения судом тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон.
В соответствии со статьей 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Учитывая, что между Е. и ООО МПЗ "Ташлинский" состоялось соглашение о расторжении договора, была достигнута договоренность по условиям и сроку увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что нарушения трудовых прав ответчика со стороны ООО МПЗ "Ташлинский" не допущено, поскольку процедура увольнения работника по ст. 78 ТК РФ работодателем соблюдена.
Доводы Е. о том, что указанное соглашение о расторжении трудового договора заключено им под влиянием заблуждения со стороны руководства работодателя, так как он не был поставлен в известность о взыскании с него задолженности по договорам ссуды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как не нашедшие подтверждения, так как Е. доказательств данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Е. был ознакомлен с условиями договоров от (дата) и (дата) о погашении ссуды в случае увольнения, о чем имеется его подпись в договорах, в связи с чем должен был предусмотреть, что в случае увольнения сумма задолженности подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 НК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО МПЗ "Ташлинский" о взыскании с Е. задолженности по договорам ссуды исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены (дата), Е. не исполнены обязательства по договорам ссуды от (дата) и от (дата), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ООО МПЗ "Ташлинский" задолженности по договору займа от (дата) в сумме *** рублей, так как получение указанной суммы ответчиком подтверждено платежными поручениями N от (дата), N от (дата), согласно которым ООО МПЗ "Ташлинский" перечислили в ООО "***" *** рублей и *** рублей за автомобиль "***" согласно договора купли-продажи автомобиля от (дата) за Е. по договору ссуды от (дата).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ООО МПЗ "Ташлинский" и Е. по договору ссуды от (дата), сальдо на (дата) составило *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что договор ссуды по сути своей является связанным с трудовыми отношениями, следовательно, отсутствие финансовых претензий к нему в тексте соглашения должно восприниматься как отсутствие задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного решения в части взыскания с Е. денежных средств по договору ссуды от (дата), так как судом неверно применении нормы материального права об исковой давности.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.
Как усматривается из условий договора ссуды от (дата), ООО МПЗ "Ташлинский" предоставляет Е. ссуду в сумме *** рублей, а Е. поручает предприятию производить ежемесячно удержания из заработной платы в размере *** рублей в счет погашения ссуды со дня подписания настоящего договора до полного погашения выданной суды (пункты 1, 2).
Сопоставляя все условия данного договора, из его содержания и смысла в целом усматривается, что стороны предусмотрели для работника возвращение займа по частям, а именно ежемесячно по *** рублей, а в случае же его увольнения из общества, согласно п. 3 договора он должен погасить долг полностью в течение 3-х дней со дня увольнения.
Исходя из предусмотренных сторонами условий договора о погашении долга ежемесячными платежами, при надлежащем их исполнении в период работы ответчика последний платеж, погашающий долг должен был быть внесен (дата). Установлено, что до указанной даты он продолжал работать, увольнение наступило позднее. В связи с этим, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с (дата), т.е. с даты увольнения применительно к пункту 3 договора, несостоятельны.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ООО МПЗ "Ташлинский" и Е. по договору ссуды от (дата) видно, что с (дата) по (дата) с последнего удерживалось по *** рублей ежемесячно, с (дата) по (дата) по *** рублей ежемесячно, (дата) и (дата) удержано по *** рублей. В дальнейшем платежи не вносились, задолженность составляет *** рублей.
Из пояснений представителя ООО МПЗ "Ташлинский" следует, что удержания по указанному договору ссуды были прекращены после (дата) по просьбе Е. в связи с его трудным материальным положением. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истец не представил.
Таким образом, зная о нарушении своих прав и обращаясь с иском в суд (дата), общество пропустило срок исковой давности по каждому не внесенному платежу, предусмотренному договором, в общей сумме *** рублей.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Е. денежных средств по договору ссуды от (дата) не соответствует нормам закона и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе ООО МПЗ "Ташлинский" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. суммы задолженности по договору от (дата) в размере *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Е. в пользу ООО МПЗ "Ташлинский" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года в части удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" о взыскании в его пользу с Е. задолженности по договору ссуды от (дата) в сумме *** рублей отменить, вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы.
Это же решение суда изменить в части взыскания с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3508/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3508/2013
Судья: Катеринин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" к Е. о взыскании задолженности по договорам ссуды, иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения истца Е. и его представителя Т., действующего на основании ордера от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО МПЗ "Ташлинский" П., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кобзарь А.П., которая полагала обоснованными доводы жалобы в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, судебная коллегия
установила:
ООО МПЗ "Ташлинский" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по тем основаниям, что на основании договора ссуды от (дата) общество предоставило Е. денежные средства в сумме *** рублей. Условием п. 3 указанного договора было установлено, что в случае увольнения Е. из ООО МПЗ "Ташлинский", последний обязуется погасить выданную ссуду в течение трех дней со дня увольнения. Трудовой договор с Е. был расторгнут (дата), однако Е. сумму долга в размере *** рублей не возвратил.
(дата) на основании договора ссуды от (дата) общество представило Е. денежные средства в сумме *** рублей, которые были перечислены за Е. в ООО "***" за автомобиль "***" согласно договора купли-продажи от (дата), заключенного между Е. и ООО "***". Условием п. 2 указанного договора ссуды предусмотрено, что Е. обязуется проработать в ООО МПЗ "Ташлинский" не менее пяти лет, по истечении которых ссуда погашается. Условием п. 3 договора ссуды установлено, что в случае увольнения Е. из ООО МПЗ "Ташлинский", работник обязуется погасить выданную ссуду в течение трех дней со дня увольнения. Трудовой договор с Е. был расторгнут (дата), однако Е. сумму долга в размере *** рублей не возвратил.
Просило взыскать с Е. долг по договорам ссуды от (дата) и от (дата) в общей сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Е. обратился в суд с иском к ООО МПЗ "Ташлинский" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.
При этом, Е. указал, что (дата) ему директором общества было сообщено, что они не сработаются и было сделано предложение расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день им был подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ООО МПЗ "Ташлинский" обязуется уволить его по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, а он обязуется уволиться по указанному выше основанию и сдать служебную документацию. Более никаких претензий, в том числе имущественного характера, в указанный период ему не предъявлялись. Приказом N от (дата) он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. После получения расчета и трудовой книжки работодатель потребовал возврата займа. Считает, что соглашение о расторжении трудового договора от (дата) является незаконным, поскольку в нем не содержалось сведений о наличии у него задолженности по договорам ссуды и о необходимости ее погашения. Указывает, что он был введен в заблуждение при подписании указанного соглашения.
Определением суда от 4 марта 2013 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Представители истца по первоначальному иску ООО МПЗ "Ташлинский" П. и Б. исковые требования общества поддержали, просили в удовлетворении иска Е. отказать.
В судебном заседании Е. и его представитель Т. исковые требования Е. поддержали, не признали иск ООО МПЗ "Ташлинский".
Помощник прокурора Садчиков В.А. полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Е.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года исковые требования ООО МПЗ "Ташлинский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Е. в пользу ООО МПЗ "Ташлинский" задолженность по договору ссуды от (дата) в сумме *** рублей и задолженность по договору ссуды от (дата) в сумме *** рублей, а всего задолженность на общую сумму *** рублей. С Е. в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО МПЗ "Ташлинский" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул судом отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Е. принят на работу в ООО МПЗ "Ташлинский" на основании приказа N от (дата).
(дата) между Е. и ООО МПЗ "Ташлинский" заключен договор ссуды, по которому Е. получил денежные средства в сумме *** рублей. По пункту 3 договора, в случае увольнения Е. из ООО МПЗ "Ташлинский", заемщик обязуется в трехдневный срок погасить ссуду.
Согласно договору ссуды от (дата), Е. получил от ООО МПЗ "Ташлинский" денежные средства в сумме *** рублей. Согласно условиям указанного договора Е. обязуется проработать в ООО МПЗ "Ташлинский" пять лет, по истечении которых ссуда погашается. В случае увольнения работника, последний обязуется погасить ссуду на указанных выше условиях.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от (дата), ООО МПЗ "Ташлинский" и Е. пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от (дата) на следующих условиях:
- договор расторгается (дата),
- работодатель обязуется уволить Е. (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон),
- работник обязуется уволиться (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), передать служебную документацию комиссии, названной работодателем, по акту не позднее (дата).
Согласно приказу N от (дата), Е. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с удержанием компенсации за используемый ежегодный оплачиваемый отпуск *** день. Основанием для вынесения приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные выводы районного суда являются правильными, обстоятельства увольнения судом тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон.
В соответствии со статьей 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Учитывая, что между Е. и ООО МПЗ "Ташлинский" состоялось соглашение о расторжении договора, была достигнута договоренность по условиям и сроку увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что нарушения трудовых прав ответчика со стороны ООО МПЗ "Ташлинский" не допущено, поскольку процедура увольнения работника по ст. 78 ТК РФ работодателем соблюдена.
Доводы Е. о том, что указанное соглашение о расторжении трудового договора заключено им под влиянием заблуждения со стороны руководства работодателя, так как он не был поставлен в известность о взыскании с него задолженности по договорам ссуды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как не нашедшие подтверждения, так как Е. доказательств данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Е. был ознакомлен с условиями договоров от (дата) и (дата) о погашении ссуды в случае увольнения, о чем имеется его подпись в договорах, в связи с чем должен был предусмотреть, что в случае увольнения сумма задолженности подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 НК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО МПЗ "Ташлинский" о взыскании с Е. задолженности по договорам ссуды исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены (дата), Е. не исполнены обязательства по договорам ссуды от (дата) и от (дата), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ООО МПЗ "Ташлинский" задолженности по договору займа от (дата) в сумме *** рублей, так как получение указанной суммы ответчиком подтверждено платежными поручениями N от (дата), N от (дата), согласно которым ООО МПЗ "Ташлинский" перечислили в ООО "***" *** рублей и *** рублей за автомобиль "***" согласно договора купли-продажи автомобиля от (дата) за Е. по договору ссуды от (дата).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ООО МПЗ "Ташлинский" и Е. по договору ссуды от (дата), сальдо на (дата) составило *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что договор ссуды по сути своей является связанным с трудовыми отношениями, следовательно, отсутствие финансовых претензий к нему в тексте соглашения должно восприниматься как отсутствие задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного решения в части взыскания с Е. денежных средств по договору ссуды от (дата), так как судом неверно применении нормы материального права об исковой давности.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.
Как усматривается из условий договора ссуды от (дата), ООО МПЗ "Ташлинский" предоставляет Е. ссуду в сумме *** рублей, а Е. поручает предприятию производить ежемесячно удержания из заработной платы в размере *** рублей в счет погашения ссуды со дня подписания настоящего договора до полного погашения выданной суды (пункты 1, 2).
Сопоставляя все условия данного договора, из его содержания и смысла в целом усматривается, что стороны предусмотрели для работника возвращение займа по частям, а именно ежемесячно по *** рублей, а в случае же его увольнения из общества, согласно п. 3 договора он должен погасить долг полностью в течение 3-х дней со дня увольнения.
Исходя из предусмотренных сторонами условий договора о погашении долга ежемесячными платежами, при надлежащем их исполнении в период работы ответчика последний платеж, погашающий долг должен был быть внесен (дата). Установлено, что до указанной даты он продолжал работать, увольнение наступило позднее. В связи с этим, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с (дата), т.е. с даты увольнения применительно к пункту 3 договора, несостоятельны.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ООО МПЗ "Ташлинский" и Е. по договору ссуды от (дата) видно, что с (дата) по (дата) с последнего удерживалось по *** рублей ежемесячно, с (дата) по (дата) по *** рублей ежемесячно, (дата) и (дата) удержано по *** рублей. В дальнейшем платежи не вносились, задолженность составляет *** рублей.
Из пояснений представителя ООО МПЗ "Ташлинский" следует, что удержания по указанному договору ссуды были прекращены после (дата) по просьбе Е. в связи с его трудным материальным положением. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истец не представил.
Таким образом, зная о нарушении своих прав и обращаясь с иском в суд (дата), общество пропустило срок исковой давности по каждому не внесенному платежу, предусмотренному договором, в общей сумме *** рублей.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Е. денежных средств по договору ссуды от (дата) не соответствует нормам закона и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе ООО МПЗ "Ташлинский" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. суммы задолженности по договору от (дата) в размере *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Е. в пользу ООО МПЗ "Ташлинский" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 года в части удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" о взыскании в его пользу с Е. задолженности по договору ссуды от (дата) в сумме *** рублей отменить, вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы.
Это же решение суда изменить в части взыскания с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)