Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества <...> Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования К. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> рублей компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда М., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору, часть ежегодного отпуска она провела в Турции, куда следовала авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск. После прибытия из отпуска подал заявление об оплате стоимости перелета, однако ответчик данные расходы не компенсировал.
Дело рассмотрено в отсутствие К., по ее просьбе.
ОАО <...> своего представителя в суд не направило.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО <...> Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы обосновывает тем, что согласно п. 1 Порядка выплаты компенсации работникам, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного, право на компенсацию возникает у работника один раз в два года при неиспользовании им в текущем году транспортного требования, предусмотренного п. 3.4.1 Коллективного договора, вместе с тем, истцом право на проезд к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортном использовано в 2012 году. В этой связи оснований для компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно у ответчика не имелось. В обоснование решения суд сослался на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 и ч. 1 ст. 325 ТК РФ, однако истица не работает в бюджетной организации. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, К. работает в должности "к".
С 1 октября по 22 октября 2012 года истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, часть отпуска она провела в Турции, в связи с чем понесла расходы на проезд авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск в сумме <...> руб. <...> коп.
29 октября 2012 года К. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, однако в выплате компенсации ей было отказано по причине того, что она воспользовалась правом бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию, выдача которого предусмотрена п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела в ОАО <...> действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно, а пунктом 3.4.2 установлено, что работникам структурных подразделений кампании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в кампании Порядком.
Истица не оспаривала, что в 2012 году он воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истицей права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленной ей п. 3.4.1 Коллективного договора.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям истица не находилась в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы.
Следовательно, льготу, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истица в период использования очередного отпуска была вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО <...> в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет цены иска никем не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества <...> Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4138/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4138/2013
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества <...> Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования К. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> рублей компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда М., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору, часть ежегодного отпуска она провела в Турции, куда следовала авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск. После прибытия из отпуска подал заявление об оплате стоимости перелета, однако ответчик данные расходы не компенсировал.
Дело рассмотрено в отсутствие К., по ее просьбе.
ОАО <...> своего представителя в суд не направило.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО <...> Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы обосновывает тем, что согласно п. 1 Порядка выплаты компенсации работникам, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного, право на компенсацию возникает у работника один раз в два года при неиспользовании им в текущем году транспортного требования, предусмотренного п. 3.4.1 Коллективного договора, вместе с тем, истцом право на проезд к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортном использовано в 2012 году. В этой связи оснований для компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно у ответчика не имелось. В обоснование решения суд сослался на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 и ч. 1 ст. 325 ТК РФ, однако истица не работает в бюджетной организации. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, К. работает в должности "к".
С 1 октября по 22 октября 2012 года истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, часть отпуска она провела в Турции, в связи с чем понесла расходы на проезд авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск в сумме <...> руб. <...> коп.
29 октября 2012 года К. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, однако в выплате компенсации ей было отказано по причине того, что она воспользовалась правом бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию, выдача которого предусмотрена п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела в ОАО <...> действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно, а пунктом 3.4.2 установлено, что работникам структурных подразделений кампании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в кампании Порядком.
Истица не оспаривала, что в 2012 году он воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истицей права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленной ей п. 3.4.1 Коллективного договора.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям истица не находилась в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы.
Следовательно, льготу, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истица в период использования очередного отпуска была вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО <...> в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет цены иска никем не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества <...> Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)