Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 12.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о нарушении трудовых прав, признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о нарушении трудовых прав, признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы, судебных расходов в размере * руб. и компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он работает в должности механика ЛТЭПС. В результате неправомерных действий работодателя нарушаются его трудовые права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" в пользу Г. * коп. и компенсацию морального вреда * руб., а всего: * коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" госпошлину в доход государства * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом N 468 от 31.05.2011 г. с 01.08.2011 г. механикам ЛТЭПС, работающим по суточному графику, установлены перерывы для отдыха и питания с 12.00. до 13.00., с 24.00 до 02.00. Данный режим был установлен с учетом работы автокомбината в режиме неполной рабочей недели, установленной для всех категорий работников автокомбината на период с 15.04.2011 г. по 14.10.2011 г.
Приказом N 783 от 29.08.2011 г. с 01.09.2011 г. в связи с отменой режима неполной рабочей недели для всех работников автокомбината перерывы для отдыха и питания для механиков ЛТЭПС установлены с 12.00. до 13.00. и с 24.00. до 01.00.
Г. как механик ЛТЭПС 01.06.2011 г. дал свое согласие на изменение условий труда, без изменения трудовой функции, с условием предоставления помещения механиков 8 автоколонны для отдыха и приема пищи, о чем имеется его подпись. 22.07.2012 г. в связи с началом ремонтных работ городскими властями по ул. Мневники, дом 1, механики ЛТЭПС были временно переведены в вагончик - бытовку ворот автоколонны N 2.
В феврале 2011 года в связи со значительным сокращением объема строительства в городе Москве в целях сохранения рабочих мест работодатель ввел режим неполной рабочей недели, соглашение к трудовым договорам работников Подслужбы линейно-Технической эксплуатации ПС и хозяйственного обслуживания, в которую входят механики АТЭПС, об установлении на период с 15.04.2011 г. по 14.10.2011 г. неполной рабочей недели подписано работниками Службы в Приложении к Соглашению, в том числе Г.
В связи с введением режима полной рабочей недели с 01.09.2011 г. Г. работает по суточному графику с перерывами для отдыха и питания на основании приказа N 783 от 29.08.2011 г., с которым истец был ознакомлен.
05.03.2012 г. по результатам аттестации рабочего места механика ЛТЭПС подписана Карта аттестации рабочего места по условиям труда N 326. По общей оценке условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса - определен класс как 3.2. - вредный 2 степени. Истец с результатами аттестации ознакомлен.
Приказом по ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе N 433 от 05.05.2012 г. механикам ЛТЭПС, как работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлены с 05.03.2012 г. следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, повышена оплата труда на 4% от оклада по сравнению с нормальными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, произведен перерасчет заработной платы.
Кроме того, Г. был направлен в ООО "Медико-оздоровительный центр "*" для получения заключения о возможности работать в должности механика по выпуску автомашин и 10.04.2012 г. прошел медицинский осмотр, по результатам аттестации Г. получает молоко.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положениями ст. 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 134 ТК РФ содержит предписание о том, что индексация заработной платы производится работодателем в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из пункта 2.3. Коллективного договора ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на 2009 - 2012 годы следует, что оплата труда всех работников организации в течение года индексируется в размерах не ниже уровня инфляции. Индексация заработной платы производится в течение текущего года, то есть до 31 декабря текущего года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Г., в пользу которого с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" взысканы денежные средства в сумме * коп. за сверхурочные часы и компенсация морального вреда в размере * руб., исходя из требований разумности и справедливости.
При этом суд руководствуясь ст. 392 ТК РФ правомерно признал срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об индексации зарплаты за 2008, 2010, 2011 год и перерасчета зарплаты с 2003 г., взыскании премий, взыскания заработной платы за сверхурочную работу, праздничных и ночных дней, оплаты вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты, признания условий трудового договора об установлении неполной рабочей недели незаконными, пропущенным. С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2011 г., причин уважительности пропуска срока, а также доказательств нарушения сроков выплаты зарплаты истцом не представлено.
Отказывая в требовании истца о необоснованном установлении перерывов для отдыха и питания работодателем, а также в части организации рабочего места суд верно учел, что Г. 01.06.2011 г. дал свое согласие на изменение условий труда, без изменения трудовой функции, с условием предоставления помещения механиков 8 автоколонны для отдыха и приема пищи, о чем имеется его подпись, предоставленное временное место работы по ул. Мневники, дом 1 имеет благоустроенное помещение для отдыха и согласуется с требованиями п. 3.6.26 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте".
Разрешая требования о признании приказа N 433 от 05.05.2012 г., уведомления об изменений условий трудовой договора о режиме рабочего времени незаконными и их отмене, о признании действий, связанных с получением сигнального жилета незаконными суд исходил из того, что трудовых прав истца со стороны работодателя не нарушено.
Поскольку судом не было установлено грубого нарушения работодателем трудовых прав истца по требованию Г. о вынесении частного определения в адрес работодателя обоснованно отказано.
Следует также согласиться с выводами суда о том, что требования Г. и его расчеты об индексации заработной платы поквартально не основаны на законе и противоречат коллективному договору. Судом учтено, что индексация зарплаты истца производилась на основании коллективного договора, утвержденного на Конференции работников ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе". При этом, суд оснований для признания незаконным коллективного договора не нашел, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств такого нарушения Г. суду не представлено.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ и признании коллективного договора незаконным, так как право расторжения трудового договора и выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а коллективный договор, принят в соответствии со ст. ст. 40 - 46 ТК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку не представлены подтверждающие их доказательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, на оспаривание выводов суда.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о нарушении трудовых прав, признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 4Г/1-9837
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 4г/1-9837
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 12.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о нарушении трудовых прав, признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о нарушении трудовых прав, признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы, судебных расходов в размере * руб. и компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он работает в должности механика ЛТЭПС. В результате неправомерных действий работодателя нарушаются его трудовые права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" в пользу Г. * коп. и компенсацию морального вреда * руб., а всего: * коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" госпошлину в доход государства * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом N 468 от 31.05.2011 г. с 01.08.2011 г. механикам ЛТЭПС, работающим по суточному графику, установлены перерывы для отдыха и питания с 12.00. до 13.00., с 24.00 до 02.00. Данный режим был установлен с учетом работы автокомбината в режиме неполной рабочей недели, установленной для всех категорий работников автокомбината на период с 15.04.2011 г. по 14.10.2011 г.
Приказом N 783 от 29.08.2011 г. с 01.09.2011 г. в связи с отменой режима неполной рабочей недели для всех работников автокомбината перерывы для отдыха и питания для механиков ЛТЭПС установлены с 12.00. до 13.00. и с 24.00. до 01.00.
Г. как механик ЛТЭПС 01.06.2011 г. дал свое согласие на изменение условий труда, без изменения трудовой функции, с условием предоставления помещения механиков 8 автоколонны для отдыха и приема пищи, о чем имеется его подпись. 22.07.2012 г. в связи с началом ремонтных работ городскими властями по ул. Мневники, дом 1, механики ЛТЭПС были временно переведены в вагончик - бытовку ворот автоколонны N 2.
В феврале 2011 года в связи со значительным сокращением объема строительства в городе Москве в целях сохранения рабочих мест работодатель ввел режим неполной рабочей недели, соглашение к трудовым договорам работников Подслужбы линейно-Технической эксплуатации ПС и хозяйственного обслуживания, в которую входят механики АТЭПС, об установлении на период с 15.04.2011 г. по 14.10.2011 г. неполной рабочей недели подписано работниками Службы в Приложении к Соглашению, в том числе Г.
В связи с введением режима полной рабочей недели с 01.09.2011 г. Г. работает по суточному графику с перерывами для отдыха и питания на основании приказа N 783 от 29.08.2011 г., с которым истец был ознакомлен.
05.03.2012 г. по результатам аттестации рабочего места механика ЛТЭПС подписана Карта аттестации рабочего места по условиям труда N 326. По общей оценке условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса - определен класс как 3.2. - вредный 2 степени. Истец с результатами аттестации ознакомлен.
Приказом по ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе N 433 от 05.05.2012 г. механикам ЛТЭПС, как работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлены с 05.03.2012 г. следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, повышена оплата труда на 4% от оклада по сравнению с нормальными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, произведен перерасчет заработной платы.
Кроме того, Г. был направлен в ООО "Медико-оздоровительный центр "*" для получения заключения о возможности работать в должности механика по выпуску автомашин и 10.04.2012 г. прошел медицинский осмотр, по результатам аттестации Г. получает молоко.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положениями ст. 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 134 ТК РФ содержит предписание о том, что индексация заработной платы производится работодателем в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из пункта 2.3. Коллективного договора ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на 2009 - 2012 годы следует, что оплата труда всех работников организации в течение года индексируется в размерах не ниже уровня инфляции. Индексация заработной платы производится в течение текущего года, то есть до 31 декабря текущего года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Г., в пользу которого с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" взысканы денежные средства в сумме * коп. за сверхурочные часы и компенсация морального вреда в размере * руб., исходя из требований разумности и справедливости.
При этом суд руководствуясь ст. 392 ТК РФ правомерно признал срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об индексации зарплаты за 2008, 2010, 2011 год и перерасчета зарплаты с 2003 г., взыскании премий, взыскания заработной платы за сверхурочную работу, праздничных и ночных дней, оплаты вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты, признания условий трудового договора об установлении неполной рабочей недели незаконными, пропущенным. С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2011 г., причин уважительности пропуска срока, а также доказательств нарушения сроков выплаты зарплаты истцом не представлено.
Отказывая в требовании истца о необоснованном установлении перерывов для отдыха и питания работодателем, а также в части организации рабочего места суд верно учел, что Г. 01.06.2011 г. дал свое согласие на изменение условий труда, без изменения трудовой функции, с условием предоставления помещения механиков 8 автоколонны для отдыха и приема пищи, о чем имеется его подпись, предоставленное временное место работы по ул. Мневники, дом 1 имеет благоустроенное помещение для отдыха и согласуется с требованиями п. 3.6.26 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте".
Разрешая требования о признании приказа N 433 от 05.05.2012 г., уведомления об изменений условий трудовой договора о режиме рабочего времени незаконными и их отмене, о признании действий, связанных с получением сигнального жилета незаконными суд исходил из того, что трудовых прав истца со стороны работодателя не нарушено.
Поскольку судом не было установлено грубого нарушения работодателем трудовых прав истца по требованию Г. о вынесении частного определения в адрес работодателя обоснованно отказано.
Следует также согласиться с выводами суда о том, что требования Г. и его расчеты об индексации заработной платы поквартально не основаны на законе и противоречат коллективному договору. Судом учтено, что индексация зарплаты истца производилась на основании коллективного договора, утвержденного на Конференции работников ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе". При этом, суд оснований для признания незаконным коллективного договора не нашел, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств такого нарушения Г. суду не представлено.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ и признании коллективного договора незаконным, так как право расторжения трудового договора и выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а коллективный договор, принят в соответствии со ст. ст. 40 - 46 ТК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку не представлены подтверждающие их доказательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, на оспаривание выводов суда.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о нарушении трудовых прав, признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)