Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам С., УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве о признании приказа незаконным, отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое довольствие, компенсации морального вреда - отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве к С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - отказать,
05.06.2013 С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 21.03.2013 N 476 л/с о его увольнении из органов внутренних дел, изменить дату увольнения на 14.05.2013, формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона 342-ФЗ от 30.11.2011 "по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2013 по 14.05.2013 в размере *** руб., выходное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания и компенсацию за неполученное вещевое имущество, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с 06.07.2011 - в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы; приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.03.2013 N 476 л/с он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); данный приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины в виде вмененного ему прогула не допускал, находился в очередном оплачиваемом отпуске, перед уходом в который ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по достижению предельного возраста; в связи с незаконным увольнением он был лишен получения единовременного пособия в размере 7 месячных окладов, а также ему не была произведена выплата денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие.
18.07.2013 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предъявил в суд встречный иск к С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере *** руб., который мотивирован тем, что в период с 10.02.2013 по 19.03.2013 истцом был совершен прогул, что явилось поводом к увольнению, однако в указанный период ему выплачивалось денежное довольствие, которое подлежит возврату, учитывая, в том числе, что при увольнении С. была выдана расписка об обязательстве погасить имеющуюся задолженность.
Встречный иск принят к производству суда определением суда от 18.07.2013, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ОМВД России по району "Хамовники" города Москвы (л.д. 2 - 3).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания выходного пособия, встречный иск не признал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.
12.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.И.В., а также просит ответчик УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.И.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.10.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности К.И.В. и представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, 06.07.2011 между УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и С. заключен контракт (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел на срок 1 (один) год, в соответствии с которым истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы.
29.01.2013 С. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
21.03.2013 приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.03.2013 N 476 л/с С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин с 10.02.2013; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 19.03.2013 и приказ N 295 от 21.03.2013.
21.03.2013 в адрес С. направлено письменное уведомление с предложением явиться в отдел кадров для получения документов: трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, копии приказа об увольнении, обходного листа, извещения в военный комиссариат, либо выслать в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письменное согласие на отправление документов по почте с указанием точного адреса постоянной регистрации места жительства (л.д. 249 - 251).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение длительного времени в период с 10.02.2013 по день увольнения.
Проверяя доводы истца о том, что отсутствие его на работе вызвано уважительными причинами, поскольку с 10.02.2013 он находился в отпуске на основании поданного им 05.02.2013 рапорта (л.д. 130), в предоставлении которого ответчик не имел права отказать, ввиду того, что 29.01.2013 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что рапорт о предоставлении отпуска в установленном законом порядке С. не подавался, и работодателем, которым является УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем отсутствие С. на службе с 10.02.2013 правильно оценено судом как самовольный уход в отпуск, что является прогулом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что руководство ОМВД по району "Хамовники", где истец проходил службу, было соответствующим образом уведомлено о его намерении воспользоваться правом на отпуск перед увольнением, в связи с чем с 01.02.2013 ему не поручались служебные задания и в график работы на февраль и март 2013 года он включен не был, и в указанный период ему выплачивалось денежное довольствие, равно как ссылки истца на положения п. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающие предоставление сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 указанного Закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) по его желанию предусмотренных законодательством РФ отпусков, несостоятельны и не опровергают выводы суда о том, что лицу, которое полномочно принимать решение о предоставлении отпуска, рапорт о его предоставлении подан не был, такое решение в отношении истца не принималось, отпускное удостоверение истцу не выдавалось.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены, учитывая, что в данном случае нарушение служебной дисциплины носит длящийся характер, обращения, направленные в адрес истца, о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах неявки на работу, истцом не получены, ответчиком предприняты действия по выяснению уважительных причин неявки истца на службу в виде запроса сведений о возможной нетрудоспособности истца и такие причины работодателем не установлены.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка применения взыскания в виде не составления акта об отказе от дачи объяснений, подписанного тремя сотрудниками, не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Доводы истца о том, что принятые судом в качестве письменных доказательств рапорты сотрудников ОВД *** не являются документами, так как не содержат необходимых реквизитов документа, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств, показаний свидетелей, а указанные в рапортах сведения подтверждены составившими их лицами, которые были допрошены судом в качестве свидетелей.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, а в день увольнение истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, то требования об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как и другие производные требования, связанные с выплатами при увольнении, обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежного пособия, выплаченного в период отсутствия истца на службе без уважительных причин с 10.02.2013, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового Кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, при которых с работника может быть взыскана излишне выплаченная ему заработная плата, к которым относится: счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда или простое, признанная органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также установленные судом неправомерные действия работника, которые повлекли излишнюю выплату ему заработной платы, что в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судебным решением факт отсутствия С. на службе без уважительных причин свидетельствует о его неправомерных действиях, не влекут применение положений ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие неправомерные действия истца не связаны с получением им денежного довольствия, начисление и выплата которого производилась ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32409
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32409
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам С., УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве о признании приказа незаконным, отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое довольствие, компенсации морального вреда - отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве к С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - отказать,
установила:
05.06.2013 С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 21.03.2013 N 476 л/с о его увольнении из органов внутренних дел, изменить дату увольнения на 14.05.2013, формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона 342-ФЗ от 30.11.2011 "по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2013 по 14.05.2013 в размере *** руб., выходное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания и компенсацию за неполученное вещевое имущество, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с 06.07.2011 - в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы; приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.03.2013 N 476 л/с он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); данный приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины в виде вмененного ему прогула не допускал, находился в очередном оплачиваемом отпуске, перед уходом в который ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по достижению предельного возраста; в связи с незаконным увольнением он был лишен получения единовременного пособия в размере 7 месячных окладов, а также ему не была произведена выплата денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие.
18.07.2013 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предъявил в суд встречный иск к С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере *** руб., который мотивирован тем, что в период с 10.02.2013 по 19.03.2013 истцом был совершен прогул, что явилось поводом к увольнению, однако в указанный период ему выплачивалось денежное довольствие, которое подлежит возврату, учитывая, в том числе, что при увольнении С. была выдана расписка об обязательстве погасить имеющуюся задолженность.
Встречный иск принят к производству суда определением суда от 18.07.2013, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ОМВД России по району "Хамовники" города Москвы (л.д. 2 - 3).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания выходного пособия, встречный иск не признал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.
12.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.И.В., а также просит ответчик УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.И.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.10.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности К.И.В. и представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, 06.07.2011 между УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и С. заключен контракт (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел на срок 1 (один) год, в соответствии с которым истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы.
29.01.2013 С. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
21.03.2013 приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.03.2013 N 476 л/с С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин с 10.02.2013; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 19.03.2013 и приказ N 295 от 21.03.2013.
21.03.2013 в адрес С. направлено письменное уведомление с предложением явиться в отдел кадров для получения документов: трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, копии приказа об увольнении, обходного листа, извещения в военный комиссариат, либо выслать в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письменное согласие на отправление документов по почте с указанием точного адреса постоянной регистрации места жительства (л.д. 249 - 251).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение длительного времени в период с 10.02.2013 по день увольнения.
Проверяя доводы истца о том, что отсутствие его на работе вызвано уважительными причинами, поскольку с 10.02.2013 он находился в отпуске на основании поданного им 05.02.2013 рапорта (л.д. 130), в предоставлении которого ответчик не имел права отказать, ввиду того, что 29.01.2013 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что рапорт о предоставлении отпуска в установленном законом порядке С. не подавался, и работодателем, которым является УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем отсутствие С. на службе с 10.02.2013 правильно оценено судом как самовольный уход в отпуск, что является прогулом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что руководство ОМВД по району "Хамовники", где истец проходил службу, было соответствующим образом уведомлено о его намерении воспользоваться правом на отпуск перед увольнением, в связи с чем с 01.02.2013 ему не поручались служебные задания и в график работы на февраль и март 2013 года он включен не был, и в указанный период ему выплачивалось денежное довольствие, равно как ссылки истца на положения п. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающие предоставление сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 указанного Закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) по его желанию предусмотренных законодательством РФ отпусков, несостоятельны и не опровергают выводы суда о том, что лицу, которое полномочно принимать решение о предоставлении отпуска, рапорт о его предоставлении подан не был, такое решение в отношении истца не принималось, отпускное удостоверение истцу не выдавалось.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены, учитывая, что в данном случае нарушение служебной дисциплины носит длящийся характер, обращения, направленные в адрес истца, о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах неявки на работу, истцом не получены, ответчиком предприняты действия по выяснению уважительных причин неявки истца на службу в виде запроса сведений о возможной нетрудоспособности истца и такие причины работодателем не установлены.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка применения взыскания в виде не составления акта об отказе от дачи объяснений, подписанного тремя сотрудниками, не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Доводы истца о том, что принятые судом в качестве письменных доказательств рапорты сотрудников ОВД *** не являются документами, так как не содержат необходимых реквизитов документа, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств, показаний свидетелей, а указанные в рапортах сведения подтверждены составившими их лицами, которые были допрошены судом в качестве свидетелей.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, а в день увольнение истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, то требования об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как и другие производные требования, связанные с выплатами при увольнении, обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежного пособия, выплаченного в период отсутствия истца на службе без уважительных причин с 10.02.2013, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового Кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, при которых с работника может быть взыскана излишне выплаченная ему заработная плата, к которым относится: счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда или простое, признанная органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также установленные судом неправомерные действия работника, которые повлекли излишнюю выплату ему заработной платы, что в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судебным решением факт отсутствия С. на службе без уважительных причин свидетельствует о его неправомерных действиях, не влекут применение положений ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие неправомерные действия истца не связаны с получением им денежного довольствия, начисление и выплата которого производилась ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)