Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по выплате заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
К. обратилась в суд с исками к ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы", которые определением суда от 11.*.2012 г. были объединены в одно производство, просила восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора, признать приказы об объявлении простоя незаконными, взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку, по мнению истца, сокращение было мнимым, ответчиком целенаправленно создавались условия, при которых она была вынуждена уволиться, путем издания приказов об объявлении простоя, до этого, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.*.2010 года она была восстановлена на работе, предшествующее увольнение по тому же основанию было признано незаконным, однако, с 20.*.2010 года ответчик продолжил издавать приказы о простое вплоть до ее повторного увольнения.
В судебном заседании представитель К. иск поддержал, представители ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей К. - П., Б., представителей ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" - Н., Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с 18.*.2008 года работала у ответчика в должности генерального директора по коммерческим вопросам; 11.*.2009 г. - была переведена на должность заместителя генерального директора по перспективным проектам.
Приказом N * от 30.*.2009 г. истица была уволена с 31.*.2009 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, не согласившись с данным увольнением, оспорила его в суде, и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.*.2010 г. была восстановлена на работе.
Приказом N * от 20.*.2010 г. во исполнение решения суда приказ N * от 30.*.2009 г. был отменен, истец восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по перспективным проектам с 31.*.2009 г.
09.*.2011 г. приказом N 69 К. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, судом было установлено, что с 01.*.2011 г. подлежали исключению из штатного расписания 130 штатных единиц на основании решения общего собрания от 26.*.2010 г., то есть количество штатных единиц и работников уменьшилось, факт реального сокращения штата и численности работников объективно подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
При этом, судом обоснованно было учтено, что 01.*.2010 г. ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГУ Центр занятости населения САО г. Москвы, в том числе и в отношении истца; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные сроки; 10.*.2011 г., 03.*.2011 г., 05.*.2011 г., 09.*.2011 г. ей вручались уведомления о наличии вакантных должностей, согласно уведомлению от 09.*.2011 г. К. от предложенных вакантных должностей отказалась, на вакантные должности, которые ей предлагались, прием работников осуществлялся после ее увольнения, что подтверждается копиями соответствующих приказов; приказ об увольнении К. был ей вручен 09.*.2011 г., при этом был произведен окончательный расчет.
Также судом было установлено, что в спорный период времени у ответчика произошло фактическое уменьшение объемов выполняемых работ, в связи с чем в отношении истца, наряду с другими сотрудниками, был введен режим простоя: с 09.00 час. 21 сентября 2010 г. по * г., - за который оплата в установленном законе порядке в размере 2/3 установленного оклада истцу была произведена.
Информация о наличии причин экономического характера, ухудшении финансового положения общества были подтверждены в судебном заседании решением общего собрания участников общества, самим фактом проведения мероприятия по массовому сокращению работников.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что сокращение штата и численности работников было реальным, процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушена не была, простой рабочего времени объявлялся не только в отношении истца, при этом для объявления простоя у работодателя имелись объективные причины, оплата за данное время истцу была произведена в установленном законом порядке, учитывая, что премирование работников не входит в состав обязательных платежей, а является выплатой стимулирующего характера и правом работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих доводы со стороны истца о ее дискриминации в сфере труда и оказания на нее давления действиями работодателя, имеющими целью ее увольнение, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 100 от 26.09.2010 г. о сокращении численности/штата сотрудников был издан в выходной день, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сам по себе факт вынесения приказа в воскресенье не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе. При этом, судебная коллегия обращает внимание на объяснения по данному обстоятельству со стороны ответчика, согласно которым на данный день было назначено проведение совещания руководителей, о чем был издан соответствующий приказ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были исследованы не все представленные штатные расписания, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, в решении суда нашли свое отражение результаты оценки все исследованных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком штатной расстановки также несостоятельны, поскольку приведенные в штатной расстановке данные были подтверждены иными представленными по делу доказательствами, кроме того, также обращают на себя внимание пояснения ответчика, согласно которым штатная расстановка в организации ведется в электронном виде и автоматически обновляется, в связи с чем возврат к штатной расстановке на определенный временной период требует значительных временных затрат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с сентября 2010 г. до повторного увольнения истца у ответчика происходило численное увеличение штата работников, вводились новые штатные единицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из штатных расписаний, в спорный период времени у ответчика фактически наравне с сокращением численности работников происходила оптимизация штата, путем введения должностей, которые были предложены для замещения истцу в качестве вакантных и являлись таковыми до момента ее увольнения. Сам по себе факт введения данных должностей, с учетом количества сокращаемых рабочих мест (согласно подсчетам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобы, подтвержденным материалам дела, - фактически было уволено 444 чел.), не свидетельствует о не проведение у ответчика соответствующих мероприятий и отсутствие у него оснований для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указывалось выше, факты дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, введение режима простоя с целью понуждения ее к увольнению и т.п., не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела, напротив, были опровергнуты представленными в суд доказательствами, которым была дана надлежащая оценка.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 11-11438/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 11-11438/2013
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по выплате заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исками к ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы", которые определением суда от 11.*.2012 г. были объединены в одно производство, просила восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора, признать приказы об объявлении простоя незаконными, взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку, по мнению истца, сокращение было мнимым, ответчиком целенаправленно создавались условия, при которых она была вынуждена уволиться, путем издания приказов об объявлении простоя, до этого, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.*.2010 года она была восстановлена на работе, предшествующее увольнение по тому же основанию было признано незаконным, однако, с 20.*.2010 года ответчик продолжил издавать приказы о простое вплоть до ее повторного увольнения.
В судебном заседании представитель К. иск поддержал, представители ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей К. - П., Б., представителей ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" - Н., Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с 18.*.2008 года работала у ответчика в должности генерального директора по коммерческим вопросам; 11.*.2009 г. - была переведена на должность заместителя генерального директора по перспективным проектам.
Приказом N * от 30.*.2009 г. истица была уволена с 31.*.2009 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, не согласившись с данным увольнением, оспорила его в суде, и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.*.2010 г. была восстановлена на работе.
Приказом N * от 20.*.2010 г. во исполнение решения суда приказ N * от 30.*.2009 г. был отменен, истец восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по перспективным проектам с 31.*.2009 г.
09.*.2011 г. приказом N 69 К. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, судом было установлено, что с 01.*.2011 г. подлежали исключению из штатного расписания 130 штатных единиц на основании решения общего собрания от 26.*.2010 г., то есть количество штатных единиц и работников уменьшилось, факт реального сокращения штата и численности работников объективно подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
При этом, судом обоснованно было учтено, что 01.*.2010 г. ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГУ Центр занятости населения САО г. Москвы, в том числе и в отношении истца; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные сроки; 10.*.2011 г., 03.*.2011 г., 05.*.2011 г., 09.*.2011 г. ей вручались уведомления о наличии вакантных должностей, согласно уведомлению от 09.*.2011 г. К. от предложенных вакантных должностей отказалась, на вакантные должности, которые ей предлагались, прием работников осуществлялся после ее увольнения, что подтверждается копиями соответствующих приказов; приказ об увольнении К. был ей вручен 09.*.2011 г., при этом был произведен окончательный расчет.
Также судом было установлено, что в спорный период времени у ответчика произошло фактическое уменьшение объемов выполняемых работ, в связи с чем в отношении истца, наряду с другими сотрудниками, был введен режим простоя: с 09.00 час. 21 сентября 2010 г. по * г., - за который оплата в установленном законе порядке в размере 2/3 установленного оклада истцу была произведена.
Информация о наличии причин экономического характера, ухудшении финансового положения общества были подтверждены в судебном заседании решением общего собрания участников общества, самим фактом проведения мероприятия по массовому сокращению работников.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что сокращение штата и численности работников было реальным, процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушена не была, простой рабочего времени объявлялся не только в отношении истца, при этом для объявления простоя у работодателя имелись объективные причины, оплата за данное время истцу была произведена в установленном законом порядке, учитывая, что премирование работников не входит в состав обязательных платежей, а является выплатой стимулирующего характера и правом работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих доводы со стороны истца о ее дискриминации в сфере труда и оказания на нее давления действиями работодателя, имеющими целью ее увольнение, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 100 от 26.09.2010 г. о сокращении численности/штата сотрудников был издан в выходной день, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сам по себе факт вынесения приказа в воскресенье не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе. При этом, судебная коллегия обращает внимание на объяснения по данному обстоятельству со стороны ответчика, согласно которым на данный день было назначено проведение совещания руководителей, о чем был издан соответствующий приказ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были исследованы не все представленные штатные расписания, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, в решении суда нашли свое отражение результаты оценки все исследованных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком штатной расстановки также несостоятельны, поскольку приведенные в штатной расстановке данные были подтверждены иными представленными по делу доказательствами, кроме того, также обращают на себя внимание пояснения ответчика, согласно которым штатная расстановка в организации ведется в электронном виде и автоматически обновляется, в связи с чем возврат к штатной расстановке на определенный временной период требует значительных временных затрат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с сентября 2010 г. до повторного увольнения истца у ответчика происходило численное увеличение штата работников, вводились новые штатные единицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из штатных расписаний, в спорный период времени у ответчика фактически наравне с сокращением численности работников происходила оптимизация штата, путем введения должностей, которые были предложены для замещения истцу в качестве вакантных и являлись таковыми до момента ее увольнения. Сам по себе факт введения данных должностей, с учетом количества сокращаемых рабочих мест (согласно подсчетам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобы, подтвержденным материалам дела, - фактически было уволено 444 чел.), не свидетельствует о не проведение у ответчика соответствующих мероприятий и отсутствие у него оснований для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указывалось выше, факты дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, введение режима простоя с целью понуждения ее к увольнению и т.п., не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела, напротив, были опровергнуты представленными в суд доказательствами, которым была дана надлежащая оценка.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)