Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года по исковому заявлению Б. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой Клинический центр онкологии" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Б., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой Клинический центр онкологии" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Краевом клиническом центре онкологии, занимает должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение научно-исследовательской работы <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему было вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкое качество патогистологических исследований проведенных пациентам, что привело к установлению неверных диагнозов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает приказы надуманными, в действиях руководства усматривает злоупотребление правом.
С учетом уточненных исковых требований, а также того, что в настоящее время он трудоустроился в другое медицинское учреждение, просил суд взыскать с ответчика заработную плату до дня трудоустройства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Б. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.07.2013 исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с КГБУЗ "Краевой Клинический центр онкологии" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановленное судом решение в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения положены факты, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. Отказывая в признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в основу данного приказа положена докладная, в которой изложены обстоятельства относительно выставленных пациентам диагнозов, не соответствующие действительности. Суд ошибочно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку не были исследованы доказательства невиновности истца.
В апелляционной инстанции Б., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчика с жалобой не согласилась, сослалась на письменные возражения, из которых следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца является верным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ "ККЦО" в патологоанатомическом отделении, занимает должность <данные изъяты>.
Приказом КГБУЗ "ККЦО" N-к от ДД.ММ.ГГГГ к Б. применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно проведение без разрешения главного врача учреждения научно-исследовательской работы <данные изъяты>.
Суд признал данный приказ незаконным, в связи с чем, в порядке ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании следующих приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 20 - 22, 56, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением, утвержденной главным врачом центра ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из представленных по делу доказательств, установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в низком качестве патогистологических исследований, проведенных пациентам ФИО4, ФИО5, ФИО6, что привело к установлению неверных диагнозов. В нарушение должностной инструкции при имеющихся противоречиях морфологических заключений в отношении пациентов, гистологические препараты не были консультированы конференцией патологоанатомов.
В суд не представлены доказательства того, что истец обращался к руководству Центра с просьбой об отправке гистологических препаратов спорных диагностических случаев для экспертизы в центральные патологоанатомические учреждения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Довод жалобы о недействительности выставленных пациентам диагнозов, невиновности истца в совершении дисциплинарного проступка не заслуживает внимания.
Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у судебной коллегии оснований не имеется. Так, суд правомерно не принял в качестве доказательства сообщение из Токио о том, что пациенту ФИО4 истцом выставлен правильный диагноз, поскольку суд не смог установить допустимость представленного сообщения в виду ненадлежащего оформления.
Доказательства того, что истцом выставлены правильные диагнозы другим вышеуказанным пациентам, материалы дела не содержат.
п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение Б. должностной инструкции, а также последующее несоблюдение ее и невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на оценке представленных в суд доказательств. У судебной коллегии нет оснований для иной правовой оценки установленных в суде обстоятельств по делу.
Так, из акта служебной проверки патологоанатомического отделения центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> не в полном объеме выполняет свои функциональные обязанности: консультирование врачей отделения проводится без обсуждения с врачами-патологоанатомами в сложных случаях диагностики, в отделении не проводятся патологоанатомические конференции, не отбираются случаи для больничных клинико-анатомических конференций, не контролирует правильность ведения медицинской документации. Предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к Б., который по указанному факту дал объяснение.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в суде не были опорочены.
ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка патологоанатомического отделения КГБУЗ "ККЦО", из которой установлено, в числе прочего, на основании ошибочного заключения Б. пациенту проведено оперативное лечение.
Ошибочность заключения Б. ничем не опровергнута.
Таким образом, в суде установлено, что ненадлежащее исполнение по вине Б. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на предыдущее наложение дисциплинарного взыскания. В результате этого приказ КГБУЗ "ККЦО" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. является законным и обоснованным, оснований для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года по исковому заявлению Б. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой Клинический центр онкологии" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5897/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5897/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года по исковому заявлению Б. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой Клинический центр онкологии" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Б., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой Клинический центр онкологии" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Краевом клиническом центре онкологии, занимает должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение научно-исследовательской работы <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему было вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкое качество патогистологических исследований проведенных пациентам, что привело к установлению неверных диагнозов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает приказы надуманными, в действиях руководства усматривает злоупотребление правом.
С учетом уточненных исковых требований, а также того, что в настоящее время он трудоустроился в другое медицинское учреждение, просил суд взыскать с ответчика заработную плату до дня трудоустройства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Б. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.07.2013 исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с КГБУЗ "Краевой Клинический центр онкологии" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановленное судом решение в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения положены факты, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. Отказывая в признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в основу данного приказа положена докладная, в которой изложены обстоятельства относительно выставленных пациентам диагнозов, не соответствующие действительности. Суд ошибочно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку не были исследованы доказательства невиновности истца.
В апелляционной инстанции Б., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчика с жалобой не согласилась, сослалась на письменные возражения, из которых следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца является верным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ "ККЦО" в патологоанатомическом отделении, занимает должность <данные изъяты>.
Приказом КГБУЗ "ККЦО" N-к от ДД.ММ.ГГГГ к Б. применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно проведение без разрешения главного врача учреждения научно-исследовательской работы <данные изъяты>.
Суд признал данный приказ незаконным, в связи с чем, в порядке ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании следующих приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 20 - 22, 56, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением, утвержденной главным врачом центра ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из представленных по делу доказательств, установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в низком качестве патогистологических исследований, проведенных пациентам ФИО4, ФИО5, ФИО6, что привело к установлению неверных диагнозов. В нарушение должностной инструкции при имеющихся противоречиях морфологических заключений в отношении пациентов, гистологические препараты не были консультированы конференцией патологоанатомов.
В суд не представлены доказательства того, что истец обращался к руководству Центра с просьбой об отправке гистологических препаратов спорных диагностических случаев для экспертизы в центральные патологоанатомические учреждения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Довод жалобы о недействительности выставленных пациентам диагнозов, невиновности истца в совершении дисциплинарного проступка не заслуживает внимания.
Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у судебной коллегии оснований не имеется. Так, суд правомерно не принял в качестве доказательства сообщение из Токио о том, что пациенту ФИО4 истцом выставлен правильный диагноз, поскольку суд не смог установить допустимость представленного сообщения в виду ненадлежащего оформления.
Доказательства того, что истцом выставлены правильные диагнозы другим вышеуказанным пациентам, материалы дела не содержат.
п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение Б. должностной инструкции, а также последующее несоблюдение ее и невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на оценке представленных в суд доказательств. У судебной коллегии нет оснований для иной правовой оценки установленных в суде обстоятельств по делу.
Так, из акта служебной проверки патологоанатомического отделения центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> не в полном объеме выполняет свои функциональные обязанности: консультирование врачей отделения проводится без обсуждения с врачами-патологоанатомами в сложных случаях диагностики, в отделении не проводятся патологоанатомические конференции, не отбираются случаи для больничных клинико-анатомических конференций, не контролирует правильность ведения медицинской документации. Предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к Б., который по указанному факту дал объяснение.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в суде не были опорочены.
ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка патологоанатомического отделения КГБУЗ "ККЦО", из которой установлено, в числе прочего, на основании ошибочного заключения Б. пациенту проведено оперативное лечение.
Ошибочность заключения Б. ничем не опровергнута.
Таким образом, в суде установлено, что ненадлежащее исполнение по вине Б. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на предыдущее наложение дисциплинарного взыскания. В результате этого приказ КГБУЗ "ККЦО" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. является законным и обоснованным, оснований для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года по исковому заявлению Б. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой Клинический центр онкологии" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)