Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Н. к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "САВВА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы П.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года,
установила:
П.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она была принята на работу в Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования "САВВА" на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> она была переведена на должность <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята>. Последний раз ответчик заключил с ней дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> о внесении изменений в трудовой договор, которым продлил срочный трудовой договор до <дата изъята>. <дата изъята> ее пригласили в контору, где предложили написать заявление о принятии на работу, что она и сделала. <дата изъята> у нее были выходные дни, <дата изъята> она заступила на работу, отработала по 12 часов в смену. <дата изъята> у нее были выходные, <дата изъята> она вышла на работу и от директора котельной ей стало известно об ее увольнении. <дата изъята> она также отработала полную рабочую смену. В трудовой книжке сделана запись, что она уволена <дата изъята> по ст. 79 Трудового кодекса РФ - прекращение трудового договора на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>. С данным приказом ее не ознакомили, трудовую книжку выдали после <дата изъята>. Считает, что администрация незаконно отказала ей в заключении трудового договора на следующий срок. После увольнения она своевременно в <дата изъята> обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, но до настоящего времени ответа на ее заявление не поступило. Считает, что ей незаконно отказано в заключении трудового договора, а также она незаконно уволена. Работа <данные изъяты> носит постоянный характер, а не сезонный или временный, работодатель не спрашивал ее согласия на заключение срочного трудового договора, ее и других работников поставили перед фактом увольнения или заключения срочного трудового договора. Она была уволена по истечении срока трудового договора <дата изъята>, а не <дата изъята> в момент истечения срока трудового договора, следовательно, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Ответчиком оплата была ей произведена до <дата изъята>, за <дата изъята> оплата не произведена. Законных оснований к отказу в заключении трудового договора не имеется, считает, что ей отказано в трудоустройстве по причине личных неприязненных отношений с директором котельной. Она имеет высшее образование с биологическим уклоном, единственная имеет допуск к реактивам. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в результате незаконного увольнения она получила сильный стресс.
Истица просила суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> и отказ ответчика в заключении с нею трудового договора на неопределенный срок незаконными, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с <дата изъята>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В дополнительном иске П.Н. просила суд признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, восстановить указанный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 21 марта 2013 года исковые требования П.Н. к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "САВВА" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с <дата изъята> выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица П.Н., ее представитель адвокат П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования "САВВА" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.Н. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истица П.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным и незаконным. Суд не учел наличие у нее уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд. После незаконного увольнения она своевременно обратилась в Государственную инспекцию по охране труда г. Иркутска. После получения ответа о том, что закон в отношении нее нарушен, ожидала, когда ответчик вышлет документы в инспекцию, и предписание инспекции. Поняв, что решение вопроса затягивается из-за того, что ответчик не представляет документы, <дата изъята> она обратилась с заявлением в суд. Считает данную причину пропуска срока связанной с личностью заявителя и, следовательно, уважительной. Кроме того, суд не учел ее правовую неграмотность, которая помешала ей своевременно обратиться в суд. Она не знала о том, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд составляет один месяц. После рассмотрения дела судом, в соответствии с главой 42 ГПК РФ открылись новые обстоятельства, которые выразились в добровольном признании ответчиком незаконности ее увольнения, но заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ответчик не счел нужным выплатить. Администрация снова заставила ее заключить срочный трудовой договор, чем она обеспокоена. Считает, что судом неправильно отказано в принятии искового заявления с измененными исковыми требованиями, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Оплата за вынужденный прогул взыскивается по заявлению истца, и относится к иным видам индивидуальных споров, так как в ст. 392 ТК РФ самостоятельно не упоминается и к этому основанию может быть применен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а поэтому выплата компенсации за вынужденный прогул и моральный вред должна быть судом удовлетворена. Незаконность решения подтверждается тем, что на работу она восстановлена инспекцией по труду, и ее последующие попытки обращения в суд вызваны тем, что ей не выплачен моральный вред и заработная плата за вынужденный прогул.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования "САВВА" С., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы П.Н. и ее представителя адвоката П., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что П.Н. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием Савватеевского муниципального образования "Савва" в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> срок трудового договора продлен до <дата изъята>. Уведомлением от <дата изъята> истица уведомлена о прекращении трудового договора <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> П.Н. уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ с <дата изъята> в связи с прекращением срока трудового договора. Трудовую книжку истица получила <дата изъята>. После <дата изъята> истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области для разрешения своего трудового спора. Согласно почтовому конверту с иском в суд о восстановлении на работе П.Н. обратилась <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица трудовую книжку получила <дата изъята>, что подтверждается распиской, а с иском о восстановлении на работе обратилась в суд <дата изъята>, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не принял во внимание ее доводы о правовой неграмотности, а также о том, что ей при увольнении не был вручен приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ для начала течения срока для обращения в суд по требованиям об увольнении, достаточно одного из указанных в данной статье обстоятельств - вручение копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы П.Н. о том, что суд не учел наличие у нее уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, однако выбор истца не должен нарушать права иных лиц, в том числе, связанных со сроком, установленным для судебной защиты.
Обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не может являться подтверждением уважительности причины пропуска срока, поскольку данное обращение не препятствовало П.Н. обратиться в суд для разрешения своего трудового спора.
Ссылка истицы на правовую неграмотность является несостоятельной и не может повлиять на выводы суда, поскольку П.Н. имеет высшее образование, в спорный период она обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, оформив там соответствующее заявление, также при подаче в суд иска о восстановлении на работе, одновременно представила заявление о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что пропустила его по уважительной причине. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица поясняла, что не собиралась обращаться в суд с иском, пыталась решить вопрос иным путем.
Довод жалобы о том, что судом неправильно отказано в принятии искового заявления с измененными исковыми требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку на законность принятого судебного решения не влияет.
Довод жалобы о том, что после рассмотрения дела судом ответчик добровольно по требованию инспекции по труду признал незаконность ее увольнения и восстановил на работе, поэтому она вправе требовать выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены судебного решения, как основанный на неверном толковании закона.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что к требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула может быть применен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку он основан на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "САВВА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5955/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5955/13
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Н. к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "САВВА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы П.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года,
установила:
П.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она была принята на работу в Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования "САВВА" на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> она была переведена на должность <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята>. Последний раз ответчик заключил с ней дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> о внесении изменений в трудовой договор, которым продлил срочный трудовой договор до <дата изъята>. <дата изъята> ее пригласили в контору, где предложили написать заявление о принятии на работу, что она и сделала. <дата изъята> у нее были выходные дни, <дата изъята> она заступила на работу, отработала по 12 часов в смену. <дата изъята> у нее были выходные, <дата изъята> она вышла на работу и от директора котельной ей стало известно об ее увольнении. <дата изъята> она также отработала полную рабочую смену. В трудовой книжке сделана запись, что она уволена <дата изъята> по ст. 79 Трудового кодекса РФ - прекращение трудового договора на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>. С данным приказом ее не ознакомили, трудовую книжку выдали после <дата изъята>. Считает, что администрация незаконно отказала ей в заключении трудового договора на следующий срок. После увольнения она своевременно в <дата изъята> обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, но до настоящего времени ответа на ее заявление не поступило. Считает, что ей незаконно отказано в заключении трудового договора, а также она незаконно уволена. Работа <данные изъяты> носит постоянный характер, а не сезонный или временный, работодатель не спрашивал ее согласия на заключение срочного трудового договора, ее и других работников поставили перед фактом увольнения или заключения срочного трудового договора. Она была уволена по истечении срока трудового договора <дата изъята>, а не <дата изъята> в момент истечения срока трудового договора, следовательно, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Ответчиком оплата была ей произведена до <дата изъята>, за <дата изъята> оплата не произведена. Законных оснований к отказу в заключении трудового договора не имеется, считает, что ей отказано в трудоустройстве по причине личных неприязненных отношений с директором котельной. Она имеет высшее образование с биологическим уклоном, единственная имеет допуск к реактивам. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в результате незаконного увольнения она получила сильный стресс.
Истица просила суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> и отказ ответчика в заключении с нею трудового договора на неопределенный срок незаконными, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с <дата изъята>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В дополнительном иске П.Н. просила суд признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, восстановить указанный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 21 марта 2013 года исковые требования П.Н. к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "САВВА" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с <дата изъята> выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица П.Н., ее представитель адвокат П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования "САВВА" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.Н. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истица П.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным и незаконным. Суд не учел наличие у нее уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд. После незаконного увольнения она своевременно обратилась в Государственную инспекцию по охране труда г. Иркутска. После получения ответа о том, что закон в отношении нее нарушен, ожидала, когда ответчик вышлет документы в инспекцию, и предписание инспекции. Поняв, что решение вопроса затягивается из-за того, что ответчик не представляет документы, <дата изъята> она обратилась с заявлением в суд. Считает данную причину пропуска срока связанной с личностью заявителя и, следовательно, уважительной. Кроме того, суд не учел ее правовую неграмотность, которая помешала ей своевременно обратиться в суд. Она не знала о том, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд составляет один месяц. После рассмотрения дела судом, в соответствии с главой 42 ГПК РФ открылись новые обстоятельства, которые выразились в добровольном признании ответчиком незаконности ее увольнения, но заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ответчик не счел нужным выплатить. Администрация снова заставила ее заключить срочный трудовой договор, чем она обеспокоена. Считает, что судом неправильно отказано в принятии искового заявления с измененными исковыми требованиями, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Оплата за вынужденный прогул взыскивается по заявлению истца, и относится к иным видам индивидуальных споров, так как в ст. 392 ТК РФ самостоятельно не упоминается и к этому основанию может быть применен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а поэтому выплата компенсации за вынужденный прогул и моральный вред должна быть судом удовлетворена. Незаконность решения подтверждается тем, что на работу она восстановлена инспекцией по труду, и ее последующие попытки обращения в суд вызваны тем, что ей не выплачен моральный вред и заработная плата за вынужденный прогул.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования "САВВА" С., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы П.Н. и ее представителя адвоката П., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что П.Н. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием Савватеевского муниципального образования "Савва" в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> срок трудового договора продлен до <дата изъята>. Уведомлением от <дата изъята> истица уведомлена о прекращении трудового договора <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> П.Н. уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ с <дата изъята> в связи с прекращением срока трудового договора. Трудовую книжку истица получила <дата изъята>. После <дата изъята> истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области для разрешения своего трудового спора. Согласно почтовому конверту с иском в суд о восстановлении на работе П.Н. обратилась <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица трудовую книжку получила <дата изъята>, что подтверждается распиской, а с иском о восстановлении на работе обратилась в суд <дата изъята>, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не принял во внимание ее доводы о правовой неграмотности, а также о том, что ей при увольнении не был вручен приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ для начала течения срока для обращения в суд по требованиям об увольнении, достаточно одного из указанных в данной статье обстоятельств - вручение копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы П.Н. о том, что суд не учел наличие у нее уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, однако выбор истца не должен нарушать права иных лиц, в том числе, связанных со сроком, установленным для судебной защиты.
Обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не может являться подтверждением уважительности причины пропуска срока, поскольку данное обращение не препятствовало П.Н. обратиться в суд для разрешения своего трудового спора.
Ссылка истицы на правовую неграмотность является несостоятельной и не может повлиять на выводы суда, поскольку П.Н. имеет высшее образование, в спорный период она обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, оформив там соответствующее заявление, также при подаче в суд иска о восстановлении на работе, одновременно представила заявление о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что пропустила его по уважительной причине. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица поясняла, что не собиралась обращаться в суд с иском, пыталась решить вопрос иным путем.
Довод жалобы о том, что судом неправильно отказано в принятии искового заявления с измененными исковыми требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку на законность принятого судебного решения не влияет.
Довод жалобы о том, что после рассмотрения дела судом ответчик добровольно по требованию инспекции по труду признал незаконность ее увольнения и восстановил на работе, поэтому она вправе требовать выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены судебного решения, как основанный на неверном толковании закона.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что к требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула может быть применен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку он основан на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "САВВА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)