Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е.К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.К.А. к ГУ МВД РФ по Москве об оспаривании приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Е.К.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Москве об отмене приказов об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что проходил службу в должности..... отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве. Приказом N... л/с от 05.05.2... г. истец уволен "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии" на основании ч. 2 п. 4 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с..... г. Приказом N..... л/с от 16.07.2..... г. в приказ N... л/с от 05.05.2.... г. внесены частичные изменения в части даты увольнения истца на 10.06.2.... г. Считая увольнение незаконным, истец указывал, что не был уведомлен об увольнении, рапорт об увольнении от 27 марта 2.... г. был отозван истцом, выписка из приказа не была оформлена надлежащим образом, запись об увольнении внесена в трудовую книжку с 10 июля 2.... г., в связи с чем считает приказы об увольнении изданы работодателем с нарушением законодательства и подлежат отмене. Истец уточнив требования по иску, просил суд приказы об увольнении отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере...... руб.
Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования в суде не признала, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Е.К.А.
Проверив материалы дела, выслушав Е.К.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску об отмене приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и правомерно не были удовлетворены судом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2... г. истец обратился с рапортом на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве об увольнении его с 10 мая 2.... г. из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве N.. л/с от 05.05.2... г. Е.К.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с... г., с выпиской из приказа истец ознакомлен 13 июня 2... г.
23 мая 2.... г. истец подал рапорт об отзыве рапорта об увольнения и сообщил о временной нетрудоспособности со 02 мая 2... г.
Приказом N... л/с от 16 июля 2... г. ГУ МВД РФ по г. Москве при предъявлении листков временной нетрудоспособности, внесены изменения в приказ от 05 мая 2... г. N... л/с в части даты увольнения истца, в соответствии с названным приказом, истец считается уволенным с 10 июня 2... г., что подтверждает копия приказа заверенная ответчиком.
Доводы истца о том, что он был уведомлен об увольнении приказами N.7, N. л/с только получив уведомление от 24 июля 2.... г. не влекут отмену приказов об увольнении, поскольку судом указанные приказы не были признаны не законными.
Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей допрошенных судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
При этом доводы истца в жалобе о том, что судом не были установлены обстоятельства дела имеющие правовое значение, а именно дата увольнения истца, судебная коллегия признает не состоятельными и указанные доводы опровергаются решением суда, представленной ответчиком заверенной копией приказа N. л/с от 16.07.2. г. об увольнении Е.К.А. с 10 июня 2. г. (л.д. 106), показаниями свидетеля Б.А.А., поэтому не соответствие даты об увольнении истца в трудовой книжке с приказом N. л/с от 16.07.2.... г. не свидетельствует о незаконности изданных работодателем приказов и не влекут их отмену.
В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Ссылка в жалобе на отзыв истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел не влечет отмену решения, поскольку отзыв рапорта об увольнении из органов внутренних дел до истечения срока предупреждения об увольнения со службы. Учитывая то, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении истцом был подан 23 мая 2... г. после увольнения приказом N.. л/с от 05 мая 2.. г., то законных оснований для отмены приказа об увольнении в порядке ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" у ответчика не имелось, поэтому вывод суда о том, что нарушений процедуры увольнения истца работодателем допущено не было сделан правильно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установив, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом, как и требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов истцом и его представителем суду апелляционной инстанции не приведено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 года
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е.К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.К.А. к ГУ МВД РФ по Москве об оспаривании приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Е.К.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Москве об отмене приказов об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что проходил службу в должности..... отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве. Приказом N... л/с от 05.05.2... г. истец уволен "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии" на основании ч. 2 п. 4 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с..... г. Приказом N..... л/с от 16.07.2..... г. в приказ N... л/с от 05.05.2.... г. внесены частичные изменения в части даты увольнения истца на 10.06.2.... г. Считая увольнение незаконным, истец указывал, что не был уведомлен об увольнении, рапорт об увольнении от 27 марта 2.... г. был отозван истцом, выписка из приказа не была оформлена надлежащим образом, запись об увольнении внесена в трудовую книжку с 10 июля 2.... г., в связи с чем считает приказы об увольнении изданы работодателем с нарушением законодательства и подлежат отмене. Истец уточнив требования по иску, просил суд приказы об увольнении отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере...... руб.
Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования в суде не признала, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Е.К.А.
Проверив материалы дела, выслушав Е.К.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску об отмене приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и правомерно не были удовлетворены судом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2... г. истец обратился с рапортом на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве об увольнении его с 10 мая 2.... г. из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве N.. л/с от 05.05.2... г. Е.К.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с... г., с выпиской из приказа истец ознакомлен 13 июня 2... г.
23 мая 2.... г. истец подал рапорт об отзыве рапорта об увольнения и сообщил о временной нетрудоспособности со 02 мая 2... г.
Приказом N... л/с от 16 июля 2... г. ГУ МВД РФ по г. Москве при предъявлении листков временной нетрудоспособности, внесены изменения в приказ от 05 мая 2... г. N... л/с в части даты увольнения истца, в соответствии с названным приказом, истец считается уволенным с 10 июня 2... г., что подтверждает копия приказа заверенная ответчиком.
Доводы истца о том, что он был уведомлен об увольнении приказами N.7, N. л/с только получив уведомление от 24 июля 2.... г. не влекут отмену приказов об увольнении, поскольку судом указанные приказы не были признаны не законными.
Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей допрошенных судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
При этом доводы истца в жалобе о том, что судом не были установлены обстоятельства дела имеющие правовое значение, а именно дата увольнения истца, судебная коллегия признает не состоятельными и указанные доводы опровергаются решением суда, представленной ответчиком заверенной копией приказа N. л/с от 16.07.2. г. об увольнении Е.К.А. с 10 июня 2. г. (л.д. 106), показаниями свидетеля Б.А.А., поэтому не соответствие даты об увольнении истца в трудовой книжке с приказом N. л/с от 16.07.2.... г. не свидетельствует о незаконности изданных работодателем приказов и не влекут их отмену.
В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Ссылка в жалобе на отзыв истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел не влечет отмену решения, поскольку отзыв рапорта об увольнении из органов внутренних дел до истечения срока предупреждения об увольнения со службы. Учитывая то, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении истцом был подан 23 мая 2... г. после увольнения приказом N.. л/с от 05 мая 2.. г., то законных оснований для отмены приказа об увольнении в порядке ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" у ответчика не имелось, поэтому вывод суда о том, что нарушений процедуры увольнения истца работодателем допущено не было сделан правильно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установив, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом, как и требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов истцом и его представителем суду апелляционной инстанции не приведено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)